Las grandes ag lomeraciones y su periferia regional Experiencias en Latinoamérica y España
Las grandes aglomeraciones y su periferia regional Experiencias en Latinoamérica y España
Adrián Guillermo Aguilar Coordinador
EN APOYO A LA INVESTlGAClON
ACADEMICA
MÉXICO· 2006
Esta investigación, arbitrada por pares académicos, se privilegia con el aval de la institución coeditora.
La H. CÁMARA DE DIPUTADOS, LlX LEGISLATURA, participa en la coedición de esta obra al incorporarla a su serie CONOCER PARA DECIDIR Coeditores de la presente edición H. CÁMARA DE DIPUTADOS, LlX LEGISLATURA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MEXICO INSTITUTO DE GEOGRAFiA CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA y TECNOLOGiA MIGUEL ÁNGEL PORRUA, librero-editor Primera edición, agosto del año 2006
© 2006 UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MEXICO INSTITUTO DE GEOGRA~iA
© 2006 Por características tipográficas y de diseño editorial MIGUEL ÁNGEL PORRUA, librero-editor Derechos reservados conforme a la ley ISBN 970-701-833-X Queda prohibida la reproducción parcial o total, directa o indirecta del contenido de la presente obra, sin contar previamente con la autoriza~ ción por escrito de los editores, en términos de la Ley Federal del Derecho de Autor y, en su caso, de los tratados internacionales aplicables.
IMPRESO EN MÉXICO VV" 'VV 'V'V
r ...... ·-l.E:l. J.=-':» r" r- \.__ ,1 ..3.
PRINTED IN MEXICO
con ba...c en
1:'\1-.(;1,
t\.1uestra del lO por ciento del XII O.:nso
Cc.:nCLl!
de Pohbción y ViYil'lllL1,
2000.
Cl:ADRO 7 ZMCM: DELEGACIONES y MUNICIPIOS POR ANILLO QUE GANAN O PIERDEN POBLACIÓN POR CAMBIO RESIDENCIAL G>P
P>G
CBD l DC RD 2 MCEM MNCFM RMMEM
Tláhuac Xochimilco Ixtapaluca Chimalhllacán Tultepec Nicolás Romero Texcoco Tizayuca
22,696 9,585 70,104 65,511 12,871 10,312 6,943 4,066
Cuauhtémoc V. Carranza M. Hidalgo G.A. Madero lztacalco N ezahualcóyotl Naucalpan Tlalmanalco * Chiconcllac Papalotla
-30,855 -25,954 --45,387 -79,383 -35,311 -87,927 --43,142 -319 -788 -391
1En el primer y segundo .millo no hay delegaciones que ganen población. lEn el resto de delegaciones del D.E la gran mayoría pierde población. +1)1..' los municipios no conurbados sólo é'itc pierde poblaci()n y Amecamec.1 en menor medida. Fuente: C.ílculos propios con base ell l:-""f(.iI, muestra del 10 pur ciento del XII Ccn.'>o General de Pobbeión y Vivienda,
2000.
259
Boris Graizbord y Beatriz Acuña ----
---
- - -
----------
Por lo tanto, conocemos sólo e! motivo por e! que cambiaron su residencia dentro de la ZMCM aque!los que vivían en e! Distrito Federal y se ubicaron en los J\L'vIEM durante e! periodo y viceversa. No sabemos los motivos de aquellos que vivían en alguna delegación del Distrito Federal y se cambiaron a otra ni de aquellos que vivían en algún municipio y se cambiaron a otro. De todos modos, es interesante comparar los motivos del cambio residencial entre el Distrito Federal y los MMEM. Un primer aspecto relevante es que más de 9 por ciento de quienes llegaron al Distrito Federal desde los municipios metropolitanos lo hizo por motivos de trabajo, mientras que del Distrito Federal hacia los municipios sólo 4 por ciento dio ese motivo. ¿A qué obedece que sea en las delegaciones del Distrito Federal donde se registren los mayores porcentajes de llegadas por ese motivo? Al parecer bs oportunidades de empleo que ofrece el Distrito Federal inducen cambios residenciales por trabajo en una proporción del doble comparada con los MMEM. Por otro lado, los resultados parecen indicar que la salida de! Distrito Federal hacia la mayoría de los M.\1EM se debe a diversos motivos no pecuniarios, a excepción de quienes se asientan en algunos municipios muy pequeños y apartados y que sólo por motivos de trabajo se explicaría su cambio. En efecto, en el mapa 6 se muestran aquellas unidades político-administrativas del Distrito Federal y del Estado de México (incluyendo Tizayuca, Hidalgo) que alcanzaron un porcentaje de 1 por ciento y más. Destacan en el Distrito Federal las delegaciones de Magdalena Contreras (23 por ciento) y Tlalpan (16 por ciento), mientras que municipios como Tizayuca, Hidalgo, Tequixquiac, Cocotitlán, y Zumpango, pequeños y en los límites externos de la ZMCM, alcanzan porcentajes mayores a 27 porciento. Otro aspecto relevante es que de los 30,266 individuos que movieron su residencia por motivos de trabajo 12,689 corresponde al flujo de los municipios metropolitanos hacia e! Distrito Federal (con preferencia por las delegaciones del surponiente), y el resto (17,577) al movimiento contrario, es decir, de delegaciones hacia los municipios metropolitanos. La información disponible no nos permite decir mucho más sobre el particular. Podría sugerir, no obstante, que los cambios residenciales en la ZMCM van en el sentido que seíi.ala la literatura. Las razones del "ajuste residencial" tendrían más que ver con factores no pecuniarios ligados al estatus socioeconómico y ciclo de vida y otros motivos de carácter social y ambiental que con el cambio de lugar de trabajo. Como se sabe, la población muchas veces acepta costos de transporte para el viaje de trabajo, aunque sean excesivos, que resultan de los desequilibrios por la oferta de vivienda inadecuada para el tipo de empleo que se ofrece en la zona.
°
260
Movilidad residencial intraurbana - - - " - - -
Una vez descritos los movimientos espaciales procedemos a mostrar el comportamiento de algunas variables socioambientales que pueden incidir en éstos, de acuerdo a los modelos que expusimos al inicio.
Propiedad de la vivienda Una razón que puede explicar el movimiento residencial que lleva a cabo la población en la metrópolis es la posibilidad de adquirir vivienda propia y dejar de pagar una vivienda en renta. Para analizar este indicador, comparamos la población con vivienda propia entre los años 1990 y 2000. Cabe aclarar que para esta variable y la de antigüedad de la vivienda, utilizamos información disponible (Il'ECa y SMA del (;D1', 2005) que abarca las 16 delegaciones y sólo 35 municipios metropolitanos ya conurbados del Estado de México. Por ello dejaremos de referirnos a la ZMCM y ahora hablamos de Área Metropolitana de la Ciudad de México (AMCM). La vivienda propia en los municipios metropolitanos rebasa tres cuartas partes del total tanto en 1990 como en 2000. En el caso del Distrito Federal el promedio es de 70 por ciento en 2000 y 65 por ciento en 1990, salvo Milpa Alta y Tláhuac, con cerca de 80 por ciento de viviendas propias, el resto de delegaciones se ubica cerca o por debajo de este promedio en esos años (Il'FGI, 2005: 229). Aquí la diferencia era clara: mayor proporción de viviendas propias en los municipios metropolitanos que en la ciudad de México. Sin embargo, como se aprecia en los resultados del análisis del índice de especialización (lE), para el año 2000 se revierte el patrón de 1990 que marcaba el predominio de vivienda propia en los MM (véansc cuadros 8 y 9). CUADRO 8 AMCM: VIVIENDA PROPIA POR ANILLO, 2000
Viviendas habitadas
eHn De RD [)f
.\ICEM M:-iCEM R!vlMEM MMEM
Total
149,352 329,356 1'645,196 2'l23,904 1'778,375 216,666 83,272 2'078,313 4'202,217
fuente: Cálculos propios
b.1!
de pohI.1I.."¡ón.
Uno de los tenómenos que está impulsando en,gran medida este crecimiento diterencial es el mercado inmobiliario de la región. Este poco a poco se está trasladando del centro hacia la periferia. Entre 1973 y 1979 el Distrito Federal y Estado 280
Emigración de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México
de México concentraban el 84 por ciento del total de los créditos para vivienda, mientras que en el periodo de 1990 a 2000, lo hacen con 70 por ciento. A diferencia del primer periodo, en e! último es e! Estado de México el que concentra la mayor parte de los incentivos. Por su parte estados como Hidalgo, Querétaro y Tlaxcala (principalmente e! primero) se han convertido sitios receptores de los créditos (véase cuadro 3). CUADRO 3 REGIÓN CENTRO. CRÉDITOS PARA LA VIVIENDA OTORGADOS, 1973-2000 (Estados)
Distrito Federal Hidalgo México Morclos Puebla Querétaro Tlaxcala -l(ltal
1973-1979
1980-1989
119,893 4,615 30,277 3,809 13,268 5,116 2,209 179,187
251,432 20,162 152,527 20,815 49,331 24,561 7,887 526]15
1990-2000
388,566 187,539 492,595 36,644 122]07 82,278 33,834 1'344,163
Total 759,891 212,316 675,399 61,268 185,306 111,955 43,930 2'050,065
0/0 DEL TOTAL DE CRÉDITOS EN LA REGIÓN
1973-1979
AlÍO
Distrito Federal Hidalgo México Morclos Puebla Querétaro Tlaxcala Total
1980-1989
67 3 17 2 7 3 I 100
rUl'lltc: Comi
