Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas Av. Abancay 251 - Piso 10 Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154

http://www.congreso.gob.pe E-mail: [email protected]

Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las 18:55 horas del jueves 9 de febrero de 2017. PERÍODO LEGISLATIVO 2016-2017 COMISIÓN PERMANENTE 8.ª SESIÓN (Matinal) (Texto Borrador) JUEVES 9 DE FEBRERO DE 2017 PRESIDENCIA DE LAS SEÑORAS LUZ SALGADO RUBIANES Y ROSA MARÍA BARTRA BARRIGA SUMARIO —Se pasa lista.— Se abre la sesión.— —A las 9 horas y 15 minutos, bajo la Presidencia de la señor Luz Salgado Rubianes, el Relator para lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1, La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Buenos días, señoras y señores congresistas. 1

Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

1

Esta es la sesión de la Comisión Permanente del jueves 9 de febrero de 2017, correspondiente al Periodo Anual 2016-2017. Se va a pasar lista para computar el quórum. Señor Relator. El RELATOR pasa lista: La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Señores congresistas, han contestado a la lista 17 señores congresistas. El quórum para la presente sesión es de 13 representantes. Con el quórum reglamentario, se inicia la sesión. Se pone en observación al Acta correspondiente a la 7° sesión, celebrada el día 31 de enero de 2017. Si ningún congresista formula observación al Acta, se dará por aprobada. —Se aprueba, sin observaciones, el acta de la 7.ª sesión, celebrada el 31 de enero de 2017. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobada. SUMILLA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se encuentra en la Sala de Embajadores el ministro de Transportes y Comunicaciones, señor Martín Vizcarra Cornejo, quien concurre a su solicitud ante la Comisión Permanente para exponer los términos y condiciones de la Adenda N°1 al Contrato de Concesión suscrito con el Consorcio Kuntur Wasi, ganador de la buena pro del Proyecto Aeropuerto Internacional de Chinchero – Cusco. En este momento va a ser invitado a ingresar a la Sala de sesiones; por eso, se suspende la sesión por breve término. —Se suspende la sesión a las 9 horas y 25 minutos. —Ingresa a la Sala de sesiones el señor ministro de Transportes y Comunicaciones, Martín Alberto Vizcarra Cornejo. —Se reanuda la sesión a las 9 horas y 27 minutos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se reanuda la sesión. La Presidencia y la Mesa Directiva expresan su cordial saludo al ministro de Transportes y Comunicaciones, señor Martín Vizcarra Cornejo.

2

Conforme a la parte pertinente del inciso e) del artículo 55.° del Reglamento del Congreso, el ministro hará uso de la palabra por un tiempo no mayor de 60 minutos. Tiene la palabra el ministro de Transportes y Comunicaciones, para informar sobre la materia que a su solicitud ha requerido a la Comisión Permanente. Señor ministro, tiene usted el uso de la palabra. Después de que el señor ministro termine de hacer su exposición abriremos el rol de oradores para las preguntas pertinentes. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Muy buenos días, señora Presidenta del Congreso, señores y señoras miembros de la Junta Directiva y señoras y señores congresistas. Primero que nada, quisiera agradecer que me permitan esta oportunidad para poder explicar detalles sobre este importante proyecto como es el Aeropuerto Internacional de Chinchero. Hace una semana, el día miércoles cursamos un oficio a la presidencia del Congreso pidiendo en esta oportunidad. Yo les agradezco, porque lo que intentamos hacer como funcionario del Estado es entre todas las alternativas siempre elegir la que favorece más a los intereses de los ciudadanos, a los intereses del Estado. Esto lo venimos haciendo como políticos en nuestra corta carrera que tenemos, de no más de 5 años, 4 años de presidente Regional de Moquegua, y recién en el primer año como ministro de Transporte. Ese mismo esfuerzo lo estamos reflejando en este proyecto, complejo como muchos proyectos que hemos encontrado, pero por la importancia que tiene, es la primera vez que estoy ante la Comisión Permanente, pero ya dos veces antes he estado en el Congreso por este mismo proyecto. En el mes de noviembre del año pasado la Comisión de Comercio Exterior me invitó para que exponga del tema, estuve aquí el 7 de noviembre y luego la Comisión de Pueblos Andinos, también en diciembre nos invitó al ministerio para exponer al respecto, y dimos exactamente la información de hasta dónde estaba el proyecto en esa oportunidad con total transparencia e incluso en esa oportunidad ya manifestamos las dudas que teníamos en el contrato y los planteamientos que teníamos para aclarar esas dudas. He preparado una presentación en Power Point, la cual le hemos entregado a ustedes y también pueden seguirla a través de documento o a través de la pantalla. Yo vengo con la disposición de poner mi máximo esfuerzo para que este proyecto quede completamente claro, cómo se ha encontrado y qué cambios lo hemos hecho para mejorarlo. Y estoy a disposición de ustedes luego de la exposición el tiempo que sea necesario poder analizarlo, discutirlo, hasta que haya una idea clara, que es lo que esperamos nosotros. Empezamos, entonces, con la exposición, solamente para ubicar, dónde queda el aeropuerto, queda a 29 kilómetros de la ciudad del Cusco en la provincia de Urubamba, en el distrito de Chinchero. Un distrito que tiene menos de 10 mil habitantes y obviamente

3

tiene que prepararse para esta inversión, es un distrito pequeño; el cual va a tener una inversión de más de 500 millones de dólares en los próximos 5 años. Yo quisiera empezar por la evaluación técnica que se hizo, porque ha habido una serie de comentarios respecto, si Chincheros es un lugar adecuado o no para construir un aeropuerto, y eso hay toda una evaluación técnica que ha tomado más de 2 años para tomar la última decisión. El tema de Chincheros se discute desde el año 1980, se va discutiendo las diferentes alternativas... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón. Estábamos conversando de que... Sea muy preciso, congresista Galarreta, porque queremos que el ministro termine su exposición para luego abrir el rol de oradores. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Muy preciso. Gracias, Presidenta; gracias al ministro. Muy preciso, solamente porque ya está empezando el ministro. Solamente quiero dejar constancia lo que hablamos en la Junta de Portavoces. Ha sido invitado, obviamente, el ministro, pero dejar constancia que la carta que envía el ministro a usted señalando por qué, primero, dice que no y después por qué dice que sí. Nosotros en la Junta de Portavoces hemos señalado que eso no corresponde, es decir, me refiero que el ministro en su carta señala que optó por no firmar en el momento cuando recibió un oficio de una comisión y después como escuchó en los medios a varios parlamentarios que están a favor, decidió firmar. Solamente dejar constancia que como eso no se ha debatido quizás no es la decisión que se toma del Ejecutivo por oficios que vienen del Congreso. Nada más. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias por su aclaración, congresista Galarreta. Puede continuar, señor ministro. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Gracias, señora Presidenta. Entonces, vamos muy suscintamente explicar cómo se eligió la alternativa de Chinchero como el nuevo aeropuerto que reemplace al actual Velasco Astete del Cusco. Para ello ProInversión el año 2010 contrata a dos empresas ALG y Europraxis para que evalúen todas las diferentes posibilidades. No sé, habría que retroceder, estamos recién. Ahí estamos, detalle de lo realizado. Por favor, voy indicando. Entonces, es una empresa española con amplia experiencia en el tema quien, finalmente, determina cuál es la mejor ubicación para el nuevo aeropuerto del Cusco. Se evalúan cinco posibles alternativas: Anta, Ocoruro, Quillabamba, Canchispampa y Chinchero. Se hace una evaluación donde se identifican los emplazamientos alternativos a Chinchero, la validación de emplazamiento y en la fase I de las cinco alternativas eliminan a dos. Se elimina a Quillabamba y Canchispampa, y pasan para una segunda evaluación tres alternativas: Anta, Ocoruro y Chinchero. Y luego 4

de hacer un análisis de 20 parámetros técnicos aeronáuticos, parámetros socioeconómicos, parámetros ambientales, donde se califica las características de las tres alternativas desde A + óptimo hasta C conveniente serio se da una puntuación y una calificación cada una de las tres alternativas y luego a través del análisis que hace esta empresa determina de que la alternativa Anta tiene un resultado global de B+/B. La alternativa Ocoruro B+/C y la alternativa Chinchero tiene AB+; en consecuencia, se determina que la alternativa de Chinchero es la mejor opción en base a todo el análisis que hace esta consultora. Entonces, es así como se determina que el de Chinchero es la mejor alternativa, entonces, hay todo un estudio y todo un proceso de evaluación en base a 20 parámetros como lo hemos explicado. Entonces, ProInversión entre el año 2010 y 2012 determina cuál es la alternativa e inicia el proceso del concurso y queremos ver la línea del tiempo. Tenemos nosotros cómo ha ido el proceso de selección para adjudicar este proyecto. Vemos que comienza con el 2 de febrero del año 2010 donde el Ministerio de Transportes solicita a ProInversión iniciar la convocatoria para este proyecto, 2 de febrero, ese ya es el inicio formal de este proceso. Pasan unos meses. El 7 de julio del mismo año 2010 el Consejo Directivo de ProInversión aprueba el Plan de Promoción y luego un poco más de un mes después, el 31 de agosto del 2010, es decir, todo durante el gobierno del presidente Alan García, se publican las bases y se realiza la convocatoria. Ahí se convoca, después en todo el 2010 empezar este proceso. De ahí, cuando ya empieza el proceso, ProInversión determina la mejor alternativa, como lo hemos visto, en función de los aspectos técnicos, comienza a hacer la promoción y, luego, pasa el tiempo, y llegamos al año 2014, donde el 6 de marzo del año 2014 el consejo directivo aprueba la versión final del contrato ya en pleno proceso. El 25 de abril de 2014, es decir ya hace más de dos años, se adjudica, después de un concurso, donde postulan tres consorcios, el proyecto al Consorcio Kuntur Wasi. El 4 de julio, algunos meses después, el Estado, a través del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, suscribe el contrato con el Consorcio Kuntur Wasi. Y el 5 de enero del año 2016 se anuncia también que Ositran ha seleccionado en un proceso al supervisor de obra, así como directamente ProInversión, en base al proceso de ProInversión, selecciona al Consorcio Kuntur Wasi entre tres alternativas para que sea el concesionario, Ositran, el ente regulador, selecciona al Consorcio Supervisión Valle Sagrado, integrado por las empresas Graña y Montero Ingeniería, Ayesa y Aecom, como ganadores de la supervisión de este proyecto. Esto lo anuncia Ositran los resultados el 5 de enero del año 2016. Nosotros, de tal forma que ingresamos al Gobierno el 28 de julio del año 2016, y hay contrato confirmado, hay concesionario responsable ganador y hay supervisor de este proyecto. Solamente para su información, tenemos que ProInversión es el que condujo el proceso, y para ello hay un equipo técnico de funcionarios de ProInversión quien elabora y propone el contrato, luego hay un Comité Prointegración, donde aprueba y eleva al consejo directivo, y le consejo directivo que está integrado por cinco ministros: ministro de Economía, ministro de Transportes y Comunicaciones, ministro de Energía y Minas,

5

ministro de Agricultura y ministro de Vivienda y Construcción, aprueban el contrato. Esto se hizo en el año 2014 en el anterior gobierno. Para lograr la firma del contrato se necesita la opinión del MEF, del MTC, de Ositran y la Contraloría General de la República. ¿Qué se les pidió a los postores en este proceso? Están en las bases. Se les pide requisitos técnicos operativos y requisitos financieros, a todos, a los tres consorcios que postularon. Se le pide que haya operado aeropuertos en los últimos tres años y que su gestión mínima en conjunto sea de 4 millones o más pasajeros al año. Se le pide que al menos uno de los aeropuertos gestionados sea de nivel internacional y que individualmente gestione mínimo 3 millones de pasajeros anuales. Que en los últimos 10 años haya tenido alguna construcción de infraestructura con inversión mínima de 200 millones de dólares. Que tenga experiencia en construcción de aeropuertos durante los últimos 10 años con inversión mínima de 100 millones de dólares. Y que posea experiencia en movimiento de tierras superior a 8 millones de metros cúbicos. Esos son los requisitos técnicos que se les pide a los postulantes. Pero también se les pide que como requisitos financieros su patrimonio neto del consorcio sea mínimo 140 millones de dólares y que su facturación anual mínima sea de 48 millones de dólares. Estos son los requisitos que se pide en el proceso. Con esos requisitos, ¿cómo fueron los resultados del concurso que se hizo en el primer semestre del año 2014? Se presentaron tres consorcios: un consorcio llamado Consorcio Aeropuerto Chinchero, con tres empresas, que lo integraba el Consorcio Kuntur Wasi, con dos empresas, y el Consorcio Aeroportuario Imperial, con dos empresas. Y el factor de competencia eran dos aspectos para elegir al ganador: uno, cuándo es el Fondo PAO, es decir por cuánto, como pago del Estado por la infraestructura del aeropuerto, ellos pueden hacer el proyecto de manera integral, eso es lo que ellos piden, ese es un factor de competencia. Y se tiene que el Consorcio Chinchero dice que ellos quieren un Fondo PAO de 411 millones de dólares. El Consorcio Aeropuerto Imperial solicita 348 millones de dólares. Y el Consorcio Kuntur Wasi, que es el que gana este proceso, solicita 264.8 millones de dólares. Como podemos apreciar, la propuesta ganadora es menos de 80... la diferencia es de más de 80 millones de dólares a la que quedó en segundo puesto, y más de 140 millones de dólares a la que quedó en tercer puesto. 6

Pero había otro factor de competencia, es la que se llama el reintegro del cofinanciamiento, es decir, si es que en la parte ya operativa, la operación y mantenimiento del aeropuerto, cuando se cubran los costos operativos, el excedente sobre ello cómo se iba a distribuir. Una de las propuestas dijo que el excedente iba 44% para el Estado y 56% para ellos. Y dos propuestas dijeron "el excedente sobre los costos operativos es íntegro del Estado, 100%", hubo dos propuestas. En consecuencia, quienes participaron en este proceso determinaron que la mejor alternativa era la de Kuntur Wasi, y por eso, después de ese proceso, en abril de 2014, el 4 de julio del mismo año 2014, firman el contrato. Ahora yo quisiera pasar al contrato de concesión. Yo quisiera comenzar con un documento de la Contraloría, que es de marzo del año 2014. Recuerden que el proceso fue en abril, y el contrato fue en julio. En marzo, un mes antes del proceso, la Contraloría hace una advertencia y dice "¡Cuidado!, aquí hay dos temas que observamos. Uno, dice, según las bases y según el borrador del contrato, este no considera una tasa máxima de endeudamiento para el cálculo del pago", lo dice la Contraloría un mes antes del proceso. Dice "un momentito, no tienes tasa máxima". Y, luego, dice "que evalúe la pertinencia de considerar un plazo definido para que el concesionario presente el cierre financiero". O sea, dos cosas advierte la Contraloría: Oye, a quien gane, ponle un plazo, o sea, no puedes ir indefinidamente, tú ve cuándo haces el cierto financiero. Segundo, ponle un tope. Es lo elemental que debe tener un contrato, lo advierte la Contraloría antes de que haya incluso ganador, en marzo, porque el proceso fue en abril, y también antes que sea el contrato. Le dice "pon plazo a este contrato y ponle tope a la tasa máxima de endeudamiento". Habrá evaluado. ProInversión no acoge las dos advertencias de Contraloría y se hace el proceso, se adjudica a un ganador, y tres meses después se firma contrato en esas condiciones, sin hacer caso, sin poner tope máximo a la tasa de endeudamiento y sin poner un plazo para el cierre financiero. O sea, esos son dos elementos que hay que tomar muy en cuenta y que son, cuando hemos entrado nosotros, los problemas que hemos encontrado en la negociación. ¿Qué dice el contrato? Porque también es un tema importante, porque dice ¿por qué se tiene que reconocer intereses al postor ganador? ¿No habrá sido el caso de que el segundo o tercero tenga ya incluido los intereses? Y es claro, el contrato en el acápite 1.54, cuando habla del Fondo del PAO —y es lo que tienen ustedes ahí en su copia— dice que el monto del PAO es en valores corrientes. O sea, "valores corrientes", para el que tenga el conocimiento básico de economía, son valores que no están con ningún interés. Son valores corrientes establecidos en la propuesta económica. Es decir, los tres postores hicieron su propuesta en valores corrientes, no consideraba intereses. Y luego esto se relaciona con la advertencia de Contraloría. Dice, no tiene intereses porque es a valores corrientes y no te fijo un tope máximo de endeudamiento. Entonces, ese es el problema. Y eso está en el contrato y ahí lo ponemos, ¿no?

7

Adicionalmente a ello, en el Anexo 23 del contrato, está cómo se calcula el PAO. El PAO es Pago por Avance de Obra. ¿Y qué dice? Una formulita que la pueden ver ustedes ahí. El PAO, que es un pago trimestral, es igual a FPAO, que es el monto de la propuesta. Que una propuesta, el PAO de un postor, fue cuatrocientos once millones, de otro postor fue tres cuarenta y ocho millones, y el del consorcio ganador, en función de este proceso de ProInversión, fue doscientos sesenta y cuatro punto siete. Ese es el PAO por una fórmula donde hay un numerador y un denominador e incluye el “I” y el “N”, que es el periodo. Pero el “I” no tiene tope, o sea, no pone tope ni lo fija. Entonces, tú puedes calcular diferentes pagos trimestrales en función del interés que le ponga, no hay tope. Y como dice ahí en la descripción, dice que N60, porque se va a pagar, se construye en cinco años y a partir del sexto año se paga en quince años. Eso lo que tenía. En quince años se va a pagar este proyecto, en sesenta cuotas trimestrales, en quince años. Entonces, esos son. Adicionalmente a ello, cuando vemos, entonces tenemos un contrato firmado producto de un proceso de abril de 2014, tenemos el contrato firmado en julio de 2014 y pueden ver ustedes ahí que el 17 de setiembre de 2015 el concesionario presenta su endeudamiento garantizado, permitido. Es decir, un año después de haber ganado el contrato dice, ya tengo endeudamiento garantizado, permitido, ya estoy listo, ya tengo el banco que va a dar esos doscientos sesenta y cuatro millones, y pide, obviamente, la aprobación. Ahí adjunto la carta, es la carta 246 del consorcio del 17 de setiembre de 2015. Y otra cosa relevante que hay que tomar en cuenta, que está ahí resaltado en el oficio del Ministerio de Economía y Finanzas. Ya estamos viendo, a nuestro juicio, dos problemas que tiene este contrato. Uno. No tiene tope para el endeudamiento. No hay tope máximo. Dos. No tiene plazo. Puede demorarse el tiempo que quiera y eso no es causal de resolución porque no tiene plazo. Y el tercero, que nosotros consideramos aquí bastante perjudicial, es lo que determina el Ministerio de Economía y Finanzas en una comunicación que manda al Ministerio de Transportes el 18 de abril de 2016, el año pasado nada más. ¿Qué dice? Es un documento de varias hojas, pero dice —lo que está resaltado ahí—: Corresponderá al concedente, es decir, al Ministerio de Transportes, porque es el concedente el que da la concesión, dar las instrucciones para que se cumplan con los pagos del PAO —el pago son los sesenta pagos trimestrales— derivados de la emisión de los CAO, de los certificados, los mismos que tendrán características de irrevocables a todo evento, inalterables, no ajustables. Estos pagos serán realizados al margen de la caducidad, terminación, resolución o suspensión del contrato por cualquiera de sus causales. Miren lo que dice, ah. Es decir, si uno acepta las condiciones del contrato, tú aceptas y ya de frente quien asume el pago es el Estado. El Estado va a pagar esas cuotas. Y puede ser que a la mitad de la ejecución el contratista concesionario se desaparezca y tú dices, 8

así tú le resuelvas el contrato tienes que pagar las sesenta cuotas de catorce millones. Así dice. Entonces, esto aquí nos terminó de convencer que esas condiciones no las podíamos aceptar. O sea, pone el precio que quiere, en el plazo que quiere, y encima cualquier problema no es justificación para dejar pagarle. Ya están acordadas las 60 cuotas y le paga. ¿Quién firma este documento?, el viceministro Enzo Defilippi. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— ¿Quién era el ministro? El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Era el ministro Segura, esto es el 18 de abril de 2016. El Ministerio de Economía y Finanzas le dice: “Por si acaso — mire ah, estamos hablando de abril de 2016, faltando pocos meses para que termine el Gobierno — por si acaso, tienes que firmar esta concesión, tienes que firmar este contrato pero pase lo que pase después ya no puedes dejar de pagar las 60 cuotas del pago”, como dice ya no hay forma, es decir, te quedas con el problema pero sigues pagando. Esas son las características que se encuentran, y después — esto es 18 de abril — 22 de julio de 2016, a una semana que termine el Gobierno anterior del presidente Ollanta Humala, 22 de julio, Ositran envía un documento aprobando el endeudamiento garantizado permitido. Nos dejan todas esas condiciones, aprueban el endeudamiento, se van y dicen: “Un nuevo Gobierno, ustedes acéptenlo y comiencen el Aeropuerto”; nos dejan toda — como dicen — la mesa servida para que nosotros veamos, entonces, nos tomamos un tiempo. La idea era que en agosto, como era un proyecto prioritario para el Perú, un proyecto importante para el Cusco, para aumentar el flujo de turistas, etc., nosotros en agosto le aceptamos y ya comenzamos, ¡No pues! Comenzamos a revisar todos estos conceptos y dijimos: “este contrato en esas condiciones es lesivo para el Estado y no lo podemos firmar”, tenemos dos opciones: o lo caducamos o le quitamos lo lesivo y eso es lo que hemos estado evaluando. Pero lo primero que tenemos que hacer es decirle claramente al concesionario “no estamos de acuerdo con tu endeudamiento garantizado permitido”, y después de 4 meses de análisis, el 25 de noviembre mediante el Oficio 4601 del Ministerio, le comunicamos al concesionario: “No aprobamos, desaprobamos tu endeudamiento garantizado permitido”, esto ha sido el 25 de noviembre. Yo estuve aquí en el Congreso en el Edificio Víctor Raúl Haya de la Torre, estuve en la Comisión de Comercio Exterior y Turismo el 7 de noviembre, es decir, 3 semanas antes y ahí justo estábamos sustentando este tema del interés y el problema en el que estábamos de reconocer ese interés.

9

Incluso, en esa semana se originó una paralización en Cusco, es decir, Cusco “para” exigiendo el inicio de este Proyecto y nosotros dijimos: “en esas condiciones no lo vamos a hacer”. Vinieron autoridades, vino la Sociedad Civil del Cusco y le dijimos: “disculpen, pero en esas condiciones no lo vamos a hacer, vamos a buscar una alternativa que cautelando el interés del Estado podamos llevarlo adelante”, esa fue nuestra posición y eso lo mantenemos. Lo que estaba claro es que no íbamos a firmar un contrato en estas condiciones, es decir, no íbamos a aceptar el endeudamiento garantizado permitido a estas condiciones y habían solo dos opciones, no hay más: o resolvemos el contrato, para el cual no teníamos ninguna causal porque el contrato estaba completamente a favor de generar estas ventajas al concesionario, no teníamos. Yo podía decirle: “Te resuelvo porque no estoy de acuerdo con tu endeudamiento”, ¿y?, no tiene tope, podrás no estar de acuerdo pero ese es mi endeudamiento garantizado permitido; “Te resuelvo porque te estás demorando mucho”, ¿dónde hay un plazo?, es decir, como Estado no teníamos herramientas para caducar este contrato. Entonces, caducarlo significaba empezar de nuevo, era irnos a un juicio internacional al Ciadi, que pondríamos todo el esfuerzo para ganarlo pero significaría por lo menos 3 a 4 años de retroceso, porque teníamos que empezar de 0, no tendríamos ni siquiera el estudio, porque el estudio lo ha hecho el Consorcio y si lo denuncio se va con el estudio, no lo va a dejar, “sí, denúnciame y mientras que estamos en juicio te dejo el estudio para que vayas avanzando”, se va con el estudio porque obviamente no se le pagaría nada. Esa es la situación, desaprobamos, luego Kuntur Wasi — después de esta situación cuando nosotros decimos “en estas condiciones no vamos a aprobar” — presenta la alternativa que nosotros dijimos: solamente analizaríamos continuar con una modificación al contrato, quitándole todo el financiamiento, que es el financiamiento que distorsiona el Proyecto, que es un financiamiento que duplica el costo del proyecto. Entonces, ahí tenemos la solicitada adenda, la solicitud podemos ver de adenda presentada Kuntur Wasi con el acreedor permitido, que era, el ya vino con la banca que iba a trabajar Goldman SACH, ese es el acreedor permitido o sea, ya vino con su Banco, al final vamos a dejar absolutamente claro que el riesgo de este endeudamiento no es del concesionario, es del Estado, porque el trae al Banco, el Banco le pone los 265 millones al inicio del proyecto y el comienza a trabajar con el dinero y el arreglo es entre el Banco y el Estado para pagarle en 15 años, en 60 cuotas trimestrales los 14,2 millones que te dan. Entonces, de quién es el endeudamiento, no es de él, es del Estado, así está concebido el contrato, por eso es que planteamos esta adenda que ahorita vamos a precisar y tenemos uno, la opinión técnica favorable de Ositran, es la opinión técnica favorable de Ositran a la adenda. El problema que hemos tenido es que en estas circunstancias, señores congresistas, ¡adenda es una mala palabra! Todo lo que se refiere a adenda dice, no ya aquí hay algo 10

raro a favor del contratista, a favor del concesionario, pero esta adenda favorece al Estado, pero ante tanta denuncia que todos los días vemos, ya solamente hablar adenda dice, ya aquí hay algo raro, por eso queremos explicar las veces que sea necesario que hemos puesto nuestro máximo esfuerzo para que esta adenda sea en todo su extensión, beneficiosa para el Estado. Entonces, pedimos opinión técnica a Ositran, da opinión técnica favorable, la opinión al MEF da opinión técnica del MEF, todas las direcciones del MEF dan opinión favorable. Y en qué consiste la modificación del contrato o sea muy, muy, claro; primero, si bien en marzo de 2014 antes de que se firme el contrato en mención ya la Contraloría hace una advertencia, no los queremos actualizar eso, hay nuevo Contralor, nuevo equipo en Contraloría y volvemos nosotros a Contraloría y le pedimos sobre unas precisiones y nos dice, Contraloría determinó que existen generalidades en contrato que podrían ir en contra de los intereses del Estado o sea establece lo que nosotros habíamos evidenciado. Dice, de ser caso cada postor puede aplicar metodología supuesta diferente para formar sus propuestas; indica que no estaba claro. Por tanto, Contraloría sugiere renegociar con el concesionario, que es lo que hemos hecho buscando el mejor interés para el Estado. Le hacemos una consulta a ProInversión y ProInversión nos responde con fecha 27 de octubre de 2016 un documento donde a pedido del MTC ProInversión dice, en el marco del proceso de promoción de inversión privada para la entrega de la concesión del Aeropuerto de Chinchero, los postores no tuvieron acceso al modelo económico financiero. Es decir, no le dieron todos los elemento de juicio, para que vean, entonces, ProInversión se reservó parte de la información que era necesario para que haya mucho mayor competitividad y transparencia. Y de qué se trata, qué cambios implica la adenda, hay 3 cuadritos que con eso termino o sea en resumidas cuentas, qué significa la adenda en beneficio. Ustedes pueden ver este cuadro donde hay 3 posibilidades: Llevar la adenda, llevar el proyecto con la propuesta que hizo el concesionario, esa es la alternativa A), que está a la izquierda de la hoja o de la pantalla. Luego está la alternativa B) que es cómo sería el proyecto si acogemos las recomendaciones que nos hace la CAF, que fue consultada para este tema. Y la alternativa C) es cómo es el proyecto con la modificación que nosotros hemos propuesto. Hay está claro. El proyecto, la primera parte ustedes pueden ver es lo que ha cofinanciado el Estado, que es el movimiento de tierras que son 145 millones de dólares, es el estimado en cualquiera sea los casos y es el costo de la propuesta del concesionario de los 265 millones de dólares más el financiamiento que el proponía que sumaba los 265. Si lo pagamos en 15 años, se convierte en 854 millones, según el consorcio y según su financiamiento. Esos 265 millones, según la CAF se convertiría en 732 millones y según la adenda que nosotros hemos propuesto y que hemos suscrito pagamos los 265 ni un dólar más; en consecuencia, adicionalmente hay un aporte del accionista. El aporte del accionista, el aporte del privado, el aporte del concesionario es de 118 millones de dólares independientemente a cualquiera de las alternativas, eso no varía. 11

Por eso, he escuchado una serie de opiniones que se está cambiando el porcentaje del riesgo financiero. No. Los 265 el riesgo financiero desde un inicio es responsabilidad del Estado. Lo que sí el aporte 118 millones esto es responsabilidad del concesionario, no ha cambiado la matriz de responsabilidades, no hay cambiado. Y lo podemos explicar mejor aún en el siguiente cuadro, ya faltan dos cuadros nada más para concluir. El monto de inversión de obra se mantiene, ¿qué dijo ProInversión? ProInversión hizo su estudio de mercado, o sea, ProInversión para lanzar este proceso tenía un estimado de cuánto debería costar el aeropuerto de Chinchero. ProInversión hizo su cálculo. ProInversión dijo este aeropuerto debe costar 635 millones de dólares no más, es lo que dijo, 635 millones no más, es lo que planteó ProInversión y lo determina en la columna de la izquierda en el cuadro que ustedes tienen que está en pantalla y que también lo tienen ustedes. ¿Cuál es la distribución que propone ProInversión? Dice, el movimiento de tierras es igual para todos 145 millones de dólares, eso queda claro y eso no se modifica. ProInversión dice que el aeropuerto debería tener un costo de 457 millones de dólares según el estudio de mercado que hizo ProInversión y 12 millones que debería poner el concesionario, esa es la distribución y que debería correr con el costo de la supervisión de 20 millones de dólares. Es decir, si sumamos los cuatro parciales suman 635, ¿cuál era la propuesta de ProInversión? Está en toda la documentación de que esta APP sea 95% asumida por el Estado y 5% asumida por el privado. Esa era la propuesta de ProInversión y ahí está, ustedes pueden ver. El movimiento de tierra al lado de los 145 de la primera columna dice 23%, la subetapa II que eso corresponde pagar al Estado son 72%, de los 47 y luego solamente deja 2 y 3% por la subetapa III y la supervisión a costo del concesionario. Entonces, la estructura financiera que planteó ProInversión era que el 95% lo asumía el Estado y que el 5% lo asumía el privado. Esa es la estructura financiera de ProInversión en función del proceso, de la licitación que hace el contrato cambiaba esa estructura, porque él dice los 145 y eso ya es la columna central, dice, los 145 de movimiento de tierra son 145 y no hay modificación. Pero yo y eso oferta el contratista, el consorcio ganador, en vez de 12 millones de mi costo que voy a poner él propone poner 97.9% millones de dólares, entonces, propone una mayor participación del privado y él dice que con 264.8 millones de dólares que ponga el Estado para la infraestructura del aeropuerto con eso ellos hacen el aeropuerto. En consecuencia, ya sumando todo hay dos grandes diferencias entre la propuesta del postor ganador y el estimado de ProInversión. Primero, ya no son 635 millones, sino son 528, hay una diferencia de ahorro para el Estado, en ese sentido, mejora la propuesta. Y, en otro sentido, es de que cambia la estructura financiera. Ya no es 95-5, 95 el Estado y 5, sino dice es 77% responsabilidad del Estado y 23% responsabilidad del privado. Y como ve, entonces es mejor la propuesta del postor que el estimado de ProInversión. ¿Dónde se distorsiona esta propuesta? Cuando a los 264, que es la subetapa 2, que la va a pagar el Estado, le ponen unos intereses que eleva ese 264 a 854 millones de dólares. Eso es lo que distorsiona completamente la propuesta.

12

Entonces, ¿qué cosa consigue la adenda? Mantener la distribución que propuso, es decir los 264 lo asume el Estado, pero no lo asume en 15 años, sino lo asume en cinco años. ¿Se ha hablado del costo oportunidad? Efectivamente, hemos hecho el cálculo del costo oportunidad, que significa gastar 264 millones en los próximos cinco años que gastarlo el 15 años 854. Definitivamente, este análisis es favorable para el Estado y es desfavorable para el concesionario, porque el concesionario, no tengo la menor duda, obviamente no hay documentos, es que de esos 589 millones de intereses que iba a tener, seguramente también una participación era para el concesionario. Entonces, iba a compensar su baja propuesta con el alto interés. Eso lo hemos quitado, porque ya no hay interés, pagamos tus 264. Eso es lo que hemos hecho. ¿Podríamos nosotros haber caducado? Sí, pero no teníamos causal, no había causal para caducar este contrato. Entonces, significaba empezar de nuevo de cero a hacer el proceso primero. Si queríamos obra pública, obra pública primero tienes que hacer el expediente técnico, teníamos que hacer un proceso para hacer el expediente técnico, y luego, de dos, tres años, tener el expediente técnico hacer el proceso para recién adjudicar la construcción y la concesión. Eso se nos lleva a un desfase del inicio por lo menos tres a cuatro años, en el mejor de los casos, y el que tenga experiencia en la administración pública sabe perfectamente que eso es. Ahora, hacer esto pierdes tiempo; pero, en todo caso, ¿podrías ganar una ventaja económica teniendo una propuesta más barata? No, porque todo el mundo coincide que esta propuesta, incluso es temeraria porque lo baja que es. Yo aseguro que una nueva no va a disminuir de los 264. Entonces, lo que tenemos que garantizar, como está establecido en la adenda, es que — con eso concluyo— nosotros aquí determinanos que este aeropuerto, este gran proyecto, se termina por 528 millones de dólares, y es nuestra garantía que no vamos a reconocer un dólar de ampliación. ¡Ni un dólar! O sea, 528, ¿por qué? Porque en esta concesión el contratista concesionario es responsable del diseño, él ha diseñado el aeropuerto. Entonces, él es responsable de la construcción, de la operación y mantenimiento. Si hubiera un problema en la construcción, diría "oye, acá hay un vicio oculto en el diseño. Discúlpame, tú lo has diseñado, así que tú respetas el presupuesto que tú has ofrecido". Estos son los topes máximos de pago y evitaríamos las denuncias que ahora se hacen, cómo es posible que la Interoceánica de costar contractualmente 1000 millones de dólares, el Estado haya pagado 4000 millones de dólares. No, acá empezamos con 528, un proyecto que ProInversión lo calculó en 635 millones, y no pagaremos ni un dólar más de los 528 para concluir este proyecto, y tenemos todas las garantías. Y por último, es la última lámina, es un análisis. Si dividimos el plazo futuro en lustros, porque un lustro, cinco años, es el plazo de un gobierno. Nosotros tenemos un lustro de plazo de gobierno, y nuestro compromiso es terminar al 2021 este aeropuerto al 100%,

13

que quede listo, operativo, trabajando para el Cusco. Y, obviamente, nuestro compromiso es que en esos cinco años tenemos que pagar los 264.7 millones. ¿Cómo tenemos que hacer eso? Mire, si nosotros continuábamos con el contrato tal como estaba concebido, tenemos la línea de arriba, es decir en los primeros cinco años no pagábamos nada de los 265 millones, no pagábamos nada, nada, nada pagábamos. Sin embargo, teníamos que pagar esos 265 más intereses en tres períodos de gobierno, porque son 15 años; tres períodos de gobierno. Y cada gobierno, como son cuotas fijas de 14.2 millones trimestrales, cada gobierno tendría que hacer un pago de 285 millones por el aeropuerto de Chinchero durante su período, por tres gobiernos. Nosotros estamos cambiando ese pago del próximo gobierno, el subsiguiente y el que sigue, que llega hasta el año... O sea, quince años después, por un solo pago de los 265 millones, y comienza a trabajar. Y a partir del siguiente gobierno, simple y llanamente es ingreso, porque la operación y mantenimiento también fija un costo operativo del aeropuerto, y eso, obviamente, todos los ingresos del aeropuerto van a un fideicomiso, y de ese fideicomiso se paga el costo operativo, que está también calculado al concesionario, y la diferencia es del Estado. Más o menos hemos visto que a partir del tercer, cuarto año, el costo operativo es el 36%, sería de los ingresos del aeropuerto para el concesionario, y el 64% es para el Estado. La proyección que se tiene es que va a subir rápidamente hasta cien o ciento veinte millones de dólares de ingresos al año, de los cuales el 36% es para el concesionario, el resto es para el Estado. Y como dicen autoridades y población del Cusco, creo que también ellos merecen una participación, porque ellos han contribuido con la compra del terreno de Chinchero y correspondería parte de esa diferencia, de ese 64% de ingresos anuales que tiene el aeropuerto de Chinchero, que va a tener a futuro y que quedan para el Estado, deberían ser compartidos con la Región del Cusco. Entonces, esto es lo que se tiene. Entonces, el concesionario ha perdido porque ya no tiene esos 265 millones. Según el contrato, se tenía que poner de inmediato los 265 millones al inicio del proyecto, al inicio, 265. Él iba a usarlos en cinco años, pero los 265 lo ponía el banco al inicio. Por eso es que escala tanto el interés, porque nosotros vamos a pagar a partir del sexto año. Pero los cinco años ya están ganando intereses los 265. Otro problema del contrato, ¿cómo exige que ponga el banco los 265 el día uno de construcción del proyecto, cuando ese dinero tú lo vas a gastar recién de manera intensiva el tercer o cuarto año. Y ya desde el primer día está ganando intereses, que tú... O sea, ese período de gracia te cuesta, y te cuesta 589 millones de intereses. Eso es lo que se ha eliminado y eso es lo que estamos planteando. En consecuencia, señoras y señores congresistas, esta modificación, uno, beneficia al Estado, porque nos ahorramos pagar tres Chincheros en vez de uno. Un tema de oportunidad. Garantiza la construcción, porque yo no le voy a pagar al contratista, sino conforme va avanzando la obra. El concesionario va a recibir en función de su avance de la obra. Y

14

tenemos las garantías bancarias, las cartas fianza para que en cualquier problema, inmediatamente ejecutarlas. Adicionalmente, no íbamos a estar de acuerdo, la última hojita que nuevamente hemos puesto, el documento del año pasado, de abril, donde dice que así el contrato caduque, termine, se resuelva, se suspenda, yo tengo que seguir pagando las 60 cuotas al banco. Entonces, con esto adicional, nosotros no... Avanzas, te pago. No avanzas, no te pago. Y tenemos nosotros todas las condiciones de garantizar esta construcción del aeropuerto sin pagar un dólar más de los 528 millones de dólares, menos de lo que estimó ProInversión en los próximos cinco años; y el 2021, Cusco tenga su nuevo aeropuerto con una capacidad que puede hasta triplicar la cantidad de pasajeros al año de los que actualmente llegan a Velasco Astete. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos). La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Voy a agradecer tranquilidad, por favor Las personas que están en la galería han sido invitadas, pero, por favor, con tranquilidad. No, son invitados de una congresista, son alcaldes del Cusco. (Intervenciones fuera de micrófono). Por favor, con tranquilidad. Señores, ¿me dejan dirigir el debate? Las personas han sido autorizadas por la Mesa Directiva o por la Presidencia a pedido de una congresista, y se les ha pedido que guarden la tranquilidad del caso; si no, procederán a ser retirados. Gracias por la atención. Vamos a abrir el rol de oradores. Congresista, ya sé que está apuntado usted. Se anotan para intervenir los congresistas Bruce, García Belaunde, Ríos, Cuadros, Bocángel, Sarmiento, Rozas, Pariona, Aráoz, Bartra, Alcalá, Mantilla, Salaverry —Oficial Mayor, ayude—, Ochoa, Espinoza, ¿perdón?, Arce, Martorell, Villanueva, Vieira, Monterola, Lescano, Ventura... Bueno, están apuntados casi todos los que están presentes en el hemiciclo. Les voy a agradecer que sean precisos. Congresista Del Castillo. 15

Que sean precisos en sus preguntas a fin de poder avanzar; y si hay interrupciones, que sean las más cortas posibles. Ha pedido el uso de la palabra, en primer lugar, la congresista Lourdes Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, señora Presidenta. Saludar al ministro. Iniciar la exposición diciéndole con meridiana claridad, señor ministro, usted es bienvenido al Congreso, pero en este Congreso nadie se ha negado a construir el aeropuerto de Chinchero. Que un congresista haya mandado una carta o diez congresistas o todo el Pleno, no impide que el Ejecutivo no cumpla con su función. Para eso están, para gobernar. En segunda lugar, lo que no nos gusta a nosotros son las marchas y las contramarchas. Si ustedes estaban tan seguros de lo que estaban haciendo… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Alcorta, le voy a agradecer, para ordenar el debate, que se dirija a través de la Presidencia. La señora ALCORTA SUERO (FP).— A través de la Presidencia. Tiene razón, disculpe. La carta de un congresista no impidió en absoluto que ustedes avanzaran. Ni marchas ni contramarchas. Si ustedes están tan seguros de lo que tienen que hacer, háganlo. La historia, el tiempo, vamos a ver cómo lo van a hacer. Yo creo que no tienen claro, ministro, con todo respeto a través de la Presidencia, lo que son concesiones y lo que son APP. La concesión es que viene una persona con iniciativa privada, la presenta al Ejecutivo, al gobierno regional o municipal, y esa iniciativa privada es para hacer una carretera, puentes, hospitales. Pero esa iniciativa privada, que es una concesión finalmente, se le concede con todo. Esa empresa corre con todos los gastos, absolutamente con todos los gastos y con todas las garantías del caso. El Estado no pone absolutamente un centavo. Los que son las APP, son Asociaciones Públicas Privadas, entra el Estado, la parte pública con la empresa privada. Una sociedad, señor ministro, a través de la Mesa, sale contento como todas las partes salen contentas, cincuenta-cincuenta, sesenta-cuarenta, pero proporcional. No cuando el Estado pone ochenta por ciento y el privado pone veinte, señor ministro. Toda obra en el Estado, toda situación en el Estado desde el presidente de la República hasta el último pinche de lo que puede ser el Estado, necesita tres cosas: el informe técnico de la necesidad de hacer la obra; el informe legal, que la ley lo permite; y el informe económico, que es la plata para hacerlo.

16

Para construir, regalar, donar, botar, hacer obras, incendiar, quemar, lo que sea, se necesitan estas tres cosas. Porque usted varias veces, en este informe que ha presentado, ha hablado usted de la parte técnica. Luego, en el caso de la concesión, el caso de Chinchero, que nadie se ha opuesto en este Congreso porque es una esperanza del pueblo del Cusco, que tienen hace tiempo ese compromiso que nadie ha cumplido, lo que ustedes están proponiendo como una APP, no es una APP, es una situación de conceder con adendas muy acá disfrazadas situaciones en donde el Estado no está ganando. Porque que venga una concesión y yo le doy el terreno, voy a escarbar toda la tierra mientras que ellos están de brazos cruzados esperando que termine el Estado de escarbar la tierra, preparar todo el escenario para que la inversión privada entre a hacer el aeropuerto, tienen sus tantos años, voy a inventar en función a la magnitud, cinco años para recuperar su inversión, cinco, seis u ocho años para recuperar su utilidad, porque para eso vienen a invertir, ¿no es cierto? Pero acá qué es lo que estamos ganando nosotros, poniendo la remoción de la tierra que cuesta un montón de plata, millones, el hecho del terreno que tiene una valoración, también millones. Entonces, ¿en qué estamos ganando?, hubiéramos hecho como una empresa como el Estado peruano con una inversión pública y se acabó el asunto y no dependemos de estas mafias que han corroído a la entraña del Perú. Respecto a la empresa española, a usted le he escuchado la justificación, tiempo al tiempo; el caso de Chincheros, no sé si hay alguna mejor opción en el mismo Cusco, porque hay informes técnicos que usted ha señalado que existen y no existen, hay de las dos partes, usted lo ha informado acá, estoy repitiendo sus palabras. ¿De quién depende ProInversión, señor ministro?, a través de la Mesa, del Ministerio de Economía y Finanzas; ¿quiénes son los ministros de Economía y Finanzas, para toda esta situación que estamos viendo, en el Gasoducto, en la Interoceánica, en todas estas inversiones?, el ministro de Economía, ¿no es cierto? ¿Quién ha sido el presidente?, el señor Toledo, el ministro de Economía el señor Kuczynski y ahora estamos en la misma que ha heredado usted, toda una situación de un Gobierno aventurero en la política como ha sido el señor Ollanta Humala y sobre eso han tenido ustedes que trabajar. Luego, nos toca que la socia de la empresa corrupta Graña y Montero es la que ha ganado la supervisión, lo que es una vergüenza, porque si van a renegociar el contrato como lo recomienda la Contraloría, han debido de negociar con un poco de dignidad también. Reitero, el Cusco merece su aeropuerto, pero tengo entendido que ayer ha habido una movilización donde quieren el aeropuerto pero no quieren una Adenda abusiva, y cada vez que hay una adenda, y dos adendas y diez adendas, la situación… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón, continúe, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Ministro, que las cosas no se hicieron bien. 17

Usted en algún momento ha dicho que la propuesta del Ejecutivo, […?] del privado ha sido mejor que la de Proinversión, imagino que ustedes habrán hecho la denuncia legal, penal, administrativa con todos los responsables. En el informe que ha expuesto usted el día de hoy acá, usted habla, por ejemplo, en lo que se le pidió a los postores, ¿qué es lo que vamos a hacer nosotros como el tema de las […?]?, el movimiento de tierras y está valorado acá. Es una barbaridad la que habla de inversión del movimiento de tierra, eso lo hemos hecho nosotros, lo debieron hacer los privados, para eso se le da la concesión para que corran con todos los gastos, el Estado no pone un centavo, señor. Y acá hemos hecho mal, ustedes han hecho mal. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— A través de la Presidencia, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— A través de la Presidencia. Después ustedes hablan en el tema de lo que la Contraloría advirtió, sobre la firma del contrato lo han firmado sin hacer caso a las observaciones de la Contraloría, exactamente lo mismo que pasó con el Gasoducto del Sur, la señora vicecontralora ha denunciado porque la han amenazado de muerte con el tema del Gasoducto del Sur, ¿quién era el ministro de Economía, señor ministro?, ¿quién era el presidente de la República?, porque el Gasoducto del Sur que con 22… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, continúe, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Con 22 observaciones dijo que no se firmara y se firmó contra viento y marea. ¿Ustedes han hecho alguna denuncia?, porque las cosas no pueden quedar en lo que avanza, el señor Mauricio Cruz dijo que había que ver el futuro y yo le dije “no, hay que ver el pasado y toda la porquería que ustedes han traído acá al Perú”; es decir, esto que ha sucedido en el Perú es una apuñalada a la entraña del Perú y no podemos permitir arreglar las Adendas y los contratos, o lo hacemos bien o no lo hacemos. Después, con el tema de la concesión, el tema de los pagos por avances de la obra. Lo que ha hecho la concesión, señor ministro, a través de la presidencia, es que en el avance de la obra también han querido bajar la garantía, pero cuando el fiscal de la Nación que se ha quejado de la conducta de alguno de nosotros porque se ha sentido agredido, no puede recuperar más plata, más que 30 millones de soles, nosotros hablamos de dólares, ¿por qué?, porque no tienen un centavo. Pero por cada avance de la obra se han bajado la garantía, es decir, todo lo que han hecho los concesionarios ha sido en desmedro del Estado porque no ha habido patriotas, peruanos de convicción con la bandera roja y blanca en el alma para defender al Estado, y estamos metidos en esta porquería que no podemos continuarla, señor ministro. 18

Después, en su propio informe usted ha hablado del oficio a la aprobación del fideicomiso del contrato, que no había un tope de endeudamiento, que no hay un tope, ¿cómo es que no había un tope?, ¿teníamos carta abierta para endeudarnos hasta el cuello?, eso me acordar a la Deuda Dreyfus, comprábamos adelantado el pago del guano y del salitre y después nos quedamos con toda la deuda y no pudimos hacer nada y entramos a la Guerra con Chile, empobrecidos. ¿Han hecho la denuncia al respecto, señor?, les corresponde a ustedes hacer esa denuncia. El tema es que ustedes continúan con personajes del Gobierno anterior, el otro día ha venido el ministro de Energía y Minas acá con un viceministro que dijo que el Gasoducto estaba perfectamente bien hecho, le he leído la declaración que hizo su viceministro y lo sigue teniendo, porque siguen teniendo gente corrupta, gente que ha vendido al país. No todos los que han estado en Odebrecht, no todos los que han estado en el Gobierno de Ollanta Humala o de Toledo, tampoco son cómplices de porquerías, también hay que saber distanciar el tema. La pregunta es que han hecho ustedes además de todo lo que usted nos ha narrado. Y para ir terminando, señora presidenta, el Ministerio de Transporte y Comunicaciones aprueba el proyecto presentado por el concesionario, y usted ha dicho que no había el informe técnico acá la página que yo lo he anotado acá, cómo que no había el informe técnico o sea han hecho toda unas obras y todas las obras que han hecho en el Perú sin informes técnicos, hay informes legales, hay informes económicos. Usted puede presentar, porque no se puede hacer nada señor ministro, a través de la presidencia, sin esos tres informes. Usted está en la capacidad de presentarnos ahora el informe técnico, el legal y el económico de esta obra desde el inicio, lo tienen, nos lo pueden alcanzar para saber de qué estamos hablando. Yo desconfío de todos. Así ya en el Perú lamentablemente la cosa ha ido más lejos de lo que uno ha podido suponer. Opinión técnica favorable Ositran a la adenda, las adendas, señor ministro, no puede ser pues un abuso, puede haber una adenda por una circunstancia, la tierra es diferente, la geografía cambio porque si efectivamente, pero, no pueden haber pues 22 adendas en un contrato porque eso es una grosería, es obsceno y es un abuso. Y señor ministro, a través de la mesa, no se puede permitir, usted no lo puede permitir, usted es el Estado y usted está gobernando, es que hay que saber diferenciar, lo que es una concesión de lo que son APP y sobre todo, verla forma que el Estado peruano sea beneficiado siempre, señor, para eso le entregan la concesión para que ellos corran con todo. Por último, señor presidenta, en el tema del monto de inversión de que la obra se mantiene, el privado 635 con toda la inversión, cómo, o sea eso es todo lo que van a poner los señores, cuánto nos cuesta a nosotros el resto de cosas, porque sus operaciones matemáticas en la pizarra que salió con el señor Kuczynski el otro día con la 19

comparación, no lo ha entendido ni Cristo, ni el premio Nobel de Matemáticas. Las cosas no son claras; cusco quiere una aeropuerto, nosotros, queremos cumplir con el Cusco, que tengan su aeropuerto, lo que no queremos, que nos vuelvan a estafar señor ministro, a través de la mesa, ese es el tema. Ojalá que usted pueda dar una explicación mucho más coherente de la que acaba de dar, porque la expresión que usted ha dado, en lo personal a mí no me satisface. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Voy a rogar a los señores congresistas que sean precisos en las preguntas o preocupaciones que tengan. Tiene el uso de la palabra el congresista Edwin Donayre. El señor DONAYRE GOTZCH (APP).— Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos los colegas y una bienvenida a nuestro ministro de Transportes. Realmente yo he hecho un esfuerzo sobrehumano de neuronas para poder entender estos números de arriba por abajo, que me hacen recordar cuando a mi capitán médico le dije, qué tiene mi soldado, tiene cefalea, dígame que tiene dolor de cabeza y así le voy a entender mejor, y en ese sentido voy a ir a las preguntas directas, señor ministro. En una de ellas directa, ¿existe las posibilidades, ventanas u oportunidades en este contrato de que a futuro se hagan adendas con las malas experiencia que tenemos anteriormente? que una obra de la Transoceánica que estaba evaluada en 1,200 millones, que creo se hicieron 10, 12 adendas que resultaron a 3,200 millones, primera pregunta. Segunda, señor ministro a través de la señor presidenta, no hay causales como usted dijo de impedimento para resolver el contrato teniendo en cuenta que se ha adjudicado como supervisor a la empresa Graña Montero, cuestionada como coasociada para supervisar una obra y a mí me consta, señora presidenta, que muchas obras que ha hecho Odebrecht no solamente es el soborno sino todas las obras mal hechas en las cuales han puesto menos cemento, más arena y ahí vemos el Proyecto Cachi, cuyos canales de regadío han colapsado. Tenemos las Transoceánica que a los 6 meses yo he transitado desde Puquio hasta Nazca, puro hueco. Entonces, ¿qué garantía a mí me da la empresa Graña Montero coasociada a Odebrecht para que sea supervisora si ella misma tiene antecedentes de la mala ejecución de las obras? Y por último, y la terceras pregunta señora presidenta, es que ¿cuáles fueron las razones que la señora presidenta del Consejo Directivo de Ositran haya renunciado por serios cuestionamientos a este contrato? y si esos cuestionamientos fueron levantados. Eso es todo.

20

Y por último, señora presidenta, quiero invocar acá, a través de usted señora presidenta y al Ejecutivo que tuvo la gran oportunidad de la delegación de facultades de leyes contra la corrupción, si analizamos y vemos dónde está la raíz de la corrupción, se inicia en las campañas políticas cuando financian empresas nacionales o extranjeras. La primera ley que debemos sacar y dar ejemplo a toda la sociedad y a toda la población de un gesto sincero y bien intencionado de luchar contra la corrupción, es que ninguna empresa nacional o extranjera que haya financiado campañas políticas de partidos o de candidatos esté proscrita de participar en todo proceso de licitaciones y concesiones del Estado. Gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Donayre. Tiene el uso de la palabra el congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Gracias, Presidenta. El congresista Galarreta me pide una interrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Galarreta, puede interrumpir. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Muy breve, interrupción presidenta; gracias, congresista Bruce. No he pedido la palabra, voy a escuchar, obviamente, las preguntas y el debate. El sistema va ser que el ministro va a responder al final, porque un montón de preguntas para que no se vayan a quedar en el camino. Yo aprovecho, en todo caso, gracias al sistema de interrupción dos temas muy breves. La primera, me gustaría saber rápidamente si esto que el ministro nos ha contado que es grave lo observaron en la Comisión de Transferencia. Si la Comisión de Transferencia del Ministerio de Economía lo observó y si lo observó sí me gustaría, porque creo que ha firmado con un movimiento que le hizo la congresista Alcorta que, además, suscribo lo que ha dicho la congresista Alcorta en su gran mayoría, ¿a quiénes ha denunciado el Gobierno? Me imagino que a los exministros, viceministros, me gustaría tener la relación que después del escándalo que ha encontrado, nos va a traer copia dentro de un rato de las denuncias que han hecho los procuradores del Ministerio de Economía, el Ministerio de Transportes a los exfuncionarios, más allá que discuten en algún medio de comunicación con los exministros, formalmente las denuncias me imagino. Gracias, congresista Bruce. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Galarreta. El ministro está tomando nota de todas las preguntas. Al final va a responder, porque algunas preguntas podrían duplicarse.

21

Inicie su intervención, congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Gracias, Presidenta. Saludar al ministro de Transportes que está aquí esta mañana, saludar a los miembros de la galería que no son funcionarios del Ministerio de Transportes, son autoridades del Cusco invitada por una congresista que no es miembro del partido de gobierno. Quiero aclarar, primero, que una concesión sí es un tipo de APP, depende de cómo se distribuyen los riesgos sí lo es, por lo tanto, no es cierto que una cosa es una concesión y otra cosa es una APP. En segundo lugar, no estamos hablando de un nuevo contrato donde se empieza desde cero y se diseña todo desde la carpeta para ver cuál es mejor, de qué manera distribuimos las responsabilidades y todo lo demás. Estamos hablando de renegociar un contrato que ya estaba firmado y como saben los señores congresistas, un contrato tiene fuerza de ley, por lo tanto, no puede ser desconocido por una de las partes sin crear un problema de procesos judiciales y sí habido donde el Estado peruano y va a perder, porque ya estaba el contrato firmado y simplemente el Estado le iba a decir no quiero continuar el contrato lo rompo, porque quiero hacer un nuevo proceso de licitación, porque me parece que es lo mejor y, por lo tanto, desconozco el contrato. Eso significaba entrar en procesos judiciales que, probablemente, ponían en las calendas griegas este proyecto hasta el final. Lo que ha hecho el Ministerio de Transportes es en base a un mal contrato lesivo para el Estado de renegociarlo para hacerlo en algo que sí pueda ser aceptable para que el Estado no sea perjudicado económicamente y que la obra pueda hacerse en el mayor plazo posible. Son dos objetivos. Uno, el que el Estado no se perjudique y otro es que la obra se ejecute lo más rápido posible y que no se siga postergando esta promesa que se le ha hecho al Cusco hace más de diez años atrás. Por lo tanto, en esa situación mala es que se hace esta renegociación y llama la atención cómo exministros del gobierno anterior, el ministro Segura sale a decir que cómo renegocia el MTC, qué fácil renegociar si ahora están regalando tasas de interés y cosa parecida, es decir, con qué descaro cuando el diseño del contrato, como todos hemos escuchado hoy día, ha sido pésimo y perjudicial para los intereses del Estado. Actualmente, con el nuevo contrato, en efecto, lo que ha demostrado el ministro es que lo que el Estado peruano va a tener que pagar es muchísimo menor a lo que se iba a pagar antes. El concesionario no es que ha reducido sus responsabilidades, las mantiene, inclusive las ha aumentado ahora para la ejecución de la obra antes tenía que poner fianzas por 8 millones, con la renegociación va a tener que poner fianzas por 80 millones, diez veces más, es decir, las responsabilidades del concesionario han, aumentado no han disminuido. Yo acepto que algunos digan "esto se parece a una obra pública", quizás sí, la renegociación puede haber terminado un poco en eso, pero estamos renegociando un contrato mal hecho, estamos haciendo ahora un contrato que efectivamente resguarde 22

los intereses del Estado, incremente las responsabilidades del concesionario y permita que la obra se haga en el menor plazo posible. Eso es lo que al final se ha logrado. Y lo que yo lo que le quería preguntarle al ministro es, qué consecuencias legales hubieran habido si es que el MTC simplemente le decía al concesionario "dejamos sin efecto tu contrato, yo voy a hacer como obra pública y lo voy a licitar el día de mañana", si esto podría o no acarrear algún tipo de juicio para el Estado. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Bruce. Tiene el uso de la palabra el congresista García Belaunde. La señora ALCORTA SUERO (FP).— ¿Me permite una interrupción, congresista García Belaunde? El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— ¿Más vas a hablar? ¿No has hablado suficiente? La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— A través de la Presidencia, congresista. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Encantado, congresista Lourdes Alcorta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Le da la interrupción, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta. Una aclaración al señor Bruce. Claro, la concesión puede ser, cuando se hace un aeropuerto hay que expropiar, entonces al Estado sí le corresponde hacer eso; pero al Estado no le corresponde remover la tierra. Esa es la diferencia. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidenta, doy la bienvenida al ministro Vizcarra. Pensé que vendría al Congreso interpelado, no porque que él se ha ofrecido venir. Pero, en fin, de todas maneras guardamos algunas preguntas para la interpelación, para que no pueda salirse de la verdad, para que no pueda decir cosas inexactas, como las has dicho en este momento. Un ministro que yo no le encargué... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón, señor congresista, disculpe que le interrumpa, pero ese tema también ha sido discutido con los voceros. Yo le agradecería que consulte a sus voceros. La posibilidad de interpelación queda libre para que cualquier congresista pueda iniciarla y recabar las firmas.

23

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Por supuesto que sí. Esto es introito, nada más, presidenta, después vendrá la interpelación y quizás la censura. Va a ser muy triste censurar a un vicepresidente, al primero. Muy triste va a hacer. En un gobierno débil, como el actual, con un presidente que, en fin, tiene encima el peso de los años, que un vicepresidente sea censurado no es bueno para el país. No es bueno para el país. Los vicepresidentes tienen que estar fuera del trajín diario, de la controversia diaria, para que puedan, porque son suplentes, deben estar en la tribuna viendo el partido, no en la cancha jugando el partido, para que cuando tengan que reemplazar al presidente de la República, por cualquier motivo, puedan estar totalmente frescos, sin duda alguna, sin ningún tipo de cuestionamientos. Así que yo creo que el señor Vizcarra su vicepresidencia va a durar muy poco, quizás algo más que la que le duró a Chehade o a los otros vicepresidentes que se cayeron en el camino en el pasado. Pero yo no lo encargué al señor Vizcarra pero ni siquiera la compra de un automóvil, porque hablando de sus intereses, decir que no hemos ahorrado 589 millones de dólares, ¿dónde está en el contrato eso? ¿Dónde está? ¿Y por qué no 600? ¿Por qué no hemos ahorrado 1000? ¿Por qué? ¿Dónde está ese dinero? No. Es invención, es la treta usada por los concesionarios para obligar al gobierno, mejor dicho para que el gobierno tenga una justificación de renegociar una adenda, que han podido hacerla mejor, han podido perfectamente bien colocar una cláusula anticorrupción. No, no va la cláusula anticorrupción. Y ahora lo voy a explicar por qué no puede ir la cláusula anticorrupción. Puede ser reducir los años. Si yo voy a prepagar este celular y te lo voy a regalar a ti, por lo menos devuélvelo antes del plazo establecido. ¿Por qué 40 años? ¿Ahora el Estado corre con el ochenta y tantos por ciento de la financiación de la obra y le sigues dando los mismos 40 años que le dabas antes cuando solamente cubrías el 19% de la obra? ¿Cómo, cómo? Qué raro, ¿no? ¿Y por qué 40 años, si el término es 30? 40 es lo que Susana Villarán implantó a la Línea Amarilla cuando quiso renegociarla, pero no aumentes 30 como es el Jorge Chávez. Además, 50 kilómetros a la redonda no puede haber un aeropuerto. O sea, en Abancay no va a poder haber un aeropuerto probablemente. O sea, una cosa es 150 kilómetros en Lima, en la Costa, y otra cosa es en la sierra. Eso tampoco se han dado cuenta. ¿Y cuánto es lo que va a recibir el Estado? El señor ha dicho 60%. ¿Cuánto va a recibir el Estado? ¡No!, no está fijado tampoco. El Estado puede recibir cero, porque después de gastos administrativos y costos operativos, ¿cuánto es eso? El señor Vizcarra es empresario, es constructor, él sabe cuántos son unos costos operativos y administrativos, ¿o no sabe? O sea, un gobierno de economistas, de hombres de negocios, resulta que no sabe cuánto es el costo administrativo o el costo operativo de manejar un negocio, cualquiera que este sea. ¿Dónde están, entonces, los economistas de siempre? 24

Pero había otras salidas, ¿ah? Mire, el 25 de noviembre de 2016, el director general de Concesiones de Transportes, Yaco Rosas, no sé si sigue allí, de repente lo han sacado ya después de esto, dice, él niega la aprobación de la estructura financiera presentada por Kuntur, lo niega. ¿Y qué dice? "Dicho procedimiento es incorrecto y desvirtúa el costo de endeudamiento garantizado o permitido presentado por la concesionaria", lo niega. Pero cinco días después, después de que la hermanísima del primer ministro, la asesora del presidente, la exasesora, las amigas, los Ángeles de Charlie empiezan a presionar, allí cambian de parecer a los cinco días. Cinco ángeles de Charlie, cinco días, un día para cada ángel y cambian todas las cosas, y después empiezan a aceptar. Eso está prohibido también por ley, es decir, los hermanos no pueden contratar con Estado cuando sus hermanos están en cargos de esa naturaleza. Pero acá también han sobrepasado la ley. Pero sigamos, presidente... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón, le voy a preguntar al congresista, porque depende del que está haciendo uso de la palabra para conceder la interrupción. Congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Yo le pido, por favor... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Está en su derecho. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Si quiere, al final, por favor. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— No, al final no. Ya, si le da ahora. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— ¿Al final no? Bueno, perfecto. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe usted, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Entonces, al principio de la segunda intervención, presidenta. Bueno, entonces, sigamos. La cláusula 8.2 del contrato de la "ejecución de obras deberá culminar en un plazo no mayor de cinco años calendario" dice, contados desde el inicio de la ejecución de las obras. En el cronograma de obras públicas del estudio definitivo, que fue publicado.

25

O sea, si querían interpretar bien el contrato, que es lesivo, pues perfectamente bien han podido interpretarlo de la manera que convenía al Estado, no de la manera que conviene al concesionario, ese es el problema. Y si el contrato, según el señor Vizcarra, es lesivo, acá no hay semilesivo, acá o es lesivo o no es lesivo. Es como la virginidad, o se es o no se es. Y acá no hay semi, no eres semilesivo, no, es o no es lesivo el contrato. Y si es lesivo, lo anulo y busco causas para anularlo. Por ejemplo, requerir a Kuntur que presente otra estructura financiera. ¿Se ha hecho? No, no se ha hecho. Resolver el contrato por incumplimiento del concesionario al no haber acreditado cierre financiero en el plazo previsto por el contrato de concesión. ¿Se ha hecho? No se ha hecho. Como consecuencia de la relación contractual, el Ministerio de Transporte se encontraba facultado para ejecutar la carta fianza de 8.7 millones. Ante eso, el señor Bruce ha dicho 8 millones, y ahora van a tener que poner 80. No, era mucho más, era mucho más, era 8 millones 700. No. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Por supuesto, presidenta, que había que pagar los costos auditados, por supuesto, del proyecto. Entonces, ¿todo eso, por qué no se hizo? Pero, además, acá hay una cosa elemental. Según el diario El Comercio "Los (pobres) números de AIH, socios de Kuntur Wasi", acá dice, que no pueden pagar 9 millones de intereses. Y hay una calificadora que lo califica muy mal, al socio principal, cuya gerenta es la señora Zavala, hermana del primer ministro, que es el que propone el nombramiento del ministro de Transportes, porque el ministro de Transportes no lo ha propuesto el presidente de la República. Él lo nombró, pero quien lo propone como ministro en esa cartera es Zavala, cuya hermana es la gerenta de esta compañía, que es la concesionaria. ¿Está bien eso? ¿Aceptamos eso? Bueno, pero acá está, dice que no puede pagar y está vendiendo... No puede pagar 9 millones en intereses. Pero no solamente, presidenta, aquí está el Infocorp de noviembre de esta empresa, de la hermana del primer ministro. ¿Qué dice acá? Deben 369 073 solo al Tesoro Público, es deuda en cobranza coactiva a la Sunat, aquí está: Insolvente. Este es el motivo, noviembre, en la misma fecha que ellos aceptan… Pero que niegan primero y cinco días después aceptan la adenda a propuesta además del gobierno. No es a propuesta de ellos. Aquí está. Infocorp, embargados. Claro, ahora uno va a Infocorp y ya han pagado. Claro, tenían que pagar, trescientos sesenta y cinco mil soles no es una cantidad importante cuando vas a ganar millones de millones durante cuarenta años. Pero sigamos viendo. Entonces, claro, el señor ministro dice, no, si los socios son buenos. ¡Ah, caramba!, los socios son buenos. ¿Y quiénes son los socios, presidenta? ¿Quiénes son los socios? 26

Corporación América, ¿no es cierto? Escándalo de Petrobras lleva a Eurnekian, el dueño de Corporación América, a buscar nuevo socio en Brasil. ¿Por qué? Porque su socio en Brasil es Engevix. ¿Quiénes son Engevix? Son Lava Jato. Treinta funcionarios presos en Brasil de esta empresa socia de Corporación América. Aquí está. Y no solamente eso, presidenta. Es un angelito este armenio-argentino. Dice acá: “Involucrada en el escándalo de corrupción en Petrobras, llamado Operación Lava Jato”. Acá está toda la información. Lean Clarín. No es difícil para el ministro meterse a Clarín en Google, en Internet, no es difícil. Pero sigamos, presidenta. Sigamos. Acá dice, otra cosa más, ¡qué joyita este hombre! “Eurnekian sobornó a gobiernos para controlar aeropuertos”. Clarín, acá está, “sobornó”. O sea, el socio de Kuntur Perú es coimero también, es coimero también, y a ese señor le vamos a entregar un aeropuerto regalado por cuarenta años, al coimero número 1 de Argentina, o número 2, porque ahí hay muchos coimeros también. Acá dice, aquí está, “sobornó a gobiernos”. Lean, por favor, Clarín. Pero sigamos, sigamos, y sigamos con el socio. Hemos visto que el socio peruano es un insolvente, es un muca, quiere robarle al Estado, quedarse con todos los bienes del Estado durante cuarenta años y vivir gratis gracias al favor de este gobierno y del anterior. Pero ¿qué dice? “Procesan a Eurnekian por evasión agravada”. O sea, no paga. ¿Qué dice acá? “La justicia en lo penal económico dispuso el procesamiento con prisión preventiva —¡Caramba! No solamente Toledo va a prisión preventiva—, prisión preventiva del empresario Eduardo Eurnekian por el presunto delito de “evasión agravada” luego de que la Cámara le revocara una falta de mérito en su favor. Lo emplazaron a constituirse ‘en calidad de detenido’.” La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Le voy a agradecer, va a tener dos minutos adicionales para completar lo que inició la primera… No, continúe usted, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Si el Perú no quiere saber ni el ministro tampoco y el gobierno tampoco que están tratando con un sobornador, con un evasor, que le están entregando cuarenta años un aeropuerto gratis con plata de todos los peruanos, presidenta, eso es muy grave también. Sería muy grave que este Congreso no reaccione debidamente, Presidenta. Aquí está. Entonces, ¿ante qué estamos? Yo le pido al ministro que renuncie, que renuncie por incapaz y por rapaz. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista.

27

A través de la Presidencia, espero que todos los congresistas puedan hacer el uso de la palabra, y sus preguntas y sus comentarios les sugiero que lo hagan después. Para una cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Presidenta, nosotros no tenemos ningún inconveniente a las críticas que se han hecho, pero le pediría al congresista García Belaunde que retire los últimos calificativos que ha hecho contra el ministro. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidenta… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Le están solicitando que retire las palabras. Disculpe, congresista, que le haga el requerimiento. De acuerdo al Reglamento… El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— El colega Carlos Bruce a quien aprecio por supuesto y hemos compartido tantos años aquí en este Congreso, me pide que retire cuál palabra, incapaz o rapaz. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Por favor, congresista García Belaunde, déjeme terminar la exposición y de acuerdo al Reglamento. Congresista Bruce, ¿le pide que retire todas las palabras? Le están solicitando que retire todas las palabras. Yo le exhorto, para continuar el debate, tengo apuntado a más de veinticinco congresistas, que al igual que usted desean ser escuchados. Si retira las palabras, podemos continuar el debate, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Las retiro, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Reiterado. Superado el incidente, tiene el uso de la palabra el congresista Ríos. El señor RÍOS OCSA (APP).— Muchas gracias, presidenta. Por intermedio de la Presidencia saludar al señor ministro. Como cusqueño, primero quiero saludar a mis hermanos alcaldes que también están en este Pleno, escuchando de este gran Proyecto, un Proyecto soñado de más de 40 años. 28

Presidenta, hemos sostenido con el señor ministro varias reuniones, con autoridades de la Región, con la Sociedad Civil, y nosotros — particularmente quien habla — que vengo de la misma provincia donde está esta infraestructura, nosotros apoyamos que esta infraestructura tiene que ser una realidad. Y recojo lo que ha informado el señor ministro cuando dijo “queremos iniciar una obra bien para acabar bien”, porque el Cusco con toda la experiencia — tanto del Gasoducto y ojalá que la Planta de Fraccionamiento de Kepashiato sea una alternativa para este Proyecto, el Hospital Antonio Lorena — con todo ello la reacción natural de un pueblo, de sus autoridades frente a este Proyecto soñado por muchos años, presidenta, realmente nosotros sí nos sumamos. Al mismo tiempo, habíamos pedido, señora presidenta, que esta Adenda sea sincerada, sea explicada al pueblo del Perú y, particularmente, a nuestra Región Cusco para que diferentes exposiciones, intervenciones, no haga dudar a mucha gente. Y suplico por intermedio suyo, señora presidenta, que esta Adenda sea sincerada, nosotros queremos como cusqueños y como peruanos, que esta obra sea una realidad en un marco de transparencia. Una pregunta que se hace el pueblo del Cusco es, aportamos como Región, señora presidenta, señor ministro, cerca de 80 millones para comprar el terreno, esos 80 millones nos hubiese servido en la Región para muchas obras en las diferentes comunidades, provincias de nuestra Región y casi no se dice de eso. Mucha gente dice, “¿por qué si esto es una obra de APP, si la Región ha aportado, está aportando el terreno, por qué no puede entrar dentro de esa concesión para la operación y mantenimiento?, eso es lo que dicen normalmente nuestros hermanos. En ese sentido, señora presidenta, una vez más, para que esta obra no tenga ningún problema en su cronograma para su construcción, que ya se ha puesto la primera piedra, solicito al señor ministro, por intermedio suyo, que las cosas se sinceren técnicamente y legalmente, para que el Perú gane con esta obra porque es una obra de interés nacional y una obra anhelada por los cusqueños cerca de 40 años y que esto generará, dinamizará la economía, no solamente del Cusco sino del Macrosur. Muchas gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Ríos. Tiene el uso de la palabra la congresista Nelly Cuadros. La señora CUADROS CANDIA (FP).— Gracias, presidenta. Por intermedio suyo saludar la presencia del ministro de Transportes, quien tiene la voluntad de exponernos todos los alcances legales, técnicos y financieros de este Proyecto tan importante. Pero permítame, presidenta, antes de todo, saludar a nuestros alcaldes invitados, que de ninguna forma son portátil del Ministerio de Transportes, son alcaldes y autoridades: el 29

alcalde de Echarati, Raúl Morales Centeno; el alcalde de Chumbivilcas, David Vera; el alcalde de Huanchac, Willy Cuzmar; el alcalde de Chinchero, Gualberto Sallo; el presidente de la Cámara Regional de Turismo del Cusco, Carlos Milla; presidenta de la Cámara de Comercio de Cusco, Rosa Pino; regidores; alcalde de Huayllabamba, Julio Llallicuna; alcalde de Ollantaytambo, Elvis Flores; alcalde de Urubamba, Humberto Huamán. Muchas gracias por su presencia, hermanos, y este Proyecto tan importante lo estamos luchando todos, el Cusco unido, sus autoridades, dirigentes y el pueblo del Cusco en general. Quiero decir primero, que de ninguna forma y en ninguna oportunidad el Congreso se ha opuesto, tal como en algún momento lo ha manifestado el presidente de la República, muy por el contrario hay toda la voluntad de que este Proyecto se lleve a cabo. Lo que sí queremos ministro de Trasporte, es que se lleve de la manera transparente, de la manera correcta, que esta adenda no sea lesiva para el Cusco, que la participación de acuerdo a la adenda también pueda ser beneficiario de las utilidades la región del Cusco, y también el día de ayer le he presentado un documento, con la buena voluntad política, por cierto. El día de ayer para que se modifique los términos del contrato y que se replantee los años de concesión que es lo que no está de acuerdo el Cusco, con los 40 años de concesión, ya que la estructura financiera del proyecto está variando y que tenga usted... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— A través de la Presidencia, congresista Cuadros. La señora CUADROS CANDIA (FP).— Presidenta, a través de la presidencia y tenga usted toda la amplitud de poder replantear que es el termino más importante, que realmente el Cusco en su gran mayoría no está de acuerdo. Por otro lado, ya se ha dado el primer paso, que es la expresión política de la colocación de la primera piedra. Nosotros, los cusqueños no queremos que sea un acto simbólico para la foto, queremos que realmente eso sea el inicio del proyecto, que el Estado sí lo puede hacer, yo sé que es una gran responsabilidad para el gobierno actualmente, decidir si la mejor estructura legal y técnica, si puede ser una obra pública o puede ser una concesión o una APP, eso es responsabilidad del Ejecutivo, es verdad, pero, lo que los congresistas respaldamos y vamos a hacer, es que este proyecto se lleve a cabo, que no se trunque en ninguna de las etapas, que se cumplan los cronogramas, que se lleve a cabo de manera transparente. Los cusqueños estamos firmes y unidos para que se lleve a cabo este proyecto, pero en beneficio del Estado y esa sí es su absoluta responsabilidad. Y también quiero aclararle al Presidente de la República, que de ninguna forma vamos a permitir que diga o manifieste que existen fuerzas oscuras del Congreso, que quieren truncar este proyecto, porque eso sí no lo vamos a permitir, porque no es verdad, que algunos parlamentarios tengan su posición, la respetamos, pero en esa no nos incluye a todos los congresistas. Muchas gracias. 30

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Cuadros. Tiene el uso de la palabra el congresista Becerril. El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, presidenta. Un saludo al señor ministro de Transportes y Comunicaciones. Si nosotros, leemos el informe o el oficio que hizo la presidente del Consejo Directivo De Ositran nos preocupa, manifiesta dice, en la versión original del contrato, el concesionario era responsable por el financiamiento de las subetapas 2 y 3 que según el programa de obras correspondía al 71,4% del presupuesto total. Mientras que el concedente tenía a su cargo el financiamiento y a su etapa 1, sin embargo, con el proyecto de adenda el concesionario solo es responsable por el financiamiento del 19,3% del total de las obras, dice, en consecuencia la asignación y el riesgo de financiamientos se invierte variando drásticamente al pasar de un esquema de financiamiento del concesionario a uno de financiamiento del Estado. Y efectivamente, vemos que en el esquema original el Estado era responsable del financiamiento del 28,6% y el concesionario del 71,4%, después el esquema propuesto por la adenda, el Estado asumía el 80,7% y el concesionario 19,3% o sea en realidad, qué ha variado después de la firma de la adenda, lo que ha variado, es la fórmula del financiamiento. Inicialmente había un equilibrio económico, financiero, ese equilibrio económico, financiero tiene que restablecerse, porque se entiende, pues, que la etapa de 40 años está ligado directamente a la inversión que ha realizado la empresa privada. En estas condiciones seguir manteniendo 40 años de concesión nos parece excesivo. Yo creo que en base a los montos que se han unificado en la fórmula de financiamiento debía buscarse una fórmula para tratar de que los 40 años sea directamente proporcional a la inversión. Eso es según el documento que envía Ositran, sin embargo, en la exposición del señor ministro señora presidenta por su intermedio, parecería y eso quisiera que me explique es la pregunta fundamental que si bien es cierto se ve que el privado conseguía el financiamiento, pero el Estado era responsable de pagar el capital más el interés. Entonces, si eso es así, digamos, en el esquema inicial y eso se ha mantenido en el esquema después de la adenda, porque en todo caso, si la empresa privada conseguía el financiamiento a los intereses tan leoninos que había y eso incrementó tremendamente el presupuesto y el Estado al ver eso pone la plata de todos los peruanos para evitar ese incremento sustancial en el presupuesto, entonces, quiere decir que desde un inicio esta concesión está mal dada, porque si vemos por qué no pone en el esquema inicial el monto en el techo máximo de que tenía que pagarse por el financiamiento, entonces, es gravísimo, porque en todo caso los que han entrado en la concesión no han estado en igualdad de derechos, no han estado en igualdad de oportunidades, porque, obviamente, si los concesionarios que han licitado y que en su oferta han puesto el financiamiento y el interés, el otro no ha puesto, obviamente, por eso al final sería mucho más costoso para el Estado ese financiamiento.

31

Yo quisiera que esa parte es fundamental, quisiera por su intermedio presidenta, que nos explique en su momento el señor ministro de Transportes; gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Becerril. Tiene el uso de la palabra el congresista Rozas. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidenta por su intermedio saludar al señor ministro de Transportes, igualmente a la viceministra, pero también por su intermedio permítame saludar a mis paisanos de Cusco. —intervención en quechua—. Estoy diciendo que aquí pueblo del Cusco nadie se está oponiendo a que se haga el aeropuerto. Lo que queremos es que vaya el aeropuerto. El problema son las condiciones de la construcción de este aeropuerto. El aeropuerto de Chinchero es un anhelo en el Cusco y es un anhelo no porque el aeropuerto nos gusta, sino porque es parte de lo que es el turismo es un eje de desarrollo en el Cusco y dentro de ese eje de desarrollo el aeropuerto tiene mucho significado, porque es la transportadora de 3000 a 4000 pasajeros diarios a 7000 u 8000 que es la proyección, eso va a dinamizar la economía de la región y, por lo tanto, es importante. El problema es que las condiciones no están dadas, señor ministro. Yo le he manifestado en una carta del 9 de noviembre donde yo le planteo y usted me responde con una simple generalidad a eso. Yo le digo que hay un problema, tengo una preocupación con respecto al esquema financiero y también le digo que hay un problema de insolvencia de parte de la empresa. Y en la misma carta, señor ministros, en el mismo oficio le digo que en el consorcio ganador que es Kuntur Wasi, también existe la señora Jimena Lombardi como directora gerente del Asunto Corporativo de esta empresa la cual también nos pone en cierta sospecha. ¿Y usted sabe qué me contestan? Me contesqtan una generalidad. Y estoy hablando de noviembre, no es que nos estamos preocupando recién. Estamos hablando de noviembre. Y me responden, finalmente, en relación a la preocupación indicada en el oficio de la referencia: "Cabe precisar que no existe ningún elemento de juicio que nos lleve a considerar la posibilidad que dicha situación se haya presentado o pudiera presentarse". Es eso, señora presidenta, que yo le digo al señor ministro, por su intermedio. Yo sé que el tiempo es corto, pero es importante decir, esta demanda de que se aclare no es simplemente una demanda y de un interés de algunos congresistas, a quienes nos han dicho que estamos en contra del aeropuerto. No estamos en contra del aeropuerto, estamos porque se haga el aeropuerto. ¿Pero cuáles son las consideraciones que tomamos, no solamente nosotros, sino también las organizaciones que existen en el Cusco? La Asamblea Regional, la Asamblea Popular, la Federación de Trabajadores del Cusco, la Federación Universitaria, los colegios profesionales, señor ministro, quieren que se aclare esta situación. ¿Cuál es la situación que quiere que se aclare?

32

1. Que estas asociaciones público-privadas en la práctica no se está dando. En realidad, esta es una obra pública por la siguiente razón: ¿El cuadrilátero del aeropuerto de Cusco lo ha comprado quién? El gobierno regional con 71 600 000 dólares. El aeropuerto tiene tres etapas para su construcción: La primera etapa, que es el movimiento y remoción de tierras, lo va a hacer el Estado. Son 140 millones de dólares. La segunda parte, que es la infraestructura, también lo va a hacer el Estado, 265 millones de dólares. La adquisición de los terrenos adyacentes, llamado el área adicional o el área de amortiguamiento, también lo va a comprar el Estado. Los riesgos que se van a correr, los riesgos financieros... —Asume la Presidencia la señora Rosa María Bartra Barriga. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Tiene tiempo adicional para que culmine, congresista Rozas. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— ... también lo va a poner el Estado. La pregunta concreta, ¿en razón de qué le vamos a entregar a quien no ha puesto un céntimo 40 años de concesión? Esa es la pregunta. Y la respuesta es, y peor aún, cuando tenemos un informe de equilibrio clasificadora de riesgo, donde nos dice que una de las principales socias de Kuntur Wasi es nada menos que Andino Investment Holding es una empresa insolvente. No lo digo yo, lo dice también la Superintendencia de Mercado de Valores, lo dice también. ¿Y qué dice? "De acuerdo a lo mencionado al inicio de este fundamento, allí registra elevados gastos financieros por 27.16 millones, los mismos que equivalen al 8.73% de sus ingresos, y resultan ser superiores a la utilidad operativa del período incorporado la pérdida atribuible a los negocios de control conjunto, además de ganancias por diferencia de cambio. La compañía registra una pérdida neta de 11.91 millones al cierre de junio de 2016". Claro, ahora... La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Termine, congresista. La distribución del tiempo es equitativa, por eso se le está dando tiempo adicional, congresista Rozas. Se le está otorgando ese tiempo. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Gracias, Presidenta.

33

Entonces, uno no se opone a que se haga el aeropuerto. A lo que uno se opone es que se haga bajo cualquier condición. Yo quiero tomarle la palabra al señor ministro, cuando el señor ministro dice que este proyecto empezó nada menos que de la peor forma, y no por eso deja de ser... Nos dice que este proyecto, este contrato, es lesivo. Usted ha empezado así, señor ministro. Y cómo es posible que un contrato lesivo continúe. O sea, ustedes lo que han hecho, señor ministro, es agravar la situación, y agravar la situación, ¿por qué? Porque no hemos tenido la capacidad y no hemos tenido la voluntad política de cortar esto en un primer momento. Porque, de lo contrario, esta empresa, que se presentó a la licitación y puso el precio más bajo, lo que no nos dijo era cuáles son las tasas de interés que tenía. No pudimos, no había tiempo preciso para el cierre financiero. Entonces, todas estas tasas, que con una lámina el señor presidente de la república nos ha explicado, son simplemente adivinanzas, son simplemente criterios... La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Congresista, estamos siendo absolutamente equitativos con el uso del tiempo. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Le agradezco. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Congresista Rozas, le pido terminar, por favor. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Le agradezco, Presidenta. Entonces, en ese sentido, yo creo que lo que se está haciendo es precisamente una actitud arbitraria, y ruego, pido que con el apoyo del Congreso hagamos una revisión de este contrato. Y estamos comprometidos, yo creo que aquí la voz de cada uno de los congresistas es en ese propósito: revisemos ese contrato y pongamos al servicio del país y al servicio del Cusco, señor ministro. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Rozas. Tiene el uso de la palabra el congresista Federico Pariona. Perdón, es la congresista Tania Pariona. La señora PARIONA TARQUI (FA).— Muy buenos días con todos y todas. (interviene en idioma quechua), en quechua. Señora presidenta, a través suyo, saludo la presencia del ministro y a todos los colegas. Creo que el día de hoy estamos abordando un tema sumamente importante para nuestro país. Y también extender mi saludo a mis hermanos del Cusco. Somos vecinos, AyacuchoCusco, casi que estamos colindando y tenemos una ruta que nos conecta vía Andahuaylas. Y creo que hermanos y congresistas, en nuestro país, obras de gran envergadura, lo necesitamos, pero necesitamos garantizar que en estas modalidades de inversión público-privadas llamadas APP o de modalidad de contrato en concesión, 34

seamos nosotros, los peruanos, quienes ganemos, seamos los peruanos que no arriesguemos nuestro bienestar, nuestro crecimiento económico y el desarrollo económico, en este caso, del Cusco, basado en el turismo y en lo que puede generar un aeropuerto como el que se quiere hacer en Chinchero. Yo creo que necesitamos, al margen de las visiones conceptuales sobre las APP y las concesiones dadas a lo largo de muchos años en nuestro país, ver si este modelo es ventajoso como se presenta, y si las promesas de los modelos de APP coinciden con la realidad en la que se ejecuta y se desarrolla. Necesitamos tener algún instrumento, alguna medición de los resultados de este tipo de proyectos, y se debe sustentar en la búsqueda —yo considero— del equilibrio de intereses. Por un lado, debería tenerse en cuenta el interés social, el interés obviamente del Estado, el interés empresarial y el interés del mercado. Si esto estuviera en equilibrio, me parece que ningún peruano ni peruana estuviera en contra de nada. En este caso no estamos en contra del aeropuerto de Chinchero, todos quisiéramos que nuestro país pudiera tener aeropuertos que acojan, que reciban ciudadanos extranjeros, nacionales, en fin. Yo tengo cuatro preguntas puntuales: Una, para que el señor ministro, a través de la Presidencia, señale cuáles son las razones por las que se ha aumentado del 8% al 25% del PBI la inversión a través de las APP. A partir del presupuesto y los decretos legislativos publicados en el marco de las facultades legislativas, como por ejemplo, el decreto 1276. Para que señale a esta comisión la naturaleza, el tipo y la calidad de las medidas de control que va a tomar el gobierno para resguardar los intereses públicos en la ejecución de la adenda y las acciones que tomará el consorcio Kuntur Wasi para la ejecución de la obra, tales como, por ejemplo, el control y la consultada al sistema de planeamiento estratégico al órgano regulador como Ositran, Osiptel y a la opinión pública. Para que señale, señor ministro, a través de la Presidencia, las previsiones que ha tomado el gobierno para la suscripción de la adenda respecto de la falta de sostenimiento financiero de este consorcio. Y, finalmente, y es preocupación natural, porque yo vengo de una comunidad quechuahablante, para que señale cuáles son los criterios y las acciones y procedimientos que ha tomado al respecto de las comunidades campesinas que ocupan ese territorio y sobre los cuales se está construyendo este aeropuerto de Chinchero. Esas son mis preguntas concretas.

35

Muchísimas gracias. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Pariona. Tiene el uso de la palabra la congresista Mercedes Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muchas gracias, señora Presidenta. A través suyo el saludo al señor ministro y también a los alcaldes que aquí están presentes, que tienen un interés válido, real, sobre el desarrollo de la región Cusco a través del turismo, principalmente. Quisiera aclarar un punto que parece pudiera generar confusión. Una APP es un modelo de compartir riesgos, a compartir riesgos entre el sector privado y el sector público. Una concesión, por ejemplo, es una fórmula que también se usa para compartir los riesgos; en este caso es una concesión realmente también porque estamos haciéndole, dándole una parte del riesgo al concesionario y otra parte del riesgo al Estado. Hay modelos diferentes, algunos donde hay niveles de inversión muy pequeña del Estado, algunos pueden ser hasta nula la inversión del Estado, simplemente darle el marco para que pueda operar. Y en otros casos, dada la necesidad pública, el Estado asume más parte del riesgo. En este caso porque desde un inicio el contrato de este aeropuerto estaba planeado donde hubiera un grado mayor de inversión del Estado porque es de interés público el tener un aeropuerto que le dé más posibilidades de desarrollo a la región Cusco. Por eso que el Estado asume una mayor parte de ese contrato. Y el riesgo es menor, es el riesgo básicamente de operación y mantenimiento, además de la construcción en su proceso, o sea, su responsabilidad, a la empresa le sale más caro construir, es su responsabilidad poner lo que falta. Si algún error hay en el proceso de la construcción y después tiene que repararlo cuando esté operando, pues lo repararán ellos, es su riesgo. Eso es lo que hay que poner en claro entonces. Eso es un modelo de APP. Este proceso de tener un aeropuerto empezó en el año 2010, me tocó ser ministra de Economía en ese momento, compartía con el señor Velásquez Quesquén parte del trabajo en ProInversión. Y nosotros, en aquel momento, decidimos hacer los estudios técnicos para evaluar cuál era el mejor lugar para hacerlo. Y se contrató a una empresa especializada internacional. Eso se hizo a través de ProInversión, señora presidenta, para determinar cuál era la mejor zona. Y acá están los datos que nos ha traído el ministro diciendo que la mejor zona era Chinchero, era la que mejor potencial tenía para tener ese espacio. El esfuerzo, entonces, estaba en esa dirección. 36

Yo creo que es bien importante hacer esa distinción porque hay algunas confusiones entre lo que es una obra pública y una APP. La APP lo que hace es cargarle un poco más al sector privado, colaborando el sector privado con el Estado. El contrato venía con una carga de deficiencia que la traemos del gobierno del señor Humala. Y la clave de la deficiencia estaba en que no se le puso un tope a la tasa de interés. Eso es lo que resuelve esta adenda, el cambiarle y ponerle un tope a la tasa de interés. Esta vez esta tasa de interés se vuelve cero. En realidad no es cero, se los voy a mostrar con valor presente neto, que creo que es lo que les importa a todos conocer. Déjeme mencionarlo bien, lo tengo por acá. Traer el valor presente neto. Si nosotros aceptábamos el cierre financiero, si el gobierno aceptaba el cierre financiero a la tasa de 6,85%, con una emisión de bonos de veinte años, esto quinientos cincuenta y cuatro millones de dólares traídos a, tendría una tasa de interés implícita de 23,28%. ¿Por qué? Porque estábamos pagando “los años de gracia”, de esos cinco años de gracia que implica la remoción de tierras y la construcción. Esto es lo que traía el cierre financiero. Y en la norma decía que el cierre financiero parecía que podía traerlo en cualquier momento. Lo trajo al final. Y como cumple con eso, nos piden llevar al CIADI, porque han cumplido con los compromisos dentro del contrato. Si el Estado asumiera eso con riesgo soberano, que sería una tasa 4,20, la tasa implícita sería de 10,5. Es decir, nos costaría 381, incluyendo los cinco años de gracias. Lo que ha hecho este convenio, esta nueva revisión que ha hecho el ministro, es hacerlo trayéndolo al año 1 con pagos trimestrales durante los cinco años. Al traerlo al año 1 esa tasa de interés que sería la de 4,20 que había mencionado en el caso 2, tendría un resultado de 265 en realidad. Entonces, lo que nos da es una diferencia de costo de doscientos noventa millones de dólares. O sea, es mucho más económico que el otro caso, que la diferencia de precio sería de 173. Entonces, ahí estamos viendo cómo podemos ganar en términos de valor presente. Creo que eso es valioso mirarlo porque estamos acortándole el costo realmente al Estado y al país, y estamos haciendo una obra que es importante para el país. Como ya mencionó mi colega anteriormente, también hemos mejorado el tema de las garantías, antes las garantías solo llegaban a 8 millones de dólares; ahora, nosotros hemos exigido las garantías para asegurar la continuidad de la obra que lleguen a 80 millones de dólares, eso también le ponemos […?] Pero no hemos variado las cargas del riesgo, no hemos cambiado las cargas del riesgo porque siguen siendo exactamente las mismas; los riesgos que eran la obligación de 37

cumplir con la remoción de tierras y hacer el pago para la construcción, sigue siendo la misma, y ellos asumieron el riesgo total del proceso de construcción. Y quizá sería bueno preguntarle al ministro y seguramente lo aclarará, cómo es el modelo del pago, porque los 40 años implican que hay una parte de pago que cubre las ganancias naturales que tiene que tener una empresa, más un pago para el Estado, entiendo yo, para que pueda cumplirlo. ¿Cuándo es más o menos que se cumple?, ¿en qué proceso?, porque eso es lo valioso. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Para que culmine, congresista Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Gracias, señora Presidenta. Hay una ganancia para el Estado durante el tiempo de la operación y eso es importante, y quizá sería bueno aclararlo, señor ministro, para poderlo mostrar, cómo es que logramos también recuperar como Estado los recursos que estamos poniendo en este proceso. Creo que este proceso es importante señalar que si hiciéramos algunos cambios como, por ejemplo, no tener el contrato, simplemente significarían un retraso de empezar a hacer los estudios técnicos, lo que nos llevaría a 3 años más por lo menos para empezar a tener un nuevo concesionario, por lo menos para poder empezar. Eso sería un costo para la sociedad, porque todo el ingreso presente que podríamos traer a través del turismo que vendría al Cusco lo reduciríamos, porque la capacidad que hoy día tiene el Velasco Astete es limitada, llegan creo hoy día dos millones y medio de visitantes, el Aeropuerto está desbordado, necesitamos comenzar a hacer esta operación para realmente darle los servicios adecuados al turista. Estoy de acuerdo que hay que preocuparnos por las comunidades que están en la zona, las comunidades, el Gobierno Regional compró los terrenos en la zona, ya son propiedad entiendo comprada, administrada, está saneado, no hay un problema con las comunidades en la zona. Lo que hay que preocuparnos alrededor — y eso sí es una invocación también que tenemos que hacer todos juntos con las comunidades, con los alcaldes — es asegurarnos que toda la zona sea preservada alrededor de la mejor manera, que haya los correctos transportes públicos, en fin, todo lo que permita el desarrollo de esa zona y esa es una responsabilidad que tenemos que trabajarla con los Gobiernos locales, el Gobierno regional y el Gobierno nacional. Pero creo que aquí hay un valor importante, no queremos aceptar un cierre financiero, yo creo que es costoso y oneroso para el Estado y eso es lo lesivo, tenemos que evitar una solución de controversias donde no íbamos a ganar, y creo que aquí encontramos una solución para el pueblo de Cusco que es lo valioso. Gracias, señora presidenta. 38

La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Aráoz. Tiene el uso de la palabra el congresista Freddy Sarmiento. El señor SARMIENTO BETANCOURT (FP).— Gracias, Presidenta. Presidenta, saludar al ministro. Yo quiero ir muy rápidamente a las preguntas que tengo y a las dudas que nos ha dado en su explicación el ministro. Verdaderamente todo el tema, sabemos que hay un contrato totalmente deficiente y muy abierto en el cual se han cometido o se han dejado de poner los candados que debería tener este contrato, la solicitud se ha pedido, ¿qué han hecho los procuradores de cada uno de los Ministerios para que puedan ser castigados todos estos actores de ProInversión, los ministros y todos los que han tenido que ver con este contrato que ahora es lesivo para el país?, verdaderamente es bastante difícil retraerlo. Todo lo que estamos discutiendo ahorita son los intereses, y estos intereses que iban a ser casi de 1100 millones, como usted lo ha puesto acá, 1118 millones, y ahora nos dice que solamente nos va a costar 528. El fin de la transparencia, verdaderamente dentro del cuadro que usted nos acaba de enseñar que suma 528.4, yo no veo los intereses que le cuesta el dinero al país. La doctora Aráoz nos ha dicho que si nosotros retraemos todos estos pagos al actual de lo que se iba a hacer son 265 millones en intereses, pero en el cuadro no está. Si sumamos los 528 más los 265, al país le va a costar como 800 millones de soles, digámoslo como es, porque si yo voy a comparar un auto y el auto lo voy a comprar a plazos, pero los intereses no me convienen, lo que voy a hacer es, voy a apagarlo al contado, pero para pagarlo al contado de repente voy a un Banco que me da mucho más barato de lo que me está dando la concesionaria, pero me está costando ese dinero, le está costando al país, dice, no, porque lo vamos a pagar trimestralmente, pero son 265 millones de dólares, que hay un costo social porque vamos a dejar de hacer muchas obras en agua y desagüe. entonces, hay un costo que no lo han contabilizado, y no se le está diciendo al país, eso es lo que realmente no podemos seguir escondiendo, si queremos solucionar, solucionémoslo en forma transparente, pero que sea beneficioso para nosotros, para el país y para todos los que tenemos necesidades en cada una de nuestras regiones. Posteriormente, también, decimos los 40 años, los 40 años ya todo el mundo estamos reclamando de que deben ser renegociados de todas manera, pero más aún dentro del contrato, también, estos 40 años va a ser administrado por la concesionaria por Kuntur, bajo un fideicomiso ¿y ese fideicomiso vamos a tener participación nosotros? es la pregunta, ¿cómo vamos a participar? porque si la solamente el consorcio va a poder, va a supervisar este fideicomiso, los costos operativos van a ser inflados para poder lograr recuperar el dinero y ganar mucho más.

39

Y sobre el tema, de que a la hora que se ha hecho la evaluación y que ganó Kuntur, y sabiendo que en estos momentos nosotros tenemos la diferencia entre el primero y el segundo hay 84 millones de dólares, que pensaba Kuntur con estas adendas lograr de repente apalear algo, esos costos o de repente igualar los costos y que la segunda postora estaba proponiendo, porque inclusive ProInversión es mucho mayor. Entonces, esos 84 millones me ponen en riesgo ya la obra, desde acá ya me está diciendo hay un riesgo bastante grande de que no se complete la obra, se ha puesto a evaluar ProInversión, actualmente ustedes dentro de su gestión de que estos 264 millones ¿va alcanzar para terminar la obra? ya que se le ha quitado la diferencia del financiamiento de ese 20%, 22% que estaba pidiendo la empresa, que de repente ahí estaba la plata que iba permitir cumplir con la obra, pero ya el Estado hizo la evaluación para poder lograr que ese riesgo como lo ha dicho, también la doctora, que si hay un riesgo en la obra lo va asumir la empresa administradora, si va asumir la empresa administradora, ¿pero se va a poner dentro de los costos operativos?... La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Tiene tiempo adicional para que concluya, congresista Sarmiento. El señor SARMIENTO BETANCOURT (FP).— Entonces, yo hago mal la obra, la pista la hago para lo que me alcance para poder entregar la obra y posteriormente si se malogra, con lo que estoy ganado mejoraré lo que he dejado de hacer la obra, como debería haberlo hecho con todas las especificaciones técnicas correspondientes. Entonces, esas son las principales preocupaciones de que no siga abierto este contrato, hay que ponerle los candados que se deben para que no puedan ya seguir ellos así pidiendo más adendas a futuro, señor ministro. Eso es lo que verdaderamente es la preocupación que se tiene y que tiene la población con respecto a este proyecto, señor ministro. Espero la respuesta. Gracias. —Reasume la presidencia la señora Luz Salgado Rubianes. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Sarmiento. Tiene el uso de la palabra el congresista Alcalá. El señor ALCALÁ MATEO (FP).— Muy buenos días, Presidenta. Saludar a todos los señores congresistas presentes y también a través de la presidencia saludar la presencia del ministro de Transportes. Vamos a ir directamente a las preguntas: Señor ministro la primera pregunta, si el gobierno considera que el contrato estuvo mal hecho y era lesivo para el Estado porque le obliga a pagar al concesionario 589 millones de intereses debido a no contener un tope para la tasa de endeudamiento, entonces ¿por qué la adenda firmada en vez de fijar una tasa razonable para el endeudamiento por

40

parte del concesionario, lo que es trasladarle al Estado todos los riesgos financieros y convertir al Estado en un financista de proyecto? Segunda pregunta. Si como usted ha señalado la adenda que se ha firmado por una propuesta del Estado al concesionario, habría que concluir que las adendas violan la ley de APP debido a que esta prohíbe modificar los contratos firmados antes de los tres años, salvo que lo pidan los bancos del concesionario, ¿han violado, entonces, la ley de asociaciones público privadas? Tercera pregunta. Usted señala que el contrato de concesión tiene vacíos y errores y que por eso era necesario hacer una adenda que permita determinar los topes de cofinanciamiento del Estado, sin embargo, el 3 de enero de este año su propio director general de concesiones del Ministerio de Transportes, señor Yaco Rosas ofició al concesionario diciendo que no existían discrepancias sobre el alcance del contrato y que la determinación de la tasa de interés fue de público conocimiento de todos los postores; no obstante, el mismo señor Yaco Rosas sustenta la adenda en la necesidad de completar los vacíos del contrato, entonces, ¿a qué se debe el cambio sustancial de criterio dentro de la propia gestión, señor ministro? Cuarta pregunta. Ministro, usted ha señalado que Ositran... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— A través de la Presidencia, congresista Alcalá. El señor ALCALÁ MATEO (FP).— ... no advirtió los supuestos errores del contrato de concesiones. Sí, señora presidenta, a través de la Presidencia hacer las preguntas. Supuestos errores del contrato de concesiones, sin embargo, en enero del 2014 el regulador emitió a ProInversión su informe sobre la versión final del contrato indicando la forma de calcular la tasa de financiamiento. ¿Su gestión no está informada de la existencia de este informe? Porque tenemos entendido que los propios funcionarios de su sector han utilizado ese informe como sustento para desaprobar el financiamiento propuesto por el concesionario. Quinta pregunta a través de la Presidencia. Según sus propias declaraciones los funcionarios de Ositran estuvieron de acuerdo con la adenda, sin embargo, en el informe de Ositran sobre la adenda se incluye un correo electrónico y Ayuda de Memoria que le remiten a usted el 22 de diciembre pasado en que le advierten que esta adenda traslada todos los riesgos al Estado. ¿Usted no lee los correos electrónico? Sexta pregunta a través de la Presidencia. Señor ministros, usted es consciente que al entregar de manera inmediata al concesionario millones de dólares que deberían destinarse con urgencia a la atención de emergencias por los huaicos que está ocurriendo en estos momentos en el país, está incurriendo en una malversación de fondos públicos. Sétima pregunta a través de la Presidencia. Señor ministro ¿cómo deberíamos calificar su gestión si coloca como director general de concesiones en transportes, justamente, a la persona que ostentando el cargo de director de promoción privado de ProInversión 41

cuando se licitó el proyecto de Chinchero fue, justamente, responsable del diseño del contrato y usted señala que está mal hecho y es lesivo para el Estado. Octava pregunta. Con el fin de dar a los inversionistas señales claras sobre las políticas de este gobierno, ¿qué le diría a Graña y Montero y demás postores de la licitación de Chinchero respecto ahora con la adenda el Estado asumirá todas las obligaciones financiera para la construcción del aeropuerto. ¿Es consciente de que los demás postores puedan pedirle una indemnización cuantiosa al Estado? Novena pregunta a través de la Presidencia. Señor ministro esta adenda traslada las obligaciones financieras que antes eran del concesionario al Estado, además de otorgarle al concesionario un cuantioso adelanto dada la pobre situación financiera de Andino Holding la adenda es un rescata financiero, ¿qué va a contestar a otros concesionarios que le piden que les otorguen las mismas facilidades? Décima pregunta a través de la Presidencia. Señor ministro, se sabe que esta es la tercera ocasión en la que Andino Holding hace una oferta agresiva al Estado para adjudicarse una concesión. ¿No cree que esta adenda está premiando conductas indeseables que deben ser castigadas mañana más tarde? Undécima pregunta a través de la Presidencia. Señor ministro, dada la impecable trayectoria del Perú en el Ciadi, no cree que tener un arbitraje con una empresa casi quebrada es por decir lo mínimo un pobre sustento para esta adenda considerando que Ciadi no puede obligar a ningún Estado a mantener un contrato que no quiere ni mucho menos impedirle a realizar un proyecto, porque está desinformando a la población. Duodécima pregunta a través de la Presidencia. Señor ministro, ¿a cuánto asciende el costo de oportunidades de los recursos económicos que el Ministerio de Economía y Finanzas ha calculado y que usted va a entregar a Kuntur Wasi a la firma de la adenda y periódicamente durante la ejecución de la obra. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, para que pueda culminar. El señor ALCALÁ MATEO (FP).— A través de la Presidencia. Señor ministro, usted ha afirmado que el motivo de la renuncia de la presidenta de Ositran es porque ya le tocaba irse, sin embargo, se sabe que otros cuatro gerentes y funcionarios clave de la línea también han renunciado junto con ella, ¿cómo explica usted eso? A ellos también se les tocaba irse, ¿no será que esta ola de renuncias de profesionales técnicos de Ositran se debe a que consideran que, efectivamente, la adenda es ilegal y lesiva para el Estado? Décima tercera pregunta, a través de la presidencia, señor ministro, el concesionario Sociedad Aeroporturaria Kuntur Wasi, quien se hará cargo del diseño de construcción, instalación y operación del nuevo aeropuerto internacional de Chinchero, del departamento del Cusco, tendrá la concesión por 40 años, ¿sabía usted que esta empresa a diciembre del año 2016 declaró ante la Sunat contar únicamente con siete trabajadores? A esta empresa le estamos entregando una obra de más de 500 millones de dólares.

42

La siguiente pregunta, a través de la presidencia, señor ministro, la adenda modifica los términos de cofinanciamiento estatal, ¿la parte cofinanciada en 265 millones será pagada al concesionario en forma de liquidación de obras en función de los avances que este alcance... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, tiene un minuto adicional, congresista Alcalá. El señor ALCALÁ MATEO (FP).— ... anuales por obra? Este cambio ya refleja la voluntad del Ministerio de Transportes y Comunicaciones a seguir el contrato a pesar que el concesionario ha sido incapaz de realizar el cierre financiero de proyecto a un costo financiero razonable, ¿quién es responsable de estas decisiones? Y última pregunta, a través de la presidencia, señor ministro, ¿usted cree que el proyecto de Chinchero es una APP, Asociación Público-Privada, cofinanciada? ¿Y de acuerdo a la normatividad y definición del Decreto Legislativo 1012, del 1 de enero de 2013, es una modalidad de inversión privada para incorporar experiencias, conocimientos, recursos y compartir riesgos operativos financieros, entre otros? Con la firma de la adenda, donde el Estado asume más del 80% del financiamiento, ¿considera que aún así es una APP? Y con los cambios efectuados en la adenda, ¿cuáles son los riesgos que está asumiendo Kuntur Wasi? Muchas gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Alcalá. Tiene el uso de la palabra el congresista Mantilla. El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Muchas gracias, presidenta. Saludar al ministro, por su intermedio. Antes de empezar mi participación, presidenta, yo quiero retroceder un poquito, y creo que se está, a veces, mal acostumbrando en muchos titulares de pliego a que antes de iniciar una renegociación se le dé mayor posesión a los contratistas. Hace poco tuvimos un problema, por ejemplo, en Piedras Gordas (Sic) [Puente Piedra], donde sabemos ya todos, a estas alturas, que hubo un mal contrato, sin embargo, inmediatamente sale el alcalde de Lima a decir "no podemos tocar el contrato, son intocables, generamos inestabilidad". ¿Qué hacemos con esas versiones? Lo primero que hacemos es fortalecer la posesión del contratista.

43

Algo parecido ocurre en este caso. Lo primero que decimos "son contratos, no podemos tocarlos, generamos inestabilidad, dónde está seguridad jurídica". Creo que esas cosas tenemos que saberlas manejar. Creo que ha quedado perfectamente claro con lo que ha expuesto el congresista Rozas, con lo que ha expuesto el congresista Víctor Andrés García Belaunde, que esta empresa, como lo ha admitido su propio presidente del directorio, Carlos Vargas, es una empresa que no tenía liquidez. ¿Y por qué el Estado no aprovechó esa deficiencia o esa debilidad de la empresa para poder plantear una mejor negociación? Porque cuando hablamos de una negociación vemos que esto se trata de una situación de intercambio social de dos partes, donde no podemos ser ajenos a que uno impone su relación de fuerza sobre la otra. Y si sabemos que la debilidad de la contratista no estaba en condiciones para poder ejecutar la parte que corresponde, entonces el Estado tranquilamente pudo, de alguna manera, persuadirla imponiendo ciertas condiciones. Sin embargo, se ha visto la manera mucho más fácil, y yo tampoco estoy tan convencido que esto haya sido una excelente negociación; al contrario, es perjudicial, porque yo estoy en la misma posición de varios colegas aquí del Congreso, que se debió negociar por lo menos el plazo. Por qué entregarle 40 años cuando ya sabemos que el Estado está asumiendo prácticamente el 80% de la construcción de esta obra. Particularmente, señora presidenta, yo considero que aquí no obstante que se ha desnaturalizado lo que es una adenda, porque una adenda solamente es un añadido a algo que está escrito, no es una transformación. Acá vemos que esto se trata de un nuevo contrato, no es una adenda, es un nuevo contrato. Se está generando un mal precedente para futuros contratos para que se hagan adendas de este tipo donde se invierten las cosas. Entonces, yo lo que quiero preguntarle al señor ministro, por su intermedio, señora presidenta, es, si en lo sucesivo se está previniendo que ya no van a haber más adendas. Y si usted es consciente también de que con este tipo de negociación se está generando un nuevo contrato, un nuevo mal precedente para sucesivos contratos que suscriba el país. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista Mantilla. Tiene el uso de la palabra el congresista Ochoa. El señor OCHOA PEZO (FA).— Presidenta, muy buenos días; colegas, muy buenos días. Por su intermedio, saludo a las autoridades del Cusco que están aquí. Y, obviamente, pedir disculpas por la ligereza de uno de los nuestros, adjetivándolos como portátil del Ministerio de Transportes.

44

Lamentablemente, cuando la ligereza de apropia de uno, la impertinencia siempre es una consejera cotidiana. Y a veces con retirar la palabra creemos que hemos resuelto el asunto. Mil disculpas a las autoridades del Cusco por las impertinencias que a veces cometemos aquí. Señora presidenta, por intermedio suyo, el Aeropuerto Internacional de Chinchero, no queda duda, es imprescindible para el país, es imprescindible para el Cusco. El Cusco y el país lo necesitan, pero ahora. No mañana ni de acá a quince años. En ese sentido, hemos, desde lo personal y la gran mayoría del Cusco, celebrado el inicio de obras la primera semana de febrero. De hecho, señora presidenta, también al ministro y al gobierno, en particular, hemos expresado nuestra extrañeza por la interrupción del compromiso de iniciar la obra el 31 de enero. Ahora sabemos, señora presidenta, por su intermedio, ahora sabe el Cusco y sabe la población del Perú, que un congresista no representa a todo el Congreso, y que la opinión emitida por alguno de nosotros no expresaba la voluntad de todo el Congreso. Por eso es que creemos que este inicio de obra para el pueblo del Perú y para el Cusco va a ser importante. Otro aspecto que queremos poner en conocimiento del Congreso y en conocimiento social del Perú, señora presidenta, por su intermedio, es que los cusqueños no toleramos la corrupción, y que los cusqueños no estamos dispuestos a tolerar visos de corrupción en este contrato ni en ningún otro que pueda favorecer al pueblo cusqueño. Es cierto que ahora existe una desconfianza social sobre el actuar de cada uno de nosotros, sobre el actuar del Ejecutivo en general. La tesis del "político ladrón", lamentablemente, se viene apropiando de la comunidad, y este Congreso tiene una gran responsabilidad para revertir esa situación. Por eso hicimos saber al señor ministro, por su intermedio, señora presidenta, que si el inicio de obras del aeropuerto de Chinchero estuviera sujeto, ligado a actos de corrupción, no se empezara la obra. Hicimos saber que el Cusco respetaría y aceptaría la valentía de señalar que si el inicio de obras del aeropuerto internacional de Chinchero estaba sujeto a corrupción, no se debería hacer. El Cusco no está dispuesto a tolerar visos de corrupción. Por ello, hemos, muchos, desde lo personal y la gran mayoría del Cusco, aceptado con beneplácito y hemos escuchado con algarabía la conferencia que se hizo después de la sesión del Consejo de Ministros. Señora ministra, celebramos también que de cara a ello, el ministro dé la cara y esté aquí haciéndose responsable de las decisiones que se toman en el Ejecutivo.

45

Por ello, también queremos exigir que se sinceren las denuncias correspondientes para sancionar a los responsables de tantas imprecisiones que tiene este contrato de concesión. El Cusco sí cuestiona la temporalidad de los cuarenta años, nos parece un extremo. Pero también señalamos y, por lo mismo, me atribuyo la solicitud a este Congreso en nombre del Cusco, para solicitar al Congreso su responsabilidad legislativa y garantizar que podamos recuperar en menos tiempo este nuestro aeropuerto internacional. Pero no solo el Aeropuerto Internacional de Chinchero, señora presidenta, sino también está el tema de PeruRail. Dicho sea de paso, tenemos el compromiso del señor ministro de empezar a entrar a la revisión de este contrato también entreguista, que nos permita en el futuro, por lo menos, ir recuperando la estación ferroviaria de Wanchaq y de San Pedro, que es nuestra y que la empresa concesionaria la quiere subconcesionar, subcontratar para construir un gran centro comercial. De la misma forma con el tema de la telefonía del Perú y el caso de Camisea. Señor presidenta, creemos también desde el Cusco que aquí en el Congreso tenemos una gran responsabilidad legislativa para que empecemos a revisar, cuestionar y replantear las famosas APP, que si bien es cierto son importantes, imprescindibles y necesarias para el desarrollo económico del país, estas siempre terminan favoreciendo a las grandes transnacionales y a las empresas privadas. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede continuar, congresista Ochoa. El señor OCHOA PEZO (FA).— Esta situación también, señora presidenta, vulnera obviamente las oportunidades que tiene el país y que obviamente, seguramente, el Congreso concluirá que también existe la necesidad de revisar, la necesidad imperante de contar con una nueva Constitución Política del Perú, que nos permita además tener mayor soberanía sobre nuestros recursos. Para terminar, señora presidenta, hacerle una pregunta al señor ministro. Si es verdad o no que la concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez prohíbe en el Perú operar otro aeropuerto internacional dentro del país. Si esto es cierto, señora presidenta, entonces también es cierto que hay grandes intereses de interrumpir que el Cusco tenga su aeropuerto internacional de Chinchero, y que estamos convencidos desde el Cusco que no lo vamos a permitir. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Ochoa. Tiene la palabra la congresista Espinoza. No se encuentra. Puede intervenir el congresista Arce. El señor ARCE CÁCERES (FA).— Gracias, señora Presidenta. 46

Por intermedio suyo saludar al ministro. En realidad, yo quisiera partir de una premisa muy importante. Acá en el Congreso estoy convencido que ningún congresista se está oponiendo a la construcción del aeropuerto de Chinchero. Eso es muy importante que se entienda, porque es un caro anhelo del pueblo cusqueño. Y no solamente de Cusco, sino de la macrorregión sur. Y quiero decirlo con mucho sentimiento porque la construcción de este aeropuerto va a significar que otro caro anhelo de otro pueblo hermano, como Abancay, no va a permitir que se construya su aeropuerto, porque a 150 kilómetros no puede construirse un aeropuerto. Pero aun así entendemos la necesidad de construir un aeropuerto que permita desarrollar el turismo. Pero hay varios cuestionamiento respecto justamente a los contratos, señor ministro. Yo quisiera partir por este titular que salió en el periódico, en La República, donde menciona claramente, después de una entrevista, que lo que queda claro es que el contrato no favorece al Estado, es lo que usted afirma, señor ministro, y la premisa de cualquier autoridad que representa al Estado es defender los interés del país como premisa para poder trabajar. Hasta noviembre la adenda con Kuntur Wasi no estaba aceptada, pero curiosamente sí se acepta posteriormente. Y uno empieza a revisar el argumento que han buscado, la estrategia que ha buscado la empresa para establecer de alguna manera el beneficio mayor para esta empresa ha sido justamente porque supuestamente no había la tasa de interés definida, lo cual es totalmente falso porque sí se definió al momento de la licitación. Ahí está el documento que se ha emitido en la convocatoria que se hace por Proinversión. Pero también hay una opinión técnica de Ositran, que fue publicada en El Peruano el 7 de enero de 2014, donde se establece esta información para la tasa de interés, que más o menos es del 9,5%. Entonces, si llegamos a revisar con detalle, sí ha habido la oportunidad de tener información. El otro cuestionamiento, y nos causa mucha preocupación, cómo es posible que después de darle las facilidades a este Consorcio Kuntur Wasi, le van a dar en concesión treinta cinco, cuarenta años más. Y empezamos a revisar y hay otro detalle y otra ventaja. En el contrato se establece que le van a generar ingresos, en este caso, a Kuntur Wasi anualmente, perdón, anualmente, hay un compromiso de 35 millones mínimo. Pero empezamos a revisar el detalle, no se le va a cobrar, por ejemplo, no se está incluyendo ahí el ingreso que se va a generar por los otros ingresos no regulados, el

47

pago de hoteles, el tema del Duty Free, el estacionamiento, alquiler de tiendas, restaurantes, los bancos, y todo lo que mueve en este caso la inversión. Señor ministro, con todo el respeto que le tenemos, en realidad consideramos que este contrato es lesivo para el país, que es importante la demanda del Cusco, pero no podemos trabajar en función de los intereses de la empresa, tenemos que jugar por los intereses del país. Y lo más grave, estamos poniendo en riesgo estas Alianzas Público Privadas, que podría ser interesante, pero ahí también hay una responsabilidad del Congreso, manejemos bien el marco normativo para regular, justamente, este carácter discrecional que tienen los funcionarios para hacer modificaciones a través de las adendas. Y algo muy importante en este aspecto, señor ministro, hay que poner en preeminencia el interés del país por encima de cualquier interés económico; cuando hay un tipo de relacionamiento de un familiar vinculado directo al premier, definitivamente se presta a la suspicacia. Estamos en un contexto donde la corrupción de Odebrecht justamente viene relacionado y no solamente Odebrecht, todas las empresas relacionadas a Lavajato, es justamente por este tipo de favorecimiento y lobbies que se han generado; por eso, esta atmósfera de impunidad, porque hay esa sensación de que el Estado se ve como una especie de botín donde vienen los piratas y toman los recursos del Estado. La señora Alcorta me pide una intervención, señora Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta. Coincidiendo en prácticamente en todo lo que ha expresado el congresista Richard Arce, no es el tema de revisar las APP, el tema es la conducta de los funcionarios que estando todo explicado, todo especificado en concesiones, en APP, no les importa nada, no les importa el informe de la Contraloría que le dice que no lo hagan. No es un tema de modificar nada, es que no se cumple, no lo hace, no les importa, no les interesa, modifican todo para beneficiar al extranjero, para beneficiar al privado, no al Estado. Los peajes de Lima, la Línea Amarilla de Lima, lo que va de Alipio Ponce a Huachipa, lo que va de Huachipa al Centro de Lima, la situación son 700 millones de dólares, la garantía ¿quién la pone?, la ponen ellos, no la pagamos nosotros con el peaje que lo suben permanentemente, esa es la vergüenza. No hay que modificar eso, los peruanos, los funcionarios son unos sinvergüenzas y a esos ustedes tienen que sancionar y nosotros también. Gracias. 48

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista Arce. El señor ARCE CÁCERES (FA).— Gracias, Presidenta. Es muy importante que transparentemos, el Gobierno tiene proyectado desarrollar un shock de inversiones justamente con APP que va a bordear los 4 mil millones de dólares; y la figura justamente son las alianzas públicos privadas, por eso es importante que el marco regulatorio tenga los mecanismos para evitar que se aproveche. El carácter, vuelvo a reiterar, esta libertad que tienen los funcionarios para poder hacer cambios tiene que estar regulada porque se presta a la suspicacia. Para terminar, señora presidenta, con todo respeto yo le voy a pedir un minuto solo para expresar otro problema, porque acá está el señor Vizcarra y no puedo evadir mi responsabilidad frente a mi región, el Proyecto Minero Las Bambas, específicamente… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda concluir, tiene un minuto adicional, congresista Arce. El señor ARCE CÁCERES (FA).— Gracias, señora Presidenta. El distrito de Challhuahuacho se ha movilizado desde hace 3 días exigiendo, justamente, los compromisos establecidos y que se han acordado inclusive con un Decreto Supremo y que ha tenido la presencia del señor Vizcarra. Al no haber una respuesta definitiva, el día de hoy están tomando la decisión de hacer una movilización de un paro indefinido, como la vez anterior cuando han intervenido en el Pleno la necesidad, en este caso, de la presencia del Estado es muy importante. No queremos más muertos en los conflictos socio ambientales y acá es muy importante, señor ministro, lo que están pidiendo en Challhuahuacho es muy simple y sencillo, es el Hospital de Challhuahuacho y el proyecto de saneamiento básico. La carta de presentación del proyecto más grande, que es el distrito de Challhuahuacho, es un lodazal terrible en este momento, en épocas de lluvia, aparte que no tiene el sistema de saneamiento. Aún más, en el tema provincial de Cotabambas, se están organizando para movilizarse en un paro provincial, porque el día de ayer ha emitido un documento de parte del Ejecutivo, mencionando que se ha llegado a un acuerdo con el alcalde y con los representantes de los centros poblados. Señor ministro, el relacionamiento directo es con los representantes de las comunidades… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arce. Estamos en otro tema, congresista, yo le voy a agradecer. El ministro se va a quedar y luego usted puede hacerle el alcance de esas preocupaciones muy legitimas por cierto. Tiene el uso de la palabra el congresista Martorell. 49

El señor MARTORELL SOBERO (FP).— Gracias, presidenta. Por su intermedio saludar al ministro Vizcarra. Por su intermedio, mencionar lo siguiente, creo que para los aquí presentes, para este Congreso y para el país en general, creo que este proyecto es importante, es muy importante y creo nadie se opone al mismo. Es un anhelo que tiene el Cusco por más de 40 años, y que ha sido postergado en un sinnúmero de veces, ya hay varios intentos de que se cristalice este proyecto y que esto llegue a buen término. Hoy día vemos que estamos por lo menos en un inicio importante, que este aeropuerto va generar un gran impacto económico en Cusco, todos lo sabemos, lo vemos, y así es creo que para nadie escapa, hay una formula muy sencilla de decir, desarrollo es igual con inversión, si no hay inversión no hay desarrollo. la inversión de donde venga, sea sector público, sea sector privado, sea nacional, sea extranjera, sea mixta; pero que haya inversión. Pero esta inversión por cierto, señora presidenta, tiene que estar enmarcada dentro de las leyes, las normas, las condiciones que el Estado peruano establece para que sea una inversión responsable, sobre todo en medio ambiente. Cusco, con este proyecto, todos sabemos la importancia que va a tener en cuanto al turismo, en cuanto a los servicios, exportaciones, viabilidad de ingreso de aviones directamente, ya sin escala, se abaratará los pasajes. En fin va generar un sinnúmero de acción económica importante para la región de Cusco y del sur en general. Sabemos también, señora presidenta, que este contrato ha sido heredado por el actual gobierno, mal o bien negociado; bueno sabemos que está mal porque lo estamos diciendo, por lo menos no es el sentir de hoy día en la mañana de lo que hemos escuchado los colegas que me han antecedido. Es un contrato mal negociado por el gobierno anterior, yo entiendo, presidenta, que el señor ministro, como lo mencionó en una oportunidad que estuvo creo que en noviembre del año pasado y lo dijo aquí en este Congreso, dijo, que el contrato, él lo veía que estaba mal negociado y que iba hacer los esfuerzos para que esto mejorará y el Estado no sufriera o fuera un contrato lesivo a los intereses del Estado. Yo supongo, espero, y creo, que eso es lo que ha hecho, que ha hecho los mejores esfuerzos para que este contrato mejore en las relaciones o en la implicancia que tenía con respecto a los intereses del Estado y es por eso, supongo, señora presidenta, que hoy día aparecemos con una responsabilidad compartida entre el Estado del 80% y el sector privado de 20% ante esta posición yo hago mi primera pregunta: ¿por qué fue suspendida la firma del contrato cuando el Congresos exhortó al señor ministro? exhortó que cuidara la firma de esta adenda por considerar que estaba lesivo al interés del Estado, tiene alguna implicancia, cuando prácticamente a los dos días se firmó después de la suspensión, sin ninguna corrección, mi pregunta es,¿ por qué no se firmó en el momento que estaba previsto de las firmas que estaba anunciada? o finalmente si está firmado, si está firmado ya.

50

Otra pregunta que le hago, por su intermedio presidenta, al señor ministro, es que nos diga exactamente ¿cuántos años si está establecido los años, son 30, son 40 años que contempla la concesión de este contrato? Y finalmente, también, señor ministro, mencionó en aquella oportunidad que hacía referencia hace un momento en el mes de noviembre, que sabía que los terrenos aledaños al aeropuerto estaban prácticamente comprados y que habían subido exorbitantemente los precios para poder expropiarlo y entregarlos como parte del contrato. Hoy día, quería preguntarle al señor ministro si eso ya está, por su intermedio, presidenta, ¿si eso ya está solucionado? y no vaya ser que suceda un caso como el aeropuerto de Lima que estamos demorando ya once años sin poder hacer la segunda pista, porque, justamente, el problema de la expropiación de terrenos. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Martorell. Tiene el uso de la palabra el congresista Villanueva. El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— Gracias, señora Presidenta. Este debate en esta etapa respecto del aeropuerto del Cusco lo iniciamos en la comisión, justamente, de Turismo. El ministro estuvo en octubre para explicarnos los términos a través de los cuales se negociaba con la empresa. En ese entonces le hicimos las recomendaciones correspondientes, porque a decir del ministro en su presentación ante la Comisión de Turismo, el cierre financiero por el que se aplicaba el 22% de intereses era inaceptable, parecía racional la reflexión. Y la recomendación que hicimos de la comisión era que, efectivamente, se siguiera dando cuenta del interés nacional en las negociaciones correspondientes, después tuvimos muchas reuniones. El Ministerio de Transportes va un par y luego algunas otras reuniones en Cusco particularmente para debatir esos temas. No hay duda respecto del tema del aeropuerto. La concesión inicial es totalmente innecesaria, obviamente, no define algunos términos, aunque eso es discutible ¿por qué era innecesaria esta concesión? Porque la primera concesión está hecha solo para la construcción del terminal y la pista de aterrizaje y el funcionamiento del aeropuerto no solo requiere de la pista y el terminal. Hay otros componentes que comprometen y comprometerían las inversiones del Estado, bien lo sabe el señor ministro y bien lo sabemos las autoridades cusqueñas. Hay que pagar movimiento de tierras, había que comprar terrenos por 357 hectáreas que las ha comprado el gobierno del Cusco con más de 70 millones de dólares, hay que construir para mejorar la distancia entre Cusco y Chinchero un túnel por hoy, hay que mejorar las vías, hay que hacer el mantenimiento correspondientes de estas vías, al mismo tiempo hay que mantener el aeropuerto mismo que estaría en manos de Corpac. Es decir, hay un conjunto, no solamente es el terminal, o sea, si va a hacer todo este 51

conjunto de inversiones el Estado no necesitaba contratar ni mucho menos a un concesionario para hacer la obra siendo además que el concesionario no tiene la especialidad para hacer la obra. Puede ser que tenga especialidad para poder administrar el aeropuerto, pero no para hacer la obra. Entonces, la relación entre la inversión inicial, hablando del contrato inicial de 74.4 a ser invertidos para la construcción de la pista y el aeropuerto, era un cálculo insuficiente, porque si del conjunto de obras en las que va a invertir el Estado se dice cuánto va a invertir el Estado, el 74% queda pequeñito, pero con la adenda estas inversiones se revierten y el Estado va a poner para la inversión de la pista y el terminal, así como el movimiento de tierra es un equivalente al 81% y el 19% por el concesionario. Si sumamos el conjunto de las obras que tiene que hacer el Estado y suma los costos de operación y demás el aporte, el supuesto aporte del concesionario se reduce quién sabe si a menos del 10%, el 5%. En estas condiciones le preguntamos al ministro en las reiteradas oportunidades que hemos tenido la oportunidad de conversar. Si el Estado lo va a poner todo, por qué optamos por una concesión de 40 años, por qué mantenemos la concesión de 40 años entre el primer contrato y el segundo contrato. Recuerden que para el primer contrato había la posibilidad de que el Estado aporte con el 29% y en el segundo aportamos más del 90% por todo el conjunto de obras, ¿qué sentido tiene hacer la concesión y entregársela por 40 años siendo que el Cusco tiene experiencia de concesiones hechas entre gallos y medianoche que hoy día no sabemos cuáles son los beneficios que tiene el Cusco? El gasoducto es uno de ellos, lo estamos discutiendo y vamos llegando al consenso de que, efectivamente, ese proyecto se hizo no en función del interés del sur ni del Cusco, se hizo en función de la empresa a la cual pretendíamos beneficiar. Lo mismo ocurre, señor ministro, hoy día. Esta concesión por la cual el Estado va a entregar más del 81% va a financiar ¿qué sentido tiene para el Estado? Si el mismo contrato lo dice. Usted podía iniciar las obras ya mismo a través de administración directa, concurso de precios, en cuanto al movimiento de tierras por dos años, porque son 17 millones de metros cúbicos los que se va a mover. En ese tiempo, en el primer contrato de concesión se establece la responsabilidad el Ejecutivo para hacer las obras del movimiento, no se las concede al concesionario y, por tanto, en el supuesto de que no se quisiera resolver el contrato, cómo puede iniciar las obras. Ahora se ha suscrito la adenda, habrá que anularla, para que empiece las obras inmediatamente. Entonces, si esto es así, oiga, lo dice el contrato inicial, el Ministerio de Transportes pudo, debió, haber anulado por caducidad, inclusive, el contrato inicial, debió hacerlo el 2015. ¿Por qué? Porque al 2015, de acuerdo al... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Villanueva. El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— Es decir, el 2015 debió haberse presentado el cierre financiero, debió haberse aceptado y, por tanto, haberse iniciado las obras,

52

porque, de acuerdo a las previsiones de todos los estudios preliminares, debió iniciado el 2015 para que el aeropuerto empezara a funcionar el 2019. Debió hacerse. Pero una segunda oportunidad, en la que pudo haber cancelado, sea resuelto el contrato inicial, debió ser el 25 de noviembre cuando el Ministerio de Transportes le dice "no al cierre financiero". Debió haber hecho eso. Entonces, no da el cierre financiero. Pero no solo eso, la adenda que promueve resultaría siendo ilegal por mandato mismo del reglamento correspondiente de concesiones, porque el decreto supremo que aprueba el reglamento dice en su artículo 54: "Durante los tres primeros años contados desde la fecha de suscripción del contrato no pueden suscribirse adendas a los contratos de asociación público-privadas, salvo que se trate de una corrección de errores de los requerimientos sustentados de los acreedores... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiempo adicional para el congresista Villanueva. El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— ... de aspectos operativos que impidan la ejecución del contrato". Es decir, el contrato es, a todas luces, ilegal, ilegítimo, porque atenta contra los intereses del Estado, no los defiende. Es más, el ministro ha dicho "oiga, ante la demanda de algunas autoridades y del pueblo cusqueño". No es cierto. La Asamblea Regional, la Asamblea Popular, la Federación de Trabajadores del Cusco, la Federación de Campesinos, la Apartad, los colegios profesionales, las rondas campesinas, ¿qué le dicen al Ejecutivo y al ministro? Ratificamos nuestra voluntad para la construcción del aeropuerto internacional de Chinchero como obra pública, con participación del gobierno del Cusco en beneficio directo de los cusqueños; y rechazamos, por tanto, la adenda que supone una entrega por 40 años de una concesión que no se sustenta. Exigimos la inmediata resolución del contrato y anulación de la adenda por ser atentatoria al interés al Estado y pueblo. Rechazamos el entreguismo corrupto del Gobierno Central, gobierno regional y municipalidades. Declaramos traidores a la patria por vulnerar los intereses superiores del Cusco al presidente Kuczynski y ministro Vizcarra, gobernador Licona y alcalde Moscoso, entre otros. Convocamos al foro del cusco para seguir debatiendo ese tema. Señora Presidenta... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda concluir, congresista Villanueva. El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— ...podemos hacerlo. Existe un proyecto definido a nivel de expediente técnico al 85. Ese mismo expediente técnico remozado al 2004 podíamos utilizar esto; pero eventualmente, en caso que se los olvide, y no quisieran entregarnos el contrato, que es otra de las razones que se utiliza, oiga, podemos hacer un buen proyecto, que no se justifica ni se garantiza tal como está hecho, porque quién garantiza. Acaba decir usted, señor ministro, que será responsable de la calidad arquitectónica e ingeniería del proyecto el concesionario. Esa no es una forma de actuar responsablemente, porque en el caso de Cusco y, sobre todo, en la red patrimonial: los 53

municipios, el Ministerio de Cultura, son responsables no solamente de las calidades arquitectónica y urbanística, sino también de su compatibilidad con los parámetros patrimoniales a que están obligados a cumplir los proyectos que se presenten, más aún de esta calidad. Un aeropuerto es la puerta de entrada a una red patrimonial que, igualmente, tiene que ofrecer calidades arquitectónicas y urbanísticas de carácter contemporáneo. Por estas razones, queremos que se haga el aeropuerto, pero no como sea. Camisea ya se hizo como sea... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Tiene la palabra la congresista Espinoza. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Presidente, me solicita una interrupción la congresista Lourdes Alcorta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, muy breve, puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta. Ministro, como verá, hay unanimidad en el estado de ánimo de los congresistas respecto a lo del Cusco, que sí se haga, pero que se haga bien. Tenemos casos, por ejemplo, la obra de 297 millones de soles para 10 kilómetros, la vía que termina costando 410 millones de soles, no se harán ocho carriles, sino se harán cuatro. El Hospital Antonio Lorena, cuya ejecución estuvo a cargo de OAS, de 292 pasó a 480. Es inaceptable que el señor Enrique Felices, que sea hoy día jefe de asesores del premier, una persona de una empresa corrupta, que lo que ha hecho es sobornar al Perú. No puede ser el asesor, pues, del premier, señor ministro, dígaselo. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— A través de la Presidencia, congresista Alcorta. Continúe, congresista Marisol Espinoza. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, Presidenta. Saludo la presencia del señor ministro de Transportes, de la señora viceministra y del equipo técnico que lo acompañan. Durante su exposición, debo señalar que la voluntad del Congreso es que se haga Chinchero. Chinchero va.

54

El tema, la preocupación es cuando hemos visto la información con bastante sorpresa, el oficio de aprobación del fideicomiso firmado por Enzo Defilippi, con fecha 18 de abril de 2016, señala, vía oficio, que es irrevocable los términos de caducidad, resolución o suspensión del contrato. ¿En calidad de qué esta opinión sigue vigente? ¿Usted ya la revocó? ¿Depende del ministro de Economía? Porque no solamente es lesiva para los intereses de todos los peruanos, sino que es un mal precedente, porque te entrego las cosas como sea. Y obliga, prácticamente, mediante un oficio, al gobierno peruano a actuar de una manera totalmente contra los intereses del propio gobierno. Me pregunto yo, ¿cómo es que hemos podido tener funcionarios que en vez de facilitar las cosas al Perú, le facilitan las cosas al empresario privado? Hay que facilitar las cosas al empresario privado, pero no con este sistema tan entreguista. Por otro lado, señor ministro, en noviembre pasado, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones hizo pública la necesidad de contar con 170 hectáreas de terreno para lo que se considera zona restringida dentro del aeropuerto. Y también las áreas de acceso al terminal. Las 170 hectáreas de terreno que requiere el Ministerio de Transporte se encuentran en los territorios de las comunidades de Yanacona, Racchi Ayllu y Ayllopongo. Sin embargo, en la revista Velaverde, en su edición del lunes 6 de febrero de 2017, hace una denuncia sobre el beneficio que tendrían algunos inversionistas de última hora. Porque el terreno costaba 10 dólares, y ahora, bueno, por razón del anuncio inmobiliario de la construcción del aeropuerto, cuesta 500 dólares el metro cuadrado. Bueno, todos sabíamos que la hermana del expresidente ha comprado en esta zona. Pero, además, nos preocupa quiénes han comprado, quiénes son esos inversionistas de última hora, quién asesoró a estos inversionistas de última hora sobre la conveniencia de estas compras y si ustedes, como ministerio, conocen los nombres de quiénes han solicitado... Me pide, señora presidenta, una interrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Rozas. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Yo creo que la información que viene tergiversa el propósito del pueblo cusqueño. Aquí están los alcaldes de Chinchero, de Huayllabamba. Y ellos son los mejores testigos de que esta situación no existe. Hay tres comunidades: la comunidad de Yanacona, Ayllopongo y Racchi Ayllu que están en la mejor disposición, señora presidenta, y que ellos incluso cuando han hecho las transacciones sobre los precios han dicho que van a tener que tramitar conjuntamente con el Ministerio de Transportes. Entonces, yo le rogaría que esa información no es así porque realmente sería una falta de respeto a los propios comuneros, porque estos territorios están en las comunidades. 55

No estoy diciendo por usted, lo digo simplemente porque, efectivamente, se está, son terrenos que están dentro de las comunidades, esta zona de amortiguamiento. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Por favor, continúe, congresista Espinoza. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, Presidenta. Lo que estábamos preguntando era quiénes eran los inversionistas de última hora, que no son las comunidades. Las comunidades han donado, incluso han facilitado todo el proceso de Chinchero, quienes hemos seguido durante los últimos años, son las comunidades las que han facilitado todo el proceso. Por eso sí sería interesante conocer quiénes han sido los inversionistas de última hora que han comprado en estas áreas. Muchísimas gracias, señora presidenta, y muchas gracias al señor ministro. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Espinoza. No se encuentra el congresista Vieira. Tiene la palabra el congresista Monterola. Tiene el uso de la palabra el congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Presidenta, muchas gracias. Saludar al ministro de Transportes, a los colegas. Para Acción Popular, Chincheros tiene mucha significación, el partido se fundó con el presidente de Belaunde en Chincheros, y acunó una frase muy importante que dice: “el pueblo lo hizo”. De tal manera que los de Acción Popular siempre hemos estado con el Cusco y con el pueblo de Chincheros. Y hacemos desde el punto de vista político, ministro, todo para que esta frase no se pierda, sino se contamine. “El pueblo lo hizo”, supone el esfuerzo conjunto de los pobladores de las comunidades mediante la minka, mediante el ayllu. Y ese trabajo conjunto está matizado de alguna manera con el Ama quella, Ama llulla, Ama sua, no seas ladrón, no seas mentiroso, no sea ocioso. Y eso es patrimonio cultural del Cusco y patrimonio cultural de la humanidad. Y nosotros no queremos que Chincheros de alguna manera este hablando más que esto, de contratos entreguistas o mal hechos. No queremos ministro eso, porque por la misma situación cultural del Cusco… El congresista Ochoa me pide una interrupción, yo con todo gusto.

56

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene una interrupción el congresista Ochoa. El señor OCHOA PEZO (FA).— Solamente para solicitarle la aclaración si está hablando de Chincheros, o si está hablando de Chinchero, por un lado. Para no confundir al pueblo Cusqueño y al pueblo peruano. Y por otro lado, por intermedio suyo, Ama sua, Ama llulla, Ama quella nunca fueron saludo inca, esa fue una estrategia de catequesis. Solamente para no discrepar en ese punto. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Señora presidenta, el pueblo cuzqueño en Chincheros estuvo el presidente alguna vez, como lo estuvo en Apurímac, en Chinchero. Pero también en Chincheros, donde el partido ha tenido una importante significación y son pueblos hermanos. De tal manera que son pueblos hermanos, y nosotros obviamente aparte de la fundación del partido en Chinchero, el presidente también estuvo en Chincheros, en el Cuzco. Y produjo y pronunció la misma frase, porque el Cuzco pues el Ama quella, Ama sua, Ama llulla, son mandatos incas que está reconocido por la Unesco. De tal manera que es patrimonio de la humanidad. Pero más allá de esta introducción, señor ministro, señora presidenta, yo quisiera comenzar ya entrando al fondo del asunto, indicando lo siguiente y creo que lo más importante, y guardando también lo que el Cusco debe saber. Se ha firmado dice una adenda, esa adenda la hemos leído, pero aparece sin firmas, aparece solamente en el portal del Ministerio de Transportes y Comunicaciones sin firmas y dice, proyecto de adenda. No sé si esta adenda ha sido firmada, no ha sido firmada, ha sido modificada, en qué términos ha sido modificada o en qué términos se ha mantenido. De tal manera que hay un documento que lógicamente nos tiene que explicar el ministro, si es el definitivo o simplemente es un borrador, porque en el portal del Ministerio de Transportes y Comunicaciones no está con las firmas correspondientes. En segundo lugar, presidenta, se ha dicho que en tanto y en cuanto los intereses fijados o que se pretendían cobrar conforme al primer contrato, se hizo la adenda, y todos estos intereses no habían sido fijados, no habían sido establecidos en el contrato correspondiente. Y que se pretendía cobrar el 22% como interés y eso iba a elevar el costo de la obra en cerca de 800 millones de dólares. Es lo que nos explicó el señor ministro de Transportes

57

cuando la bancada se acercó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, para poder aclarar este asunto del aeropuerto de Chincheros. Pero aquí, señora presidenta, nos vemos en los anexos respectivos, que si estaban fijados en el primer contrato los intereses, y que no ocasionaban ningún inconveniente para el Estado peruano. Mire usted lo que dice: así el costo de la deuda referencial, utilizado en el modelo financiero obtenido de la formula anterior, es de 7,02% al cual se le suma un espit adicional de 2,5% para estimar la tasa de interés, de ser utilizado en la fórmula de determinación al monto de la cuota PAO, aquí los intereses están fijados y nos dijeron que no estaban fijados. Pero, aquí hay una cláusula expresa que establece un interés del 9,5%; como el congresista Arce, al parecer, había indicado en su participación, entonces me da la impresión, señora Presidenta, que esto de los intereses simplemente ha sido un pretexto para hacer una adenda adicional; porque aquí está... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP).— ... entonces yo quisiera saber a qué se refieren esos intereses, en todo caso, si indica el ministro que no estuvieron fijados. En tercer lugar, Presidenta, yo creo que es importante también indicar lo siguiente. El ministro nos trae esta lámina, dice: OPINIÓN TÉCNICA FAVORABLE DE OSITRAN A LA ADENDA, A LA MODIFICACIÓN DEL CONTRATO Y, no es cierto que haya una opinión favorable de Ositran a la adenda, no es cierto, porque el informe técnico de Ositran es absolutamente contraria a la adenda y firmado por tres profesionales: por el señor Manuel Carrillo Barrionuevo, Francisco Jaramillo, y Jean Paul Calle Casusol. La Opinión Técnica dice lo siguiente: CONCLUSIÓN Se recomienda al Consejo Directivo a aprobar el presente informe que contiene la opinión técnica... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).- Tiene tiempo adicional, congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP).— ... sí, Presidenta. Dice: que contiene la opinión técnica desfavorable respecto de la propuesta de la adenda número 1 al contrato de concesión del nuevo Aeropuerto Internacional de Chinchero, 58

Cusco, opinión técnica desfavorable, ministro, y acá nos traen esta lámina que dice: Opinión Técnica Favorable a la Adenda, y era todo lo contrario; lo que pasa es que dos miembros del directorio votan favorablemente, y la presidenta vota en contra, y luego renuncia, pero la opinión técnica es desfavorable a la adenda. La pregunta es, ¿por qué se llegó a firmar, si la opinión técnica era desfavorable, una adenda de esta naturaleza, habiendo renunciado la presidenta de Ositran se firmó una adenda que los técnicos de Ositran, del organismo regulador decían que no estaba bien firmada esa adenda. Ahora, ¿quién presentó la adenda, fue el gobierno?, no fue el gobierno, quien presentó la adenda, la modificación del contrato fue la misma empresa... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiempo adicional, por favor, congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP).— ... señora Presidenta, y en esas condiciones se llega a suscribir el contrato. Entonces, la pregunta es, porque ustedes, el gobierno ha estado diciendo que estas correcciones al contrato se hizo por parte del gobierno, y en realidad, la adenda la presentó el privado, y había una opinión técnica contraria del Ositran; y así se firmó el contrato, ¿quién ordenó a que se firme en esas condiciones una adenda?, si el organismo regulador había opinado en contra, ¿hubo alguna presión política, alguna influencia política, de dónde vino la orden, quién dio la orden?, porque esto señora Presidenta, es absolutamente inconsistente. Ahora, aparte del monto de financiamiento se está entregando cincuenta y nueve millones de dólares como adelanto, bueno, ahí lo dice, no sé si yo me equivoco, pero hemos leído los contratos y ahí lo dice, el monto de financiamiento más cincuenta y nueve millones de dólares como adelanto... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, para que pueda concluir, congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP).— ... el ministro nos dirá, señora Presidenta, si esto es absolutamente cierto o no, si está dentro del monto de financiamiento o no. Y, finalmente, Presidenta, una empresa con catorce millones de capital pagado, se le da una obra que en suma concluye con cerca de cuatrocientos millones de dólares, cómo se le da a una empresa con tan poco capital pagado una obra de esta naturaleza. De tal manera, que esas preguntas al señor ministro de Transportes, porque vemos que la situación, Presidenta, no está muy clara. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Lescano.

59

Congresista Del Castillo, no se encuentra. Congresista Bocángel, tampoco. Tiene el uso de la palabra el congresista Ventura. El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Gracias, Presidenta. Antes un saludo al señor ministro de Transportes. Señor ministro, por intermedio de la Presidencia, en ProInversión hay ene expedientes sobre procesos de concesión. Hay inversionistas que quieren venir al Perú a invertir al 100%, posiblemente hacer contratos a 30, 20 o 15 años, qué sé yo. ¿Con qué garantía le han dado una concesión por 40 años a una empresa, como acabamos de escuchar, que no tiene las garantías, no tiene la experiencia, sobre todo no tiene solvencia? Ustedes no han estado en el proceso de contratación, pero ustedes cargan los activos y pasivos del gobierno saliente. ¿Qué nos garantiza que no puedan haber nuevas adendas? Que en el camino se pueda decir: "Nos olvidamos de esto. Faltaba esto. Faltaba techo. Faltaba electrificación. Faltaba algo". Ya tenemos la costumbre de que se den ene adendas a cada contrato. Y los costos arbitrariamente se van en beneficio de las grandes corporaciones extranjeras. A nivel nacional hemos visto que el Estado entrega en concesión aeropuertos, puertos, terminales terrestres. Ahora está de moda entregar las vías de integración nacional, so pretexto de poner peajes, pero es una inversión del Estado. ¿Qué ganancias de la inversión regresan para el Estado? A veces aprovechamos la coyuntura o ponemos de excusa a la población y hacemos marchas, y ponemos al frente a la población al decir: "Queremos esta obra sí o sí". Muchas empresas abusan de eso. Por ejemplo, en La Oroya. En Cerro de Pasco, con el pretexto de poner agua en la ciudad más alta del mundo, se invierten millones y millones que se le antoja a la contratista con aval de adendas. Eso se ha dado con anterioridad. Lamentablemente, los funcionarios de ProInversión y otros muchos del Ministerio de Economía, del Ministerio de Transportes, funcionarios de rango medio, quienes hacen los sustentos técnicos para tomar decisiones políticas. Estos que modifican constantemente los sustentos técnicos en un momento pueden decir: "Sí". Luego viene una orden superior y dicen: "No". O al revés. Esos funcionarios todavía siguen trabajando ahí. ¿Qué acciones han tomado contra estos funcionarios? Si los han denunciado o les han aperturado procesos administrativos. Esos funcionarios son enemigos del Estado. 60

Le repito: Ustedes asumen los activos y pasivos del gobierno pasado. Tal vez también con los garantes de algunos partidos políticos que hayan garantizado la campaña electoral. Para reafirmar mi pregunta. Lógicamente, usted va a estar los cinco años de gobierno. Usted es vicepresidente de la República. ¿Qué nos garantiza que no haya una adenda? Tal vez el Congreso de la República pueda pronunciarse, a través de una norma, y decir: "Nunca más adendas a este contrato". Muchas gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Dávila. El señor DÁVILA VIZCARRA (PPK).— Gracias, Presidenta. En primer lugar, saludar la presencia del ministro y su equipo. Es evidente la buena voluntad que existe por parte de los congresistas, primeramente del Cusco; segundo, de todas las bancadas. De acuerdo a lo que hemos podido escuchar de las exposiciones, hemos visto las controversias que existen entre uno y otro de los congresistas, pero quisiera resaltar algo. El ministro está presente acá por propia voluntad. El ministro está ha pedido venir a informar la situación de Chinchero, porque es una necesidad pública, es un problema público de todo el país. En segundo lugar, decirle que los contratos tienen protección constitucional, tienen fuerza vinculante y su incumplimiento acarrea responsabilidades civiles y penales; hay penalidades que eso tenemos que también evaluar y medir. Algo más importante que hemos estado escuchando también es que nosotros como gobierno, Presidenta, hemos heredado esto, no es algo que lo estamos haciendo, estamos tratando de solucionar el problema, estamos haciendo una addenda el problema, no estamos firmando un contrato. Y cuando hablamos de que estamos concesionando a 40 años parece que hubiese una confusión, Presidenta, la confusión en el sentido...lo que tenemos que ver es el fondo de la concesión. Qué significa concesionar, concesionar significa dar las mejores condiciones para el país, cuánto recibe el Estado y con cuánto se va quedar el concesionario, no es que el concesionario recibe qué sé yo, cien millones y se va a quedar con los cien millones, hay un porcentaje en este momento que está negociado, que es el 70% de las utilidades, y el 30% para el concesionario. Lo que deberíamos hacer nosotros es preguntar en qué condiciones están negociados el resto de aeropuertos en el país, comenzando el aeropuerto de aquí de Lima. Esa sería la primera inquietud. Lo segundo, Presidenta, es importante también diferenciar lo que es una iniciativa privada...sí? 61

Sí, congresista. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Rozas, a través de la Presidencia, muy breve. Gracias. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— A través de la Presidencia. Sí, muy breve, Presidenta. A mi me gustaría invitar para que vean en el informe que nos está dando el ministro, este cuadro que dice comparación de esquema de pagos sobre la Sub Etapa II. Y en este cuadro habla en el supuesto en que estamos nosotros financiando, pero cuando habla sobre las tasas que se van a fijar con respecto al capital que al fondo que está invirtiendo el Estado, no aparecen las tasas de interés. Y la pregunta es, ¿porque es del Estado no tiene tasas de interés? Si los tiene. Y precisamente en este mismo cuadro, en la primera parte aparece cuando no invierte, y sin embargo pagamos en el año 6, en el año 11, en el año 16, en el año 21 y en el año 40 pagamos, en estos periodos pagamos 285 millones. Y la pregunta es, ¿y nosotros cuando ponemos no cobramos? La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, es la interrupción, congresista, ya dejó su inquietud. Para que pueda terminar, congresista Dávila. El señor DÁVILA VIZCARRA (PPK).— Gracias, Presidenta. En segundo lugar, le hablaba, Presidenta, sobre lo que significa una iniciativa privada, una obra pública y una asociación pública privada, tenemos que diferenciar eso. La iniciativa privada es cuando la empresa asume todo el costo de la obra y pone su capital. La obra pública es cuando el Estado ejecuta la obra como hay muchos que también están pidiéndolo. Y la asociación público privada es cuando hay una combinación de capitales entre Estado y la empresa. En este caso creo que es clarísima la diferencia y lo que ha explicado el ministro sobre los montos de inversión de la obra que se mantiene en este momento. Hemos visto que inicialmente la obra iba a pagar 589 millones de dólares de intereses, y aquí lo hemos visto en la exposición, Presidenta, donde al país lo estaban endeudando en tres periodos, 285 millones en el 2011 o 285 millones el 2016, 285 millones en cada uno de los periodos y eso realmente significaba pues una cantidad exorbitante de lo que significaba. En este momento lo que el Ministerio de Transportes a través del ministro, está haciendo es evitar ese pago de intereses, ahorrarle al país los 589 millones, y solamente invertir de 62

acuerdo...tenemos que invertir de acuerdo al pago, que es el fondo de avance de obra de acuerdo a la valorización de obra los 265 millones. Yo creo que eso, eso es determinante, Presidenta, y nosotros como congresistas creo que tenemos que evaluar eso. Ahora, ¿cuáles son las ventajas que realmente significa pues construir Chinchero en comparación de Velasco Astete? Velasco Astete tiene una capacidad de recepción solamente de aviones 190 pasajeros, un airbus de 321, un boeing 737. En el caso de Chincheros tenemos capacidad de 300 pasajeros, con una pista de 4000 metros. Yo creo que los cusqueños deben sentirse felices realmente y por eso es que en este momento seguramente que están los alcaldes aquí presentes, para escuchar qué es lo que está pasando. Recalquemos bien, Presidenta, que no es una responsabilidad de nuestro. Lo que tratamos es de solucionar el problema que se ha originado, y lo que tenemos que hacer es... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda culminar, congresista Dávila. El señor DÁVILA VIZCARRA (PPK).— Gracias, Presidenta. ¿Qué vamos a hacer con los funcionarios, los cuales han firmado esos contratos, ahí sí tenemos que ver? Y en el caso de que si hubiese algún malestar por parte de algunos congresistas del Cusco que estén relacionados con este tema y que crean que todavía no está solucionado. Yo le pido al ministro, por favor, una mesa de trabajo para conversar, dialogar y de alguna manera buscar una solución integral para que esto sea de común acuerdo y no haya ningún problema a futuro. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Dávila. Ha concluido el rol de oradores. Ahora, para dar respuesta a las múltiples inquietudes de los congresistas que han hecho uso de la palabra, el ministro de Transportes, señor Martín Vizcarra Cornejo, va a referirse a las intervenciones de los congresistas. Yo agradecería que responda a todos para que quede en acta, porque hay una serie de temas que son muy importantes, que lamentablemente los congresistas no se han quedado, pero hay inquietudes que creo toda la ciudadanía también espera las respuestas pertinentes. Señor ministro, tiene el uso de la palabra. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Gracias, señora Presidenta. 63

Con mucha atención tanto yo como el equipo técnico que me acompaña del ministerio de Transportes y Comunicaciones hemos tomado nota de la intervención de los 21 congresistas que han opinado sobre este importante proyecto. Me comprometo a complementariamente a esta respuesta puntual que vamos a hacer de estas intervenciones, recoger también una respuesta formal por escrito y hacerle llegar en los próximos días al Congreso para que a cada uno puede haber una respuesta específica de sus inquietudes con mayor profundidad y detalle de anexos y sustento de esta respuesta; sin embargo, creo que hay temas que son recurrentes en todas las consultas e intervenciones. Uno, sobre el contrato. Lo hemos encontrado. Es un contrato que lo hemos encontrado, que fue firmado el 4 de julio de 2014, y contrato que nos ratificamos, que no es adecuado para el Estado y que teníamos la obligación de corregir. Y corregirlo solamente implicaba dos alternativas, o lo resuelves o le quitas lo lesivo para el Estado. Lo hemos analizado ambas alternativas, resolver o como se llama un contrato de concesión, caducarlo significaría una postergación del inicio de estas obras de este proyecto. Definitivamente, que la postergación, ahí puede haber dudas, dos años, tres años, cinco años, pero sí era una postergación y eso es lo que nosotros también queríamos evitar. Se ha dicho, los congresistas del Cusco y las autoridades en las muchas reuniones que hemos tenido en el ministerio, de que este es un anhelo de más de 40 años, también por un respeto al Cusco y por un compromiso con el aumento y desarrollo del turismo en el país teníamos que buscar la forma de no seguirlo postergando más. Pero, ¿qué hacíamos para corregir lo perjudicial en el contrato? Y efectivamente, la adenda ha sido suscrita el viernes 3 de la semana pasada y también voy a pasarle copia de la adenda suscrita e inmediatamente después de firmar la adenda, porque todo es un trámite que es un acto subsecuente de otro, hemos también nosotros como ministro hemos emitido un memorándum a el procurador público del Ministerio de Transportes, donde le pedimos al procurador público que: “Me dirijo a usted a fin de informarle que habiendo tomado conocimiento de la existencia de indicios que indicarían que los funcionarios públicos que participaron en la negociación y suscripción del contrato de concesión del nuevo Aeropuerto Internacional de Chinchero, en el Cusco, no habrían cautelado adecuadamente los intereses del Estado, este despacho ministerial solicita se sirva a la brevedad evaluar y formular las acciones judiciales respectivas contra los funcionarios que corresponda, en resguardo de los intereses del Estado. Entonces, nosotros sí estamos actuando, pero son actos consecuentes uno de otro, nosotros hemos visto y es obvio, ¿cuáles son los principales tres problemas que nosotros hemos identificado en el contrato? Hay muchas deficiencias, pero las tres principales, digo y me ratifico y lo vamos a demostrar y también coincidente con la Contraloría, no tiene límite de endeudamiento, nos dice claramente la Contraloría en un informe que hace el 28 de marzo del 2014, y lo ratifica con nuevo Contralor y nuevo equipo el año pasado 2016. Entonces, se tiene claramente identificado este problema, que es lo que genera el principal. Dice, en marzo del 2014, el documento de la Contraloría dice, acerca del 64

cofinanciamiento a través del Fondo de Pagos del PAO (Pago por Avance de Obra), en el cual no se considera una tasa máxima de endeudamiento para el cálculo de este pago, o sea, este es el principal problema. Y adicionalmente dice, la pertinencia de considerar un plazo definido para que el concesionario presente el cierre financiero. O sea, esos dos temas son los fundamentales que no te ponía..., no te daba las herramientas como Estado para poder cerrar este tema. ¿Presentó?, sí presentó el cierre financiero, pero definitivamente nosotros -como lo hemos dicho- lo rechazamos, entonces, ese es el tema. Entonces, sí hay denuncia para actuar en las actuales circunstancias, sí tenemos un análisis, un informe técnico, legal y económico, tanto de parte en lo que corresponde del Ministerio de Transportes, de la Dirección de Concesiones, como también del Ministerio de Economía y Finanzas, o sea, el Ministerio de Economía y Finanzas ha evaluado y ha tomado y ha hecho los informes correspondientes. Dice, ¿qué número de adenda tiene este contrato?, esta es la primera y esperemos que no haya más. Pero sin embargo, lo que yo sí me puedo comprometer es que el monto... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, ministro, le pide una interrupción el congresista Arce, sobre ese punto que está tocando; y luego la congresista Alcorta. Les pido que sean muy precisos en la interrupción. Proceda, congresista Arce. El señor ARCE CÁCERES (FA).— Sí, señora Presidenta. Yo le agradezco y por intermedio suyo me dirijo al ministro. En el contrato específicamente no hablaba de un interés, pero sí había un procedimiento formal que está establecido en el contrato, en el artículo 2°, donde pide la opinión técnica de Ositran, donde justamente Ositran, con fecha 7 de enero del 2014 -le voy a entregar este documento- en el punto 109 establece claramente la tasa de interés, señor ministro, y establece 7.02 más 2.5, por eso se establece en el 9.52%, y cualquier empresa que participe en un proceso de licitación de esa naturaleza, sabe muy bien que esta información sí tiene carácter vinculante. Entonces, en este momento yo le voy a entregar la información para que lo tenga. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Vizcarra Cornejo.Le agradezco, y tenemos el documento. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, gracias. La segunda interrupción, congresista Alcorta. 65

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta. Al ministro. El 4 de octubre de 2014 se firma el contrato, ¿quién firma ese contrato desgraciado, quién lo firma? Y, es un anhelo de 40 años, pero la entrega también es 40 años, o sea, vamos a pagar con creces el anhelo del Cusco, de por cada año darle la concesión a los señores un año. Y el otro es, el 28 de marzo de 2014 y 2016 sucede lo mismo, o sea, no hay un tope de endeudamiento y así hemos avanzado con el tema. Y si ministro, a través de la Mesa, ha habido un informe técnico legal y financiero, ¿qué fue lo que pasó?, ¿quiénes hicieron esos informes?, quiero los nombres de las personas de los casos que le acabo de mencionar, quiénes son los que firman el contrato y los informes que han hecho. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Alcorta. Puede continuar, señor ministro. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Vizcarra Cornejo.El contrato se firma el 4 de julio del año 2016, perdón, 2014, siendo ministro de Transportes y Comunicaciones el señor Paredes, y el ministro Paredes delega la responsabilidad de la firma de este contrato al viceministro de Transportes, el señor Zaira, quien firma el contrato es el señor Henry Zaira, él es quien firma el contrato. Eso es quién elabora el contrato es ProInversión y lo hemos dicho y ahí están los informes y eso se lo vamos hacer llegar, pero quién elabore el borrador y aprueba es ProInversión, pero quién firma es el Ministerio de Transportes. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Presidenta, disculpe la repregunta. Quiénes por ProInversión, los nombres, no hay que hablar de... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ya congresista. Sí le ha quedado claro al ministro que tiene que decir los nombres que usted ha pedido. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.- Sí, claro finalmente quién aprueba el contrato es el Comité Directivo de ProInversión y son cinco ministros, son los cinco ministros y hay que ver esa fecha, ministro de Economía; ministro de Transportes; ministro de Energía y Minas; ministro de Vivienda y ministro de Agricultura, son los cinco ministros los que aprueban ese contrato y quién lo suscribe después que lo aprueba el Consejo Directivo de ProInversión, lo firma el viceministro de Transportes el que firma el contrato. Ese contrato le decimos no tiene monto tope de endeudamiento y no tiene plazo y adicionalmente ese contrato como también lo hemos visto y lo hemos explicado acá, es y en el análisis que hace el Ministerio de Economía y Finanzas, dice que esos pagos trimestrales corresponde al concedente, al Ministerio de Transportes, dar las instrucciones para que se cumplan con los pagos del PAO, derivados de la emisión de los PAO, los 66

mismos que tendrán características irrevocables a todo evento, inalterable, no ajustable, estos pagos serán realizados al margen de la caducidad, terminación, resolución o suspensión del contrato. Esto lo dice el viceministro Enzo Defilippe, el 18 de abril de 2016, lo dice al Ministerio de Transportes, eso son las características del contrato, eso se ha corregido, eso se ha cambiado y seguramente como le digo, una de las alternativas era siendo de esta manera este contrato, lo resuelvo, pero tendríamos que hacer un nuevo proceso y este proceso posterga la iniciación varios años. Entonces nosotros viendo de que esto es lo que distorsionaba perjudicaba al Estado, lo hemos sacado y efectivamente son quinientos noventa millones de dólares de intereses, los que se pretendía cobrar en quince años de pago. Ya le quitas como alguien dijo, pero cual es el valor a valor presente, son doscientos noventa millones, igualito son doscientos noventa millones; qué interés se considera y eso también hay que decir claro y cual es el tema señora presidenta, de que el contrato otra deficiencia que tenía, obligaba al banco poner el íntegro del dinero al inicio, cuando todavía no se necesitaba el dinero, porque hay un plazo de ejecución de cinco años el proyecto, los dos años comienza con movimiento de tierras y los tres años es para construcción del aeropuerto estamos hablando del terminal, de la pista, de la cimentación todo. Pero, sin embargo dice el banco tiene que poner el dinero, los doscientos sesenta y cinco al inicio y el inicio ya comienza el banco a cobrar intereses y vas a comenzar recién a utilizar el tercer, cuarto y quinto año, por eso es de que la tasa se calcula, si consideramos solamente a partir del año 5 al año 20 porque se va pagar 15 años, sale una tasa mayor del 20% pero uno dice, cómo puede salir la tasa tan cara, el banco dice yo te estoy cobrando 7%, pero te la cobro desde el inicio, desde el día que pongo la plata. Entonces la tasa es una tasa de 7%, lo que cobra el banco, pero no considera los intercalares que es el período de gracia que no paga, entonces eso hace que la tasa de interés crezca exponencialmente porque está generando intereses sin usar el dinero. Entonces ese es el tema, por eso esta, ya como dice la congresista Alcorta, yendo directamente informe legal habido y eso vamos a entregarle el informe, denuncia, si hay denuncia, nosotros íbamos encargar al Procurador para que haga la denuncia correspondiente, número de adendas este de acá, lo que sí nos comprometemos es que no vamos autorizar ningún modificación del contrato que aumente el valor del proyecto del Aeropuerto de Chincheros que alcanza la suma de quinientos veintiocho millones de dólares, eso lo hemos dicho y lo ratificamos. El congresista Donayre, dijo: habrá más addendas, subirá el costo, no subirá el costo, ese es nuestra responsabilidad, no vamos a permitir que suba el costo. ¡Ya basta de proyectos!, que se firman con un monto y terminan el doble, el triple, hasta el cuádruple que hemos visto. No va subir, son quinientos veintiocho millones de dólares. Habla de la supervisora de Graña y Montero e Ingeniería, efectivamente, a fines del año 2015, Ositran hizo un proceso para contratar al supervisor. Y Ositran, después de ese 67

proceso eligió a un consorcio de tres empresas, una española, una de Estados Unidos y una peruana que es Graña y Montero, Ingeniería. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Por favor, dejemos terminar al ministro. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Patricia Benavente es la presidenta, la que ahora ha estado objetando es la presidenta Patricia Benavente. Seguimos. El congresista Bruce, hablaba de fianzas, claro que sí, hay fianzas por fiel cumplimiento, hay finanzas de garantía de ejecución de la obra, o sea, hay tres tipos de fianzas que más o menos la suma de las tres fianzas que nosotros vamos exigir como garantía de la ejecución, que es del orden de los 80 millones de dólares. Luego, el señor congresista García Belaunde, bueno, ya los congresistas han aclarado que los señores de la tribuna, no son representantes, los respeto a todos, pero no son trabajadores del Ministerio de Transportes. Los 40 años de concesión que se ha hablado tanto, es también fijado en el contrato. El contrato fija el plazo de concesión. Y ese contrato efectivamente, se puede hacer 40 años, sí, la norma dice que se puede dar la concesión de un aeropuerto hasta por 60 años, no se puede si es 60, 70, 80, 90, es ilegal, pero hasta 60 años las leyes permite dar concesión de un aeropuerto. La estructura financiera, la estructura financiera que ha hecho ProInversión el año 2014. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Por favor, disculpe, ministro. Yo voy a rogar que no interrumpan al ministro, para que termine con todas las respuestas; y si ya hay repreguntas, volvemos hacer una ronda de intervenciones, por favor. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— La estructura financiera que propone ProInversión, y que pone en consideración de todo los postores, no del ganador, de todos los postores. Es de que este aeropuerto, debe tener una concesión de 40 años desde la firma del contrato, es decir, ya están corriendo, o sea, ya están corriendo, porque se supone que es desde la firma del contrato. Si todavía se demora 5 años en construir el aeropuerto, entonces, lo que le quedará será, pues, 32, 33 años de concesión, cuando ya esté listo para operar. Así dice, desde la firma del contrato es 40 años. Eso puso en consideración de todos los postores, porque yo escucho alguien dice: huy con 40 años, pues, vendría cualquier empresa y haría mejores [...?] eso estuvo en la base y cualquiera de los tres postores, sabían que era 40 años. Y quien hizo la mejor propuesta a juicio del comité que tomó la decisión, en ese momento, fue este consorcio. Entonces, la responsabilidad es del comité que evaluó las propuestas el año 2014, específicamente, en abril del año 2014, cuando se hizo el proceso y que deriva en la firma del contrato en julio del año 2014. Aquí yo no estoy para defender al consorcio, 68

que ellos se defiendan solos. Aquí yo estoy para defender al Estado, si es insolvente o no es insolvente, si es corrupto o no es corrupto, que ellos se defiendan solos, no los tenemos que garantizar. Hay un contrato y vamos a garantizar que se cumpla el monto total del proyecto, quinientos veintiocho millones de dólares. Y vamos a pedir las garantías para asegurar que este contrato se cumpla en el plazo establecido. El congresista Ríos, hablaba respecto a que si los ingresos de este aeropuerto en la etapa de operación podría ser [...?] yo particularmente, creo que sí, pero tendría que dar una modificación, o sea, tendría que haber una modificación, porque está establecido que los ingresos entran a un fideicomisos, o sea, no los cobra el concesionario, entran a un fideicomisos los ingresos. Y luego, costos operativos que ya están calculados se le da los costos operativos. Y la diferencia queda para el Estado. Nosotros hemos visto, que el horizonte cuando haya cien millones de ingresos anuales, treinta y cinco millones es el tope de costos operativos, y sesenta y cinco millones por año serán para el Estado. Y eso debería compartirse con Cusco, obviamente, yo tengo sentimientos provinciano y siempre pienso que debería también compartirse para principalmente complementar el desarrollo con otros proyectos que necesita el Cusco, más aun, cuando también ellos han colaborado con la compra del terreno del polígono donde se va a construir el aeropuerto. Luego, la congresista Cuadros, insiste en lo mismo: Participación de las utilidades. Eso tiene que ver una modificación al contrato. Entonces, hay modificaciones lesivas al contrato, y hay modificaciones buenas al contrato. Esta modificación al contrato que hemos hecho es para corregir las deficiencias del contrato. ¿Pero podría haber una modificación? Cuando dicen, no habrá ninguna modificación si se justifica sí. Pero lo que no voy a aceptar en una modificación que aumente el costo del proyecto de ninguna manera mientras que yo sea ministro de Transportes y Comunicaciones. El congresista Becerrill, habla sobre el tema, ¿de cuál es el porcentaje del financiamiento? Y el financiamiento del proyecto, según ProInversión, la estructura que plantea ProInversión, congresista, es que 95% lo asume el Estado, y solo 5% asume el privado. Esa ha sido la estructura financiera que ha presentado ProInversión para este proceso. No estamos de acuerdo también, pero en base a esa estructura financiera que lo pone en consideración de todos los participantes, el consorcio ganador presenta y mejora, dice, "yo requiero solo 77% de participación del Estado, no 95, 77, y yo estoy dispuesto a poner 23%". Eso lo hace en el contrato y lo modifica. Y eso quiero decir, lo único que iba a hacer el consorcio en el concepto del contrato es ir a un banco a pedir los 265 en nombre del Estado, no para él, quien paga no es el concesionario, quien paga es el Estado, el riesgo es del Estado. Por eso es que lo dice el documento de Fillippi, donde dice: Incluso, pase lo que pase con el contrato, no te preocupes, banco, yo te voy a pagar. O sea, quién está poniendo la garantía, el Estado. Entonces, eso decir de que ahora le hemos quitado la responsabilidad, la responsabilidad siempre lo ha tenido el Estado. O sea, porque iban a un banco y decían "voy a hacer un aeropuerto en Cusco, que necesito 265". "Tú lo vas a dar al año uno, le dice el banco, y 69

después eso va a un fideicomiso". Y partir de ahí los pagos, catorce millones mensuales, a partir del año seis los hace el Estado directamente a la banca que hizo el financiamiento. En consecuencia no ha cambiado. Yo he escuchado mucho que era 80% el privado y 20% el Estado, y ahora hemos cambiado. No se ha cambiado. Desde un principio la responsabilidad de esos 265 era el Estado. Lo único que el Estado le decía: Corre tú, concesionario, busca la plata y yo la pago". Pero eso no estamos de acuerdo, porque con esa también inconsistencia e irracionalidad de pedirle el dinero desde el primer día de ejecución cuando no vas a necesitar, hacía que interés se vaya acumulando, y luego, cuando comienzas a pagar, ese 7% de interés se convierte en 22% de interés. Eso es una mala estructuración financiera, y eso corregimos con la adenda. Y eso es lo que estamos haciendo, congresista Becerril. Luego, los 40 años de concesión, están en el contrato. En la práctica son, algo menos de 35 años desde que termine, y me dice, si se puede plantearemos pues, si finalmente le plantearemos al concesionario si es que... pero hay que hacer una nueva estructuración financiera, porque él va a decir "yo he hecho mi cálculo, pasar de 5% de participación al 23, pensando que lo voy a recuperar en 40 años"; entonces, esa modificación hay que tomarlo en cuenta. Pero si se puede menos, perfecto. Ahora me dicen: Se ha desnaturalizado, no hay APP que se pague por avance de obra. Una APP, que ahora yo quisiera a todos invitar para que vayan a ver, incluso se comenzó en el gobierno anterior pero se ha terminado en este gobierno es el teleférico de Kuélap, que ha quedado muy bien ese proyecto para poder hacer a Kuélap. Y sin embargo todo se ha pagado por avance de obra, o sea, todo se ha pagado con valorizaciones, exactamente como estamos proponiendo en la adenda. O sea, aquí no es de que "tú consigues". No, se ha calculado exactamente igual, es "pago por avance de obra", exactamente igual como está Kuélap, en Amazonas, es un proyecto que tiene el misma concepto financiero de lo que está quedando la adenda. Y es un APP. APP es APP, porque lo paga el Estado, y luego la operación y mantenimiento lo hace el privado que lo construyó. O sea, el concepto es el mismo. Entonces, eso hay diferentes, o sea, el concepto varía en función del gasto. Pero por eso, hay variaciones y variaciones. Yo les digo, verifiquen, revisemos. También yo pongo mi máximo esfuerzo, pero quizás tres, cuatro, cinco horas que estamos aquí no sea suficiente para entender todos los conceptos, yo estoy a disposición de todos ustedes, verlo. Yo he venido dos veces antes al Congreso, a dos comisiones para hablar de Chincheros, yo he estado antes aquí, y estoy dispuesto, señora presidenta, a venir las veces que ustedes deseen, porque yo soy el principal interesado que este todo absolutamente transparente. Y de ir al Cusco, también estoy a disposición. Yo estoy seguro, como hace la pregunta el congresista Villanueva, que ahora, claro, hay algunos representantes de Sociedad Civil que dicen: está muy bien Chincheros, pero yo quiero obra pública.

70

Yo le aseguro que si tomaba la decisión como Ministro de Estado, de anular ese contrato y hacer obra pública, esa misma Sociedad Civil ahora me estaría cuestionando por la postergación de inicio del aeropuerto de Chinchero. O sea, hacer obra pública significa postergar varios años, y ahorita eso es lo que hay. Pero, entonces, ¿cómo podemos hacer este contrato? Corrigiendo las deficiencias, es lo que hemos visto. Entonces, por eso cuando el congresista Rosas hablaba, ¿sigue siendo APP? Sigue siendo APP. Sigue manteniendo, porque hay una participación del Estado que es el 77% y una participación del privado que es 23%, y que no ha variado el contrato, pero se ha cambiado respecto a la estructuración preliminar que hizo ProInversión. La congresista Tania hablaba, esto tiene para que ganen los peruanos. Coincidimos plenamente, queremos ganar los peruanos, no solamente los cusqueños, con un proyecto que se termine en el plazo y dentro del monto de esto, ganamos todos los peruanos. Y eso va a hacer nuestra responsabilidad. Y, entonces, medidas de control. Claro, las medidas de control son las garantías que estamos pidiendo, garantías bancarias, cartas fianzas, tenemos que hacer una supervisión, adicionalmente hemos visto que no es suficiente confiar en las supervisión externa. Porque confiando en la supervisión externa, vemos que el contrato con la Transoceánica se ha multiplicado por cuatro y había supervisión, y había supervisión. Entonces ahora, lo que estamos viendo, es que adicionalmente el Ministerio tiene que hacer un seguimiento de todo el proceso. Se han tomado las provisiones para la firma de la adenda. Se han tomado previsiones para la firma, y hemos considerado; y nosotros hemos formado una mesa de trabajo con las tres comunidades campesinas, hemos tomado, porque no queremos solamente pagar el terreno y olvidarnos. Queremos que se genere desarrollo, y entonces la mesa de trabajo, esta salud, esta educación, estamos nosotros, el Ministerio de Transportes. Es decir una concepción diferente, no es que te pago y tu vez que haces con el dinero. No, queremos que ellos lo utilicen bien, para que generen también bienestar, progreso y desarrollo para las propias comunidades. Y si efectivamente puede ser como todo nuevo proyecto genera especulación, seguramente, habrá terrenos cercanos ahí que están ofreciendo o pidiendo una millonada por ello, pero felizmente con las comunidades que estamos conversando, hay conciencia para pedir temas razonables. Yo estoy seguro que en las próximas semanas nos pondremos de acuerdo con las comunidades sobre el justiprecio que se le tiene que pagar. Modelo de pago de la concesión. La congresista Aráoz hablaba, y es un tema importante también que tomar en cuenta, y está en el estudio. Hacer un proyecto tiene un valor, tiene un costo, este proyecto cuesta 528 millones de dólares, y si no lo hacemos, también hay un valor, o sea, no hacer un proyecto, también 71

tiene un costo, o sea, tiene un costo y está calculado el costo, o sea, es el costo, pero en este caso está calculado, o sea, se ha calculado, y ha hecho Proinversión que dice, no hacer el proyecto de Chincheros cuesta al Cusco y al Perú 53 millones de soles al año, de ingresos, de movimientos económicos que no podrían. Entonces, cuando decimos posterguemos nomás unos añitos más y dejemos esto de lado, estamos perdiendo en costo social 53 millones de soles por año, eso es lo que cuesta no hacer el proyecto cada año que postergamos. Imagínate todo lo que está perdiendo Cusco en los últimos 10 años, por ejemplo. Eso no queremos, queremos empezar este año. Hay un costo social. Procuradores, decía el congresista Sarmiento, ya le hemos contestado, el costo total del interés es quinientos ochenta y nueve, yo no soy economista, dicen los economistas que esos quinientos ochenta y nueve pagados en 15 años representan solamente doscientos noventa, si es que lo ponemos en valor presente, está bien. Pero, yo soy ingeniero, yo lo que veo es que en 15 años se van a pagar quinientos ochenta y nueve, si yo tengo antes el dinero es otra cosa, pero quinientos ochenta y nueve es lo que se pagaría como intereses en los próximos 15 años, porque vas a verlos intercalar en los primeros 5 años que estas pagando intereses sin usar el dinero; según el contrato. Cumplirá la obra, tiene que cumplir, esa es la garantía, o sea, ponemos todo el esfuerzo para que las obras se hagan y se hagan bien, y esto va ser una obra emblemática para Cusco y Perú, que tenemos que hacerle el seguimiento para que el 2021 esté concluida. El congresista Alcalá ha hecho un listado de varias preguntas, pero casi todas también se complementan con preguntas que han hecho sus colegas congresistas, quizás alguna que tendría que ver es sobre lo del Ciadi. Cuando hay una controversia en un contrato de estas características se va a un Tribunal Internacional que es el Ciadi, que es el que ve controversias de este tipo; claro, como todo juicio, porque es un juicio, podemos ganar o perder, pero el contrato en estas irregularidades no nos da herramientas para defendernos, es así este contrato. Entonces, si yo lo denuncio porque me está cobrando mucho interés, me van a decir, no, es el interés del banco porque esos son los intercalares, para qué lo pides tan anticipada la plata, esto te está generando, oye, te estás demorando mucho y dónde dice que hay un límite de plazo, entonces yo tendría que resolverlo unilateralmente, y va decir, daños y perjuicios, lucro cesante, y mientras tanto no [...?] entonces ese es el tema, lo que hay que ver. Cierre financiero, sí ha presentado cierre financiero y lo hemos rechazado, porque dice, no, como no tenía solvencia uno de los socios del consorcio entonces no tenía capacidad de hacer cierre financiero, en consecuencia, le estamos ayudando [...?] sí ha presentado cierre financiero, lo hemos rechazado porque queremos pagar un Aeropuerto de Chinchero y no queremos pagar tres Aeropuerto de Chinchero con los intereses, eso es lo que haría, pagar tres aeropuertos en los próximos 15 años. 72

Lo que dice el congresista Mantilla, esto es una adenda, o sea, no es nuevo contrato, es una adenda al contrato, porque sino tendríamos que resolverlo para verlo. El congresista Ochoa sobre proyectos sin corrupción, coincido plenamente, yo quisiera que también las autoridades, la sociedad civil del Cusco, formar un Comité de Vigilancia de este proyecto, el cual le daremos toda la información transparentemente para que este proyecto sea, a ver, hagamos un modelo; ahora que se desconfía de todo y de todos, hagamos un modelo con Chinchero, de hacer una cosa bien hecha, vigilantes y todos podamos verificar que las cosas se están trabajando de manera adecuada. El Aeropuerto de Chinchero sí permite hacer vuelos internacionales, o sea, no hay una restricción de Jorge Chávez para que no se hagan vuelos internacionales en Chinchero, aquí hay una limitación, y eso sí somos absolutamente transparentes, la mejor alternativa de las cinco que se analizaron para construir el nuevo Hospital del Cusco fue Chinchero, pero Chinchero queda a tres mil setecientos metros sobre el nivel del mar, queda un poco menos de altura que por ejemplo el Aeropuerto de Juliaca o el Aeropuerto del Alto, en la Paz, Bolivia; aeropuertos que están arriba de tres mil metros sobre el nivel del mar tienen una limitación en cuanto a salir con los tanques de combustible llenos para el despegue, y eso origina, y por eso le digo con toda sinceridad, que no tengan mucha autonomía; entonces, según lo que dicen los expertos y lo que está en los estudios, que puede tener una autonomía de vuelo saliendo del aeropuerto por la altura que tiene, por decir de seis horas, lo que podría obviamente hacer vuelos a cualquier capital de Sudamérica y quizás a Centroamérica. Pero, no podría por ejemplo del Cusco salir un vuelo internacional, llamemos CuscoMadrid o Cusco Amsterdam, no podría, no podría salir porque es una limitación de la altura, entonces hay que hacer el aeropuerto a menos de dos mil, no hay opción en el Cusco para hacer un aeropuerto en una altura sobre el nivel del mar menos de dos; entonces, esa es la condición geográfica del Cusco, es una maravilla, es reconocido mundialmente una maravilla, pero está ahí donde está, y ahí tiene que hacerse el aeropuerto. Al congresista Arce le haremos el informe nuestro y el informe de la Contraloría sobre la indefinición de los intereses. Los ingresos operativos sí están calculados y tienen topes los ingresos operativos, lo que permite que un 64% de los ingresos sean para el Estado. Lo de Challhuahuacho con gusto podemos conversar inmediatamente termine esta reunión. Yo también estoy preocupado como usted. Y hay que hacer esfuerzos para solucionar el problema social en la provincia de Cotabambas, en Apurímac. El señor congresista Martorell. ¿Por qué se suspendió la firma de adenda y luego se dio? Porque queremos ser transparentes. Sabemos que es responsabilidad del Ejecutivo, y asumimos esta responsabilidad.

73

Pero cuando llega un documento y dice: "Esto es lesivo", nosotros creemos dar un espacio para por lo menos exponerlo y sustentarlo. Y eso es lo que hemos querido hacer, una muestra de transparencia. Entonces, inmediatamente después de una semana procedimos a la firma. Asumimos la responsabilidad. Todo el polígono del aeropuerto es de propiedad del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Pero para la avenida que va a ingresar, para algunas facilidades complementarias, falta un terreno adicional. Para eso, estamos coordinando con las comunidades, que son tres, para llegar a un justo precio. Ni un precio especulativo ni querer tampoco pagar un costo que no corresponde. El congresista Villanueva destaca que han habido muchas reuniones. Hemos tenido muchas reuniones. Le hemos puesto todo el esfuerzo. Cuando decimos que es responsable del diseño, el concesionario, no quiere decir: "Haz lo que quieras". Ese diseño que él presente tiene que ser convalidado por el municipio del Cusco. Tiene que ver. Y si no lo hace, hagámoslo juntos. Señor congresista, veámoslo juntos. "Tu eres responsable del diseño. Si hay una falla de diseño estructural, si tiene un problema de rajaduras, si la pista tiene algún inconveniente, lo tienes que tu corregir, porque tu eres responsable del diseño. La construcción y operación, tu eres responsable, concesionario". Pero, claro, no puede ser cualquier diseño que rompa la armonía arquitectónica, arqueológica del lugar. Y eso tiene que ver el Ministerio de Cultura, tiene que ver la municipalidad. Después hagámoslo. El movimiento de tierras es 22 millones de metros cúbicos. Es un movimiento muy, muy grande. Es 11 millones de metros cúbicos de corte, y 11 millones de metros cúbicos de relleno, que suman 145 millones de dólares. Eso es lo que está. Lo que hemos dicho, también asumiendo un requerimiento de las autoridades locales y regionales, es de que este trabajo, principalmente, sea hecho en lo que pueda por empresas de la región y mano de obra de la región del Cusco. Eso también se ha visto. En eso también estaremos vigilantes. La congresista Marisol Espinoza nuevamente mostró su desacuerdo respecto al documento del Ministerio de Economía y Finanzas, firmado el 18 de abril del año pasado. Nosotros también estamos de acuerdo. Efectivamente, con las comunidades coordinaremos también. Atenderemos la preocupación de varios congresistas, de tener una relación muy cercana con las comunidades para ver.

74

Al congresista Lescano vamos a hacerle llegar la adenda. Vamos a preparar toda esta documentación a todos y cada uno de los miembros de la Comisión Permanente, para que puedan tener. Acá está el contrato. Este es el contrato. Acá está el contrato y acá están todos los anexos. Como decimos, en el anexo 23 está el cálculo del pago trimestral. No es una hoja o dos hojas. Este libro. Y la firma está acá. Como digo, la firma es del Viceministerio de Transportes. Cuando hemos averiguado con qué sustento firmó, era con una resolución ministerial que delegaba la firma del ministro Paredes al viceministro Saira. Aquí está el contrato con la firma correspondiente. El congresista Ventura, garantía de término del aeropuerto. La asumo, o sea se va terminar, se va terminar, asumo esa responsabilidad y está grabado. Y por último, el congresista Dávila, él destaca el ahorro en el cambio del contrato original a esta addenda que beneficia al Estado. Entonces, definitivamente este contrato del Estado, que no beneficiaba al Estado ha sido corregido. ¿Es el óptimo? No es el óptimo, porque tenemos como pie forzado un contrato que a nuestro juicio no estuvo bien hecho, pero es todo el esfuerzo para cautelar los intereses del Estado y definitivamente el concesionario no estaba de acuerdo con esta addenda. Él prefería la continuación del contrato tal como está porque, en primer lugar, iba a tener un fondo adicional de intereses que estoy seguro que parte de ello se iba a pensar recuperar su baja propuesta que ha tenido en comparación con los otros dos postores, y adicionalmente tenía el presupuesto total desde el primer día de obra total, y con el mecanismo que nos hemos planteado es avanzas y te voy pagando, avanzas y te voy pagando, y total se pagará los 264.7 millones, que es lo que ha establecido en su propuesta, señora Presidenta del Congreso. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, señor ministro. Hay repreguntas, le voy agradecer que pueda contestarlas de la manera más precisa posible. Tiene la palabra la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta. El ministro habla acá sobre el tema de las APP y el ejemplo de Kuélap. Sí, pues, esa es una APP, obviamente. Entonces, en función de lo que van avanzando le van pagando, esa es una APP clarísimo. Segundo, yo no tocaría el tema del medio ambiente en Chinchero porque no me imagino el ruido de los aviones o el aterrizaje y todo el rollo que va a implicar lo que es el medio ambiente, no lo tocaría, o sea déjelo realmente afuera, ahí. 75

Tercero, en función a las obras cuál es el criterio que se aplica para una concesión de 20, 40 o 60 años, porque el inversionista viene, invierte, luego se le da un plazo para recuperar su plata. Hasta cuándo recupera su plata, cuál es el costo beneficio para el Estado Peruano; en qué momento, adónde, cuál es el tope, porque usted ha dicho que el tope es 60 años, ¿no cierto?, pero algún curioso, algún vivo o alguna mosca ha puesto 60 para poder sumar 40 y tener un techo que me proteja de 20, no he llegado al tope, he llegado solamente a 40. Hasta dónde se le hace recuperar al inversionista su plata, no como inversión sino como utilidad. Esa parte de ahí. Después, claro, en el caso de ProInversión quiénes fueron los que hicieron el tema este de Proinversión. O sea, el señor Carlos Puga, de la ONP; el señor Gonzáles Ruíz, de Osiptel actual, y la señora Evelyn Aliaga humalista, ellos son los que hicieron toda esta situación. ¿A quién le presentan toda esta propuesta? A los ministros Miguel Castilla, a Carlos Paredes, a Milton Von Hesse y a René Cornejo y a Eleodoro Mayorga, joyitas, cada uno más que el otro. Y finalmente, no firma el ministro Paredes, firma el viceministro. A ver, ministro. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Alcorta. Tiene la palabra el congresista Becerril. El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, Presidenta. Lo que dice el señor ministro, y lo ha repetido varias veces, es que esta concesión es totalmente lesiva para el país, el contrato. Incluso, lo que propone ProInversión es mucho más lesivo porque Proinversión inicia prácticamente planteando que los privados inviertan un 5%. Y acá la primera interrogante: ¿Estos miembros de ProInversión, y los funcionarios que han estado encargados de este tema continúan en el gobierno? Están trabajando en el gobierno, en el Ejecutivo o en el Ministerio de Transportes o en otro ministerio, porque eso sería inconcebible. Así que desde acá nosotros instamos a que si eso es cierto, tomen las acciones pertinentes porque no puede ser pues que funcionarios que han entregado prácticamente el país a estos privados sigan en el gobierno, eso es muy importante. Luego, creo que sí debería poderse haber hecho un mayor esfuerzo en esta addenda, porque es cierto, pues, de un inicio los privados iban a invertir un 23% antes de la addenda y después de la addenda. Eso queda claro. En la adenda, creo yo, que tendría que haberse aprovechado esta coyuntura, porque no es justo que invirtiendo el 23% tengan 40 años de concesión, eso no es justo bajo ningún punto de vista. Así que yo creo que ustedes sí podrían haber hecho un mayor esfuerzo de

76

poder llegar a una acuerdo con este consorcio Kuntur Wasa para favorecer, mejorar esto en pro del país, dando la inversión que se ha realizado. Acá en la Comisión de Fiscalización el día martes, y hago de conocimiento... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Becerril. El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Ha planteado de que la Comisión de Fiscalización investigue este contrato, esta concesión. Yo creo que claro, conociendo ahora mucho más que antes cómo se ha llevado a cabo es urgente, perentorio, de que se investigue desde un inicio, porque no puede ser posible que funcionario en ProInversión, en el estado, haya lucrado, porque a mí no me van a decir pues que esto lo han hecho, lo han regalado esto a título gratuito. Obviamente que es evidente la corrupción que ha habido, Presidenta. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Becerril. Tiene la palabra el congresista Ventura. El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Claro que sí. Presidenta, se han hecho las modificaciones, se han hecho las rectificaciones. Nuevamente repito, hay funcionarios y técnicos que se amoldan pues a la decisión política, y sabíamos cómo años atrás quién manejaba ProInversión, el MEF, cómo se manejaba el Ministerio de Transportes. Se han reducido porcentajes, acuerdos, se han llegado a buenas conciliaciones, pero, ¿por qué no se han reducido los años?, ¿por qué no ha sido 35%?, ¿por qué no ha llegado a 30 años? Y, ¿las denuncias si ya están formuladas? Ya con esto hay hartos indicios para poder hacer una acusación. Y esperemos que estén ellos presos, futuros vecinos allá en Pasco, en el penal de Cochamarca. Muchas gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Tiene la palabra el congresista Arce. El señor ARCE CÁCERES (FA).— Gracias, señora Presidenta. Por intermedio suyo al ministro, yo quisiera por favor, que nos precise algo muy importante sobre los ingresos no regulados. Yo le hice la pregunta en un momento porque según el contrato la operación y el mantenimiento durante 35 años va a ser para este consorcio Kuntur Wasi, y tenemos la obligación de generarle 35 millones, evidentemente con los pagos del TUA y diferentes ingresos que se van a generar. Pero hay ingresos no regulados. Le entendí que el 68% le corresponde al Estado, ¿eso es correcto? 77

Solo para darle un dato. Los ingresos no reguladores en el aeropuerto Jorge Chávez, según información del 2015, representa 73 millones de dólares. Entendiendo que el aeropuerto del Cusco tiene una magnitud similar un poco menor tal vez, que Jorge Chávez. Estos montos de estos ingresos no regulados cuánto le va a corresponder o va a ser un adicional más para la empresa, porque ahí viene, justamente el cuestionamiento. El contrato siempre está a favor de la empresa y sería muy importante que se aclare, señor ministro. Gracias, señora presidenta, por intermedio suyo. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arce. Tiene la palabra el congresista Rozas. El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Señora presidenta, yo creo que cuando se le ha invitado al señor ministro ha sido precisamente para que veamos el problema de fondo de este contrato. Y el problema de fondo de este contrato son las asociaciones públicoprivadas, hay que hacer una revisión de esta situación y que me parece muy importante hacerlo. El otro es el papel que juega ProInversión. Ha hecho un papel entreguista, lesivo, como el propio ministro lo ha dicho, y creo que hay que revisar el papel que tiene esta institución. Y el otro es, señor ministro, yo lo comprometería para que podamos hablar con las organizaciones de Cusco y también con los congresistas y todas las autoridades y hacer un esclarecimiento y me parece que habrá que buscar un espacio en el Cusco para poder seguir trabajando sobre esta situación. La otra cuestión, señor Presidenta, por su intermedio, en este proyecto está nada menos que de supervisora la cómplice de Odebrecht, está Graña y Montero. ¿Va a continuar esta cómplice de esta corrupta Odebrecht en este proyecto como supervisora? A mí me parece que de ninguna manera. Y lo decimos muy claramente porque realmente así no se puede tener de supervisora en un proyecto tan importante como Cusco, nada menos que a la cómplice de un proyecto tan grande como es el de este aeropuerto. Y bueno, decirle también, señora presidenta, por su intermedio al señor ministro, de que acá nadie se está oponiendo a que se haga el proyecto del Cusco, yo creo que vaya como vaya, en una situación de una obra pública, la demanda del Cusco es que continúe este trabajo, ya que esta etapa que se está trabajando es la etapa de remoción de tierras, que está a cargo nada menos que del Estado y que tiene que continuar con este trabajo, pero necesitamos hacer las cosas más claras y estas cuestiones lesivas tener que superar, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresistas Rozas. Tiene la palabra el congresista Ríos. El señor RÍOS OCSA (APP).— Muchas gracias, Presidenta.

78

Ratifico, señor ministro, por intermedio suyo, señora presidenta, la participación de la región en el tema de los ingresos que va a generar una vez funcionando el aeropuerto, porque la región -como en antes decía- ha puesto cerca de 80 millones para la compra del polígono del terreno, eso creo que sería interesante. El otro, señora presidenta, con la aclaración de los 40 años que va a durar la concesión, estoy segurísimo, señor ministro, que estas aclaraciones va a ir bien para el Cusco, porque eso es lo que estaba en duda. Y usted ha visto, señor ministro, por intermedio suyo, señora presidenta, cuánta gente ha estado en la primera piedra, han estado toda la Región del Cusco, todos los señores alcaldes, provinciales, distritales. Y lo otro es, señora presidenta, la voluntad política que tiene de la mesa técnica, mañana iniciamos, señora presidenta, y van a estar los diferentes sectores, con la finalidad de que este distrito de Chinchero no tergiverse su desarrollo, el ordenamiento territorial, cómo va a ser el valle sagrado, nuestra identidad cultural, el tema del medio ambiente, todas estas cosas en esta mesa temática que mañana, señor ministro, empezamos, que eso no se falle. Y, en estas reuniones se irá aclarando todas las dudas, porque nosotros ya habíamos manifestado ese día, señor ministro, que este aeropuerto tiene que ir sí o sí, y ahora creo ya hay un consenso que nadie está en contra de esta infraestructura, que va a dinamizar la economía de la región y también la economía del Macrosur. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Tiene la palabra el congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Gracias, Presidenta. Muy breve, dos cosas. El primero -lo decía el congresista Rozas- hay una empresa ligada a los cuestionamientos que hay hoy día en materia de investigación, que está en supervisión, claro, no sabemos cómo finalmente el Estado termina siguiendo, digamos, los acuerdos comerciales, pero a menos sustentar que hay un contrato de por medio, y esto es peligroso, bueno, pero eso lo están viendo y lo está investigando una comisión, porque incluso hemos visto que hasta asociaciones que premian en el año donde se descubre lo de Ecoteva, no gana el premio ese periodista, sino ganan otros de otros medios afines, a pesar que ayer vinieron un par de esos periodistas y fueron tratados con guante de seda, a ellos se les trata distinto, a veces a los políticos nomás se les cuestiona. Fuera de eso, que estuvieron ayer visitándonos los amigos del famoso IPYS; en el caso, presidenta, de Fuerza Popular y acá está el documento que hicimos en el Cusco, de apoyar todas las acciones para que Cusco tenga su aeropuerto, pero ojo, dentro de acuerdo a sus funciones de fiscalización que es lo que nos corresponde. 79

Y, estas son las funciones de fiscalización... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Por favor, tiene tiempo adicional, congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Gracias. Y, dentro de las funciones de fiscalización, presidenta, yo quisiera y agradezco que me hayan dado la copia, el ministro frente a una inquietud que planteé, porque lo que nos ha explicado es bastante serio, no sé si fue detectado en el momento de la transferencia, en la Comisión de Transferencia, y pregunté cuáles son las acciones que ha tomado. Entonces, el ministro ha presentado un documento que dice: Me dirijo a usted, a fin de informarle que habiendo tratado, etcétera, etcétera -está referido al procurador públicopara que indicaran que los funcionarios públicos que participaron en la negociación y suscripción del contrato del nuevo Aeropuerto Internacional Chinchero, Cusco, no habrían cautelado adecuadamente los intereses del Estado, etcétera, etcétera. Mi preocupación, presidenta, porque hay la famosa comisión que pidió el presidente constitucional, el señor Vega, de la lucha contra la corrupción, mi preocupación, presidenta, es que este documento, ¿de cuándo es?, ¿de agosto?, cuando entró el gobierno y se dio cuenta que su socio político había estafado a Cusco no, de setiembre cuando estudiaron que estaba mal hecho el contrato, que hay que hacer las nuevas adendas, de octubre, noviembre, diciembre que estuvieron conversando para ver según el ministro, como salva la situación del Perú y de Cusco frente a este contrato nocivo contra los intereses del pueblo no, de enero no, de anteayer; anteayer el ministro dijo vamos a decirle al Procurador que inicie las acciones, anteayer, esa es la lucha contra la corrupción, o sea, se dan cuenta que hay un contrato nocivo contra el Perú, anteayer quiero creer porque acá dice, el memorándum número uno, ministro no mande más memorándum porque estamos 6 de febrero, memorándum uno de este año, 01-2017, no hay hora de ingreso, con respeto voy a revisar bien el memorándum, no hay hora de ingreso, es de anteayer, por eso presidenta, cuando es pregunta respuesta es importante porque cuando uno le pregunta al ministro, uno no espera tres horas después para recibir el documento que dice fecha 6 de febrero, pero bueno. Entonces presidenta, no hay nada o sea, hasta ahora no sabemos nada, no hay una acción realmente de enfrentar lo que entiendo nos ha venido a explicar el ministro, más allá de los temas de fondo que han hablado todos los congresistas con relación al contrato. Nosotros presidenta, vamos a seguir indagando y tomando las... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que termine, congresista Galarreta. El señor GALARRETA con todo respeto al espera pues dos días eso debió mandarlo

VELARDE (FP).— De fiscalización que corresponde presidenta, pero ministro si alguien detecta un hecho tan nocivo para el Perú, no antes y es más ni siquiera espera que un congresista se lo pregunte, con su carta, diciendo mire, ya hemos iniciado acciones y hemos 80

pedido que el ministro, no los funcionarios, dónde están los que hicieron el contrato, acá solamente hablan los que conversaron, negociaron. Yo estoy hablando no solamente de los funcionarios de último nivel, estoy hablando de todos, si eso es tan nocivo, yo creo que el gobierno actual ha debido mover hace rato al Ministerio Público y a varios ex ministros, ha debido estar denunciando. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Galarreta. Tiene la palabra el congresista Ochoa. El señor OCHOA PEZO (FA).— Presidenta, por su intermedio creo que entre el marco y lo que se ha estado conversando el día de hoy, hay una coincidencia importantísima en el Congreso de ratificar efectivamente que el Aeropuerto Internacional de Chincheros, no se puede vulnerar y que efectivamente su inicio tampoco se puede interrumpir. En ese sentido, creo que el Cusco va estar también satisfecho señalando que el Congreso, debe efectivamente ejercer su labor fiscalizadora y garantizar que no solamente en el caso de Chincheros, sino en cualquier otro proyecto tengamos que estar atentos, señora presidenta, para prever y alertar los casos de corrupción y no darnos por enterados señora presidenta. Hace tres, cuatro años atrás cuando algunos supuestamente ya lo sabían esperar en el último tramo de la posibilidad de implementación de obra, so pretexto de vigencia política entre otros, salir hacer denunciantes de un hecho que ya lo sabían, eso también señora presidenta, es corrupción, callar y no decir en el tiempo correspondiente lo que estaba sucediendo; este contrato tiene algo más de dos años y medio y muchos de nosotros incluso cusqueños, hemos usado en el término de la campaña, la realización del Aeropuerto Internacional de Chincheros. Lo habríamos hecho sin leer, sin conocer, etcétera, incluso a nivel presidencial, pero en este caso, señora presidenta, asumir que el Congreso tenga que ejercer una función fiscalizadora es fundamental. Finalmente señalar y creo que también es una coincidencia importantísima, tenemos que empezar a mirar con mayor delicadeza y rigurosidad el tema de las APP, porque efectivamente están enriqueciéndose a costa de cada vez peruanos con menos oportunidades de ser atendidos. La Comisión de Transportes señora presidenta, convocó al ministro en más de una ocasión, estuvimos ahí y seguramente volveremos a convocarlo ya para poder conversar sobre el tema y haremos las propuestas... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista Ochoa.

81

El señor OCHOA PEZO (FA).— Y haremos la propuesta correspondiente para que la comisión que empiece a investigar y como lo ha señalado algunos de los congresistas, los sirvenguenzas que vulneran al país de contratos de este tipo también tengan que asumir responsabilidades. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Ochoa. Tiene la palabra la congresista Nelly Cuadros. La señora CUADROS CANDIA (FP).— Gracias, Presidenta. Hemos escuchado atentos la exposición del ministro y las respuestas, y que bueno que el ministro también tenga el gesto de reconocer que el origen de este contrato ha sido de manera no transparente, de manera que no ha favorecido al Estado. Y la adenda es un esfuerzo de corregir estas anomalías. Sin embargo, creo que nadie en el Perú, ni el Congreso, ni el Cusco, ni nadie presente acá, ni usted mismo estaría de acuerdo, con que haya actos irregulares, lesivos, actos contra la ley. Y eso sí, en eso sí, creo que los congresistas sobre todo los que representamos al Cusco, vamos a ser firmes y vigilantes. Pero quiero decirle, quiero hacerle una pregunta. Primero, cuando se empiezan la remoción de tierras para el inicio de este proyecto. Y me alegro, aunque algunos hayan cambiado de discurso, me alegro que algunos estemos ya consensuando en que este proyecto tiene que ser una realidad. Y para eso todos los cusqueños estamos unidos, estamos en actitud propositivo, para que esto sea una realidad. En este sentido, señor ministro, a través de la presidencia, estamos a la espera, pues, de que a través de las mesas técnicas podamos desarrollar todos los temas de impacto social, de compromiso sociales, los temas de la compra de terrenos pendientes, el impacto al medio ambiente, como ya lo han mencionado algunos. Y lógicamente, como punto importante, pues, el tema de los actos que hayan vulnerado este contrato. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Nelly Cuadros. Por último, tiene la palabra la congresista Bartra. La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidenta; mi saludo al ministro, por su intermedio. Voy hacer una reflexión pequeña Presidenta, con respecto a lo que se ha expuesto, como respuestas y como contra respuestas en esta mañana. El ministro de Transportes ha dicho: no voy a defender al contratista, sino al Estado. Si es corrupto o es insolvente que ellos se defiendan solos. De verdad, piensa el ministro, señora Presidenta, que no es importante 82

para el Estado o para el ministerio, con quien se contrata. De verdad estamos en condiciones de poder hacer afirmaciones de ese tipo, en la cual, qué importa con quien contrata el Estado, que ellos se defiendan. Quisiera que haya una precisión al respecto, porque esa es la afirmación que se ha sostenido esta mañana. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias. Señor ministro, para que pueda concluir muy rápidamente con las segundas intervenciones, ya no las primeras. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Perfecto, gracias, señora Presidenta. La congresista Alcorta, habló como se determina una concesión si es 20, 30, 40 o hasta 60 años que pueda ser, en función de la estructuración financiera, por ejemplo, la concesión de la Panamericana entre Lima e Ica, tiene una estructuración financiera, porque tiene un promedio de 5 mil vehículos diarios. Entonces, tiene tal cantidad de ingresos que permite, que pueda ser autosostenible. Entonces, simplemente con el peaje se paga completamente por la cantidad. Pero si hacemos el siguiente tramo de Panamericana de Ica a llamemos a Camaná, quizás ya tiene que ser un 50, 50, porque baja la cantidad de vehículos. Entonces, la misma carretera que cuesta lo mismo, sin embargo, la participación del privado va ser menor porque quiere. Y si lo hacemos entre Camaná y Tacna, quizás ahí va tener que ser ya mayoritariamente, un 80% del listado 20, o sea, la misma carretera, siendo una asociación pública privada, la participación del Estado es diferente en función de la demanda que tenga. Por eso, un aeropuerto es diferente, si se licita como APP el aeropuerto del Cusco, que tiene, dos millones y medio pasajeros al año; o el aeropuerto Jorge Chávez, que tiene 18 millones de pasajeros al año; o el aeropuerto de Tumbes, que quizás tenga trescientos mil pasajeros al año. Entonces, si se va ser una inversión es completamente diferente, porque el usuario, el que va demandar ese servicio, va aportar mucho menos en el global, no. Entonces uno dice: oye, pero Cusco es realmente una excelente plaza porque tanto turista que va, sí, tanto turista que va en el ámbito del Perú, pero si lo comparamos el aeropuerto de Barajas, en Madrid, tiene 60 millones de pasajeros al año. Entonces, cada cosa y por eso es la estructuración financiera. Y la estructuración que hizo ProInversión, es una estructuración que en función de la cantidad de pasajeros, ellos consideraron que era justo poner 40 años. Yo veo que el consenso es mucho 40 años, y lo puso, y lo puso a consideración de cualquier postor; entonces, ese es el tema, entonces, va variando.

83

Entonces, también la congresista Alcorta, dice ¿quién firmó?, firmó por encargo del ministro Paredes, el viceministro Zaira, eso es el tema. Y también, claro, el director de ProInversión quien aprueba el contrato, pero el presidente del directorio de ProInversión, es el ministro de Economía, en ese tiempo era el ministro Castilla. Congresista Becerril, habla de los funcionarios que avalaban contratos, sí, nosotros hemos, obviamente, podemos tener la relación de todos los que estaban en el Ministerio de Transportes, pero hay otras instituciones, entonces, por eso, es que nosotros creemos que de determinarse responsabilidades que hay instituciones que tienen ese rol, que lo hagan y que evidenciando y confirmando actos irregulares todo el castigo que corresponda. Ahora, efectivamente, antes y después, la participación del privado era 23%, no, que es mayor al 5% que tenía la estructura de ProInversión, 23% y era 40 años de concesión. Eso era la estructura que han planteado y esperemos que, no sé, puede ser más, puede ser menos, 40 años, pero eso es las condiciones en las cuales se hizo este proceso. Sí... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Becerril. El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, Presidenta. Yo entiendo que se diga, pues, de que algunos funcionarios van a ser de repente sometidos a investigación, denunciados, está bien, pues, pero yo no creo que funcionarios de confianza, que hayan tenido que ver en este contrato estén trabajando, que es muy diferente. Y la estructuración que ha hecho ProInversión, no ha sido, pues, digamos, en favor del Estado. Ha sido una estructuración en favor obviamente de la empresa privada porque obviamente hay corrupción. Entonces, yo sí quisiera hacer hincapié que tengan cuidado en los funcionarios de confianza que según dicen siguen trabajando en el gobierno, en el Ejecutivo, a pesar que han participado directamente en este contrato de ProInversión. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, ministro. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Gracias, señora Presidenta. Lo que si soy claro en decir que ningún funcionario de confianza del Ministerio de Transportes, ha intervenido en este contrato en la actualidad, no podría ser categórico en dar una declaración de otras instancias que están porque obviamente, no sé quienes trabajan, es tan grande el Estado, que no sé. Pero el Ministerio de Transportes, soy categórico que no hay nadie que esté trabajando actualmente. El congresista Ventura, habla de la reducción de la concesión, igual.

84

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, una interrupción, ministro, muy pequeña, precisa. El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Sí, ministro. Muy pequeña. Cuando usted dice que es lesivo el contrato, y efectivamente, me parece bien que usted reconozca, pero por qué no se ha hecho una cláusula de anticorrupción en este nuevo contrato ministro. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Continúe, señor ministro. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Porque la adenda es para corregir estrictamente la deficiencia que nosotros hemos encontrado en ese aspecto. Y lo que hemos encontrado es definitivamente el tema de los intereses, esos intereses que no nos acotan, que no ponen plazo para el cierre financiero, estrictamente hemos sido para ver y corregir ese aspecto. Y eso es lo que se ha modificado, o sea, una adenda creo yo que tampoco está mal el contrato, y lo hemos dicho y lo ratificamos, pero no puede ser una justificación para agarrar y hacer, como decía, creo, el congresista Mantilla, un nuevo contrato. Tampoco es... Sí... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir la congresista Mercedes Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Eso está en la Ley de Contrataciones del Estado para limitar justamente el tema anticorrupción, está en el marco de la ley, para poder hacer las contrataciones y adquisiciones. Es parte de nuestra ley, legislación, y eso no es renunciable a nuestra legislación, no aceptamos que no se incluya una cláusula anticorrupción, está incluida en esta ley. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, señor ministro. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— Bien, el congresista Arce dice: los ingresos no regulados. Es claro, son los ingresos aeroportuarios y no aeroportuarios, todo está considerado. Todo lo que está dentro del perímetro del aeropuerto, son considerados ingresos y esos ingresos van a un fideicomiso y solamente se reconoce el costo operativo. Todos los que están dentro del perímetro, ingresos aeroportuarios, y no aeroportuarios. Claro, si al frente del aeropuerto se construye un hotel, obviamente eso ya es un tema que esta fuera del perímetro, pero todo lo que está en perímetro, todo es considerado ingresos de la operación del aeropuerto y solamente se reconoce el costo operativo. Eso está y lo podemos también verificar.

85

El congresista Rosas hablaba sobre la revisión de APP, tengo entendido que hoy día se ha aprobado el Decreto Ley 1255 sobre APP, entonces, se supone que ahí debe haber sido el espacio del debate, que hacer, que modificar. Nosotros somos Ejecutivos y lo que determine el Legislativo estamos para respetar y aplicarlo. Estoy de acuerdo, yo creo que este tema estamos a disposición del Congreso de la República, de la Sociedad Civil, del Cusco, de las autoridades entre más se analiza, más se debata y más se aclare los puntos, somos los más interesados. Así que si puede ser a través de los congresistas del Cusco, a través de las autoridades que han venido el día de hoy, estamos a disposición de plantear también una mesa de debate, discusión y analizar así ampliamente en Cusco todos los aspectos de este proyecto que es tan importante principalmente para la región. Y se ha hablado sobre la supervisión. Efectivamente el supervisor que es un consorcio de tres empresas, una de las cuales es Graña y Montero, pero no es la constructora, eso también es Graña Montero ingeniería, pero es parte de ello. Ese de ahí, nosotros vamos a cursar quien elige al supervisor, porque así está la norma, es Ositran; y Ositran a fines del año 2015 se hizo el proceso y determinó. Entonces, vamos a cursar un documento lo más pronto posible, pidiéndole a Ositran qué medidas va a tomar al respecto, dado que los cuestionamiento que hay, pero corresponde, nosotros tiene autonomía Ositran en estos aspectos, y vamos a cursar un documento a ellos para ver qué medidas de protección, de seguridad tiene, lo haremos. El congresista Ríos dice: porcentaje de ingresos. Obviamente es más o menos, cuando estabilice el ingreso van a ser 100 millones de dólares al año, y de los cuales 65 millones es para el Estado. 65 millones. O sea, va a ver ingresos importantes, que hay que ver cuál es la mejor forma de distribución. Y la Mesa técnica, nosotros somos los de la idea de la Mesa Técnica, y como no vamos a darle todo el respaldo para fortalecer. El congresista Galarreta también habló sobe Graña y Montero, ya le he dicho, vamos a cursar a ProInversión, perdón, a Ositran, a ver mostrando nuestra preocupación que tenemos nosotros como ministerio, y la preocupación que hemos recibido del Congreso de la República respecto a este tema. Desde que hemos encontrado, congresista Galarreta, por su intermedio, señora presidenta, indicios de los problemas que hemos encontrado, hemos cursado documentación a Contraloría General de la República, nuestros criterios, al respecto de que este contrato es ambiguo, es impreciso, y eso favorece al concesionario, los hemos hecho llegar desde que hemos analizado el contrato, el año pasado a Contraloría General de la República, es una forma y un mecanismo para también hacer la fiscalización correspondiente. Pero nosotros también responsablemente hemos querido terminar el proceso de corregir este contrato a nuestro juicio, en los términos donde estaba abiertamente en contra del

86

Estado, a través de esta modificación que se ha firmado el viernes pasado, y el lunes inmediatamente hemos pedido al procurador que vea. O sea, lo hemos hecho a través de la Contraloría el año pasado, y a través del procurador del Ministerio de Transporte concluyendo el procedimiento de suscripción de esta modificación al contrato; lo hemos hecho. ¿Cuándo empieza la remoción de tierras? A fines del mes de marzo, o sea, están la etapa previa al contrato hay, como todos sabemos, es construcción de campamentos, movilización de equipo, ese es la etapa previa, una vez que están y dada el tiempo de que es época de lluvia, tampoco movimiento de tierras se puede hacer en época de lluvias, entonces, esperando que concluyan las lluvias, y que ese tiempo de movilización de equipo, de instalación de facilidades previas, (56) es a fines del mes de marzo comienza ya el trabajo de manera intensa. Y, la congresista Bartra, respecto al concesionario, lo que le he dicho y quizás me ha mal interpretado la congresista, es que para ser seleccionado ese postor obviamente han habido parámetros que los hemos fijado nosotros ni hemos evaluado nosotros, el postor ha sido evaluado en función de una evaluación técnica y una evaluación económica, creo que justo en ese momento usted salió congresista, y por eso no lo vio; pero, aquí tenemos cuales son los parámetros acá. O sea, en abril del 2014 se evalúan a los tres postores y se evalúa, ¿cuál es su patrimonio?, mínimo ciento cuarenta millones de dólares, ¿cuál es su facturación?, cuarenta y ocho millones de dólares, si es que ellos han operado un aeropuerto que tenga mínimo tres millones de pasajeros al año, que es lo que tiene actualmente el Aeropuerto Velasco Astete; si han hecho obra, porque también dice, ellos operan pero no hacen, si han hecho obra de más de doscientos millones de dólares. Todos estos factores ha evaluado la comisión y a los tres los ha aprobado. Lo que yo digo es, si se declararon insolvencias, si ha estado en Indecopi, que ellos respondan, o sea, yo no voy a estar, no, no, sí es solvente, no es solvente, ha habido por parte de la comisión evaluando todos los factores técnico-operativos y financieros de todos los postores que ha evaluado, si en función de ello hay algunos congresistas o algunos periodistas que dicen, hay aquí una incompatibilidad, una irregularidad, una deficiencia de tal empresa, ellos tienen que verlo; nosotros lo que tenemos que ver una vez que ya Proinversión hizo un proceso y terminó, lo que tenemos que hacer nosotros es que cumplan el contrato. Por eso, tenemos garantías bancarias y tenemos adicionalmente a la supervisión que hace Ositran, tenemos una supervisión propia del Ministerio de Transportes, que vamos a estar vigilantes de que cumplan estrictamente el contrato, a eso es lo que nos vamos a abocar. Entonces, cuando dicen, algo de que nosotros hemos incumplido como ministerio, tengo que aclararlo, si dicen algo del postor, que lo aclare el, es un tema de ellos, nosotros decimos, que ellos han cumplido, y ahora nuestra responsabilidad es el fiel cumplimiento del contrato para lo cual [...?]

87

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene una última interrupción, congresista Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muy breve, muchísimas gracias, señora Presidenta. En ese sentido, en los decretos legislativos entramos en reformas, como reformar ProInversión, y uno de los factores que vamos a introducir en la reforma de ProInversión es incorporar una Oficina de Integridad, justamente porque no queremos en los futuros proyectos que entremos en concesión, en procesos de APP tener ese tipo de problemas, queremos tener claridad de la integridad también de los postores. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta, muy corto. La señora Rosa María Ortiz, que estuvo en la Comisión de Lava Jato reconoció por ejemplo, para que eso no se repita, a través de la Presidencia, reconoció que hubo un solo árbitro de nombramiento para el lado estatal, Alfredo Dammert Lira, para el procedimiento arbitral que finalmente no permitió al país ejecutar la cobranza de la carta fianza de noventa millones, por no [...?] el proyecto del Gasoducto Sur Andino, que se había concedido a la empresa Kuntur, no queremos que eso suceda, y están involucrados por todas partes; debe haber tres árbitros, solamente hubo uno, y eso impidió que cobráramos noventa millones, hemos perdido, todo el rato perdemos plata por todas partes. Y, las controversias que tenemos en el exterior, las perdemos todas, eso es lo que no queremos que pase y acá hay gente del gobierno bien involucrada, del gobierno actual, bien involucrada con el pasado también. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, ministro. El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, Martín Alberto Vizcarra Cornejo.— ... sí. Mire, yo quisiera que puedan ustedes, señores y señoras congresistas, ver el cambio que se va dando en el Ministerio de Transportes, por ejemplo en la adjudicación de contratos, contratos de ejecución de obra, antes todos los contratos de ejecución de obra estaban arriba del 100%, estaban 106; 108; 109, como el tope es 110, todos, misteriosamente se ganaban las obras al 108, al 109%. Por eso le digo, ahora los proyectos que hemos licitado durante nuestra gestión, todos máximo están 100%, o sea, nosotros le hemos puesto el tope, haz un buen proyecto y fija el 100%, y si se oferta más del 100% simple y llanamente declaramos desierto el proceso, y convocamos nuevamente. Estamos haciendo esfuerzos de preservar los recursos del Estado.

88

Solamente le cuento un caso. Cuando estábamos en pleno proceso de transferencia, salió una licitación de construcción de puentes. Y el postor ganador estaba al 107%. En pleno proceso de transferencia advertimos como comisión, dado que estaba comprometiendo 7% más del presupuesto que tenía el Ministerio, que, por favor, no lo adjudique. Felizmente, accedieron. Se declaró desierto. Se ha convocado nuevamente el mismo proceso. Y ha ganado el mismo postor, a 96%. 30 millones de soles menos. La misma obra. El mismo proyecto. Nada más. Aquí con transparencia. Estamos poniendo mucho esfuerzo de transparencia, señores y señoras congresistas. Y queremos también la ayuda de ustedes. Que nos ayuden. Para ello, queremos trabajar. Le agradezco por eso. Agradezco a ustedes, señora presidenta y a todos los integrantes, por esta reunión que nos ha permitido, creo, aclarar un poco más. Quizá todavía queden algunos temas. Estamos dispuestos, como dijo, ya ir a las comisiones específicas: La Comisión de Transportes, la Comisión de Turismo, a las diferentes comisiones, para seguir hablando del tema. Le agradezco por lo correcto de la reunión, a pesar de algunos adjetivos que he recibido. Los retiró, pero igual. Puedo discrepar, pero discrepo con altura y siempre respetando a la persona. Puedo discrepar y combatir ideas que no comparto, pero siempre respeto a las personas. Si alguien se comporta diferente, simplemente dejo pasar ese tipo de calificativos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, señor ministro. Estamos tratando de que las sesiones del Congreso sean más elevadas en sus exposiciones. Sin embargo, si alguien se siente agredido, nosotros tenemos un Código de Ética, una Comisión de Ética, que no existe en el Ejecutivo que sepamos nosotros. Si usted se siente agraviado, puede poner una demanda o una acusación al congresista que considere. Hago hincapié en que las reglas de conducta y el Reglamento nos dan mecanismos en estas discusiones para retirar la frase, y el congresista retiró la frase. Quiero hacerlo presente. La Presidencia agradece la exposición del ministro de Transportes y Comunicaciones, señor Martín Vizcarra Cornejo, y lo invita a abandonar la sala de sesiones en el momento que lo crea conveniente. Para eso, suspendemos la sesión por breve término. —Se suspende la sesión a las 13 horas y 59 minutos.

89

—Se retira de la Sala de sesiones el señor ministro de Transportes y Comunicaciones, Martín Alberto Vizcarra Cornejo. —Se reanuda la sesión a las 14 horas. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se reanuda la sesión. Voy a agradecer a los invitados mantener el orden. Señores congresistas, habiéndose cumplido con el objetivo de la convocatoria, se levanta la sesión. —A las 14 horas y 3 minutos, se levanta la sesión.

90