Más luz sobre la HD
Horizonte 2012 ¿Hacia dónde va el audiovisual? La Supervivencia del Fotoquímico Me gustaría hacer unas cuantas precisiones al balance que Tomás Pladevall ofrecía en el número 70 de ÁreaVisual del mes de Abril sobre los sistemas digitales de captación de imagen "al día de hoy". El termino HD se refiere a la captación de imágenes en formato digital de alta resolución y es un término que arranca de los entornos televisivos y que por ello arrastra algunas formas e ideas de los mismos. Así Sony desarrolló el sistema HDCAM y Panasonic el sistema DVCPROHD. Estos fabricantes incrementaron la resolución de sus cámaras a 1920 x 1080 (prácticamente 2K) o 1280 x 720 respectivamente. Este fue un paso decisivo para mejorar la calidad de las imágenes televisivas y abrió la puerta a que el digital se colara en el mundo del cine. Han pasado los años y en la actualidad hablamos de Cinematografía digital porque ya existen en el mercado cámaras digitales con resolución de 3 y 4K que se utilizan en rodajes: Génesis, Dalsa y D-20, entre otras. Por lo tanto las cámaras con resolución inferior a 2K son todas aquellas como las Sony, Panasonic u otras que están bien establecidas en el mercado desde hace ya algún tiempo. Pero aunque su resolución ciertamente es ligeramente inferior a 2k me gustaría reseñar aquí el estudio realizado por el grupo de trabajo ITUR y que se encuentra reflejado en los documentos ITU 6/149 9.20.01, 6-9/3Rev 13.5.02 y 6-9/47(Rev.2) 9.20.02 donde se demuestra que la elevada resolución cinematográfica solo se da en el negativo y que lo que llega a las pantallas tiene una resolución- para ser exactos deberíamos hablar de resolución, nitidez y detalle- muy menor. El paso por internegativos, interpositivos y finalmente el positivo de proyección rebajan la resolución final, amen de otros factores como las lentes de cámara o de proyección, la emulsión (grano) y el laboratorio. También es interesante el trabajo de Matt Cowan de ETC que siguiendo el trabajo de ITU compara las curvas MTF de las copias de proyección con la de los proyectores digitales DLP y D-ILA
Rodando con cámaras digitales de vídeo HD (buenas ópticas, cuidada iluminación, etc.) y filmando en buenas condiciones se obtiene un intermediate de 2K de resolución; su paso luego a positivo supone también perdida de detalle ,siendo la resolución final ligeramente inferior al original, pero esa resolución (información) no es diez veces menor que el positivo de proyección de 35mm. Es cierto que la sensación final en pantalla hace que la imagen digital de estas cámaras de 2k sean peores pero se debe no tanto a la resolución como a la falta de latitud, su poca profundidad de color, su extrema profundidad de campo, etc. Ya desde la primera aparición del sistema HDcam 24p se busco ofrecer una resolución suficiente y para ello me gustaría remitir al trabajo de Lawrence J.Thorpe que basándose en los trabajos de Otto Shade de la década de los 60 acerca de la nitidez y resolución en sistemas fotográficos y electrónicos obtiene unos resultados donde demuestra a través de las curvas MTF que la diferencia de resolución no es tanta entre los sistemas 24p (1920X1080) transferidos a 35mm y la copia de proyección cinematográfica con origen en el la emulsión negativa.
Comparación de las curvas MTF sobre la base del valor de nitidez NE de Otto Shade
No creo por otro lado, que las empresas que rueden en digital sus películas verán desaparecer sus activos. En la actualidad toda película que se rueda en digital acaba en soporte fotoquímico por necesidades de la exhibición, pero además se saca una copia en cinta en formato HDcam o D5HD o D6 y también se guarda la película en forma de archivos (DPX, Targa, TIFF, Cineon, etc) de forma que dentro de unos años se podrá seguir viendo la película con su imagen original sin deterioro alguno mediante los archivos, la cinta o el intermediate. Los archivos en sus diferentes formas son también universales y en la actualidad cualquier ordenador profesional los maneja. No creo que productoras como Warner o Pathé con películas como "Superman Return", "La Maison Du Bonheur",y películas como "Sin City" o la saga de "La guerra de las galaxias" entre otras muchas, caigan en la insensatez por tener su material original en soporte digital. Es de todos conocidos que las emulsiones sufren deterioros con el paso del tiempo, perdiendo coloración, contraste, etc. De hecho una de las grandes ventajas actuales de los procesos de posproducción digital es restaurar copias antiguas para recuperar su color original, su detalle etc. Puede ser que en algunos casos la imagen no se haya deteriorado pero más me parece una excepción que una regla. Tanto así, que para preservar lo más posible las películas en color, algunas se copian en tres emulsiones B/N filtradas convenientemente en rojo verde y azul por ser estas más estables que los negativos con sus colorantes. Los laboratorios o las productoras han guardado y guardan durante años los negativos de las películas (para una información detallada sobre las necesidades de almacenamiento se puede consultar la página web de ACVL, asociación de Laboratorios cinematográficos y video), en el futuro posiblemente guardaran los Back-up de las mismas para recuperarlas imágenes cuando sea necesario, idénticas a las primeras que salieron en su momento..y en mucho menos espacio. La latitud de las generaciones anteriores de cámara HD (Sony f900, Panasonic (Varicam, etc) es ciertamente inferior al negativo cinematográfico, ahora bien, a día de hoy la cámara Génesis ofrece 11 Stops, la Origin de Dalsa 12 Stops (aunque según el test de Geoff Boyle CML llega hasta casi 15), la nueva cámara de Sony Cinealta ofrece hasta 11 puntos, es decir, las actuales cámaras digitales cinematográficas están cerca del negativo, no solo en la latitud, sino también ya en el manejo de las altas luces que tantos problemas causa en los sistemas HD de vídeo (Por ejemplo, con el uso de curvas de gamma logarítmicas). Esta mejora ha sido posible sin duda a que los directores de Fotografía de todo el mundo han demandado una calidad digital parecida al 35mm por lo menos en lo que se refiere a la tecnología. En todo caso la latitud conseguida lo es para poder captar mejor el detalle de la realidad y no para permitir márgenes de error mayor o menores. Hace algunos años coincidí en Barcelona con Tomás en una demostración de la entonces nuevas cámara de Sony F-900 organizada por Ovide, había bastante gente y recuerdo que tanto el como yo llevábamos nuestros fotómetros Spot y pudimos comprobar el escaso margen de latitud de la cámara a
pesar de las explicaciones de los expertos norteamericanos traídos para la ocasión. Me encantan los fotómetros, pero la sofisticada representación que hace un monitor de ondas de los valores de luminancia de la imagen no tiene comparación. Con el fotómetro uno evalúa el contraste, el valor de sombras, de altas luces, de tonos de piel, además de la exposición, algo que se ve inmediatamente en un Monitor de ondas, o el color en un vectoscopio que suelen llevar asociado. No son herramientas estos fotómetros y monitores, excluyentes, y el control de la exposición es tan sencillo con el fotómetro como con el monitor de ondas, aunque al final es el ojo y la experiencia lo que decide. Los visores efectivamente son quizás la parte más débil de los sistemas digitales, pero hay que decir que algunas cámaras ya utilizan el visor óptico, como Origin o D20 y las que no, usan visores de alta resolución en color que nada tiene que ver ya con los antiguos en B/N (Por ejemplo, el modelo de Accuscene). Además, las cámaras digitales cinematográficas dan salida a monitores de altísima calidad (nada comparable con los pésimos combos de 9 usados en los rodajes con emulsión, donde se puede ver perfectamente, entre otras cosas el foco, por ejemplo. Es cierto que, como en "cine" ,cuando rodamos en digital grabamos en otro soporte menor para ver las imágenes cuando sea necesario, pero si queremos ver la grabación original grabada en la cinta o en los discos lo hacemos sin mayores problemas, aunque preferimos que no sea frecuente por no hacer correr la cinta adelante y atrás. Por su puesto en el rodaje no se puede ver la imagen captada por la emulsión. Las actuales cámaras digitales cinematográficas de alta calidad llevan montura PL y pueden usar toda la gama de lentes de los fabricantes de ópticas cinematográficas de 35mm y 16mm ya que en general llevan un sensor del tamaño del S35mm. Si la montura es B4 ya hay una amplia gama de lentes tanto Prime como Zooms, por supuesto no como en el cine, que lleva 100 años de desarrollo. El digital en su forma actual apenas lleva 15 años y no esta mal disponer de lentes de calidad como las Digiprime de Arri, los HD-EC Prime Lenses de canon, los de Fujinon, el zoom Optimo de angeniux o el Cooke S4. En cuanto a la solidez de las cámaras baste decir que en la actualidad la inmensa producción para la televisión se rueda digital en todos los lugares del mundo y en todas condiciones y las cámaras funcionan bien. Los precios de la tecnología digital son caros pero bajan constantemente, de ahí que en dos años la producción audiovisual en HD halla pasado del 17% al 36,5%. El "look" cinematográfico es algo que pertenece al ámbito estético inserto en una cultura visual que se ha formado con la imagen analógica y es normal que las imágenes digitales nos parezcan distintas. Supongo que mis hijos que ya se crían en los entornos digitales vivirán el proceso contrario, cuando vean una imagen analógica les parecerá "antigua". En cuanto al color, hasta ahora, el negativo era muy superior,
pero las distancias se han acortado muchísimo, por varios factores, pero destacaría entre otros, que todas las cámaras digitales cinematográficas muestrean en 4:4:4 y todas con profundidad de color superiores a los 10 bit (en muchos casos hasta 12 y 14 bits). Si la tecnología de las emulsiones mejora constantemente, no se puede decir lo contrario de la tecnología digital. Basta con echar un vistazo a los cambios en los últimos cinco años para comprobarlo. Y en cualquier caso, que los fabricantes saquen formatos y cámaras semiprofesionales o no profesionales no les desautoriza, al igual que a Kodak no lo hace el fabricar emulsión S-8. En realidad el gran mercado de los fabricantes de cámara es el uso doméstico y por ello sacan formatos de inferior calidad que a veces tratan de vender como profesionales cuando no lo son, es el caso del HDV. Aquí es importante que los directores de fotografía manifiesten su opinión desde el rigor que les caracteriza para poner cada cosa en su sitio. Evidentemente no es necesario escanear el material que ya viene rodado en digital, con lo cual se ahorra uno este paso y se beneficia igualmente del etalonaje digital que ahora es común en 2k pero que ya se empieza a hacer en 4K gracias a las mejoras del Hardware y elementos de almacenamientos cada vez más pequeños, más potentes y más baratos. Debe ser sana la competencia del digital, porque gracias a esta, los fabricantes de emulsiones se han visto obligados a organizar paquetes económicos para los rodajes de TV movies y series en super16. ¿Acaso hemos olvidado como ejercían su monopolio hace tan solo algunos años? Que les pregunten a los productores. Desde hace ya algunos años la cinematografía digital va dejando atrás la mentalidad ENG entre otras cosas por los planteamientos que han hecho los directores de Fotografía, ahí esta por ejemplo, el comité de estudios tecnológicos de la ASC o los test y trabajos que se realizan a través del CML con Geoff Boyle y otros muchos en todo el mundo. No es hora de defender o reivindicar el 35mm que no lo necesita, siendo un soporte excelente como lo es, sino acercarse con actitud critica y abierta a los nuevos soportes digitales que sin duda serán parte muy importante en los próximos años de la fotografía cinematográfica. Todo el mundo audiovisual es prácticamente digital: el sonido, la fotografía de moda, la publicitaria, la artística, la TV, las artes graficas etc. ¿Por qué hemos de pensar que con la tecnología cinematográfica va ser diferente? ¿Ha de serlo? De hecho en el cine muchos procesos ya son digitales: Efectos especiales de posproducción ¿Dónde ha quedado la truca?, el montaje ¿Dónde ha quedado la moviola?, el sonido ¿Y los excelentes Nagras de cinta analógica? ¿Qué esta quedando del ColorMaster frente a la potente corrección del DI? Es momento de que los directores de Fotografía como Tomás y tantos otros en este país con muchísima experiencia y rigor en su trabajo lo ponga también a disposición de los nuevos sistemas digitales, para que estos sean cada vez mejores y para que los fotógrafos más jóvenes aprendamos de su conocimiento para no dejarnos envolver por los
cantos de sirena de los fabricantes y seguir ofreciendo a los espectadores imágenes de calidad que llenen la pantalla.
