Información general

Página 12/LA NACION

2

3

Viernes 13 de julio de 2007

El juicio por el crimen en el country Carmel: derivaciones luego de la condena al esposo de la víctima

Pasos procesales

Angel Casafús

Diego Molina Pico

Guillermo Bártoli e Irene Hurtig

Nicolás Pachelo

J. Romero Victorica

Comisario mayor (R)

Fiscal

Familiares de la víctima

Ex vecino de Carmel

Fiscal de Cámara

Fue criticado con dureza por el camarista Luis María Rizzi, que sostuvo que el jefe policial habría cometido falso testimonio.

Por unanimidad, el tribunal sostuvo que el móvil esbozado por el fiscal no estaba probado porque se basó en dichos de terceros.

Durante el proceso del juicio oral y público, cabe recordar, el fiscal Diego Molina Pico había pedido que el cuñado y la media hermana de la víctima sean investigados como supuestos partícipes del homicidio de María Marta García Belsunce.

La querella insistiría en la hipótesis del robo seguido de homicidio, que tenía a Nicolás Pachelo como uno de los principales sospechosos.

Molina Pico pedirá que el fiscal ante la Cámara de Casación Penal sea investigado por presunto incumplimiento de los deberes de funcionario.

El Tribunal Oral Criminal N° 6 de San Isidro ordenó que en “virtud de las diversas denuncias formuladas por las partes póngase a su disposición las presentes actuaciones, a los efectos de que indiquen las piezas pertinentes, extraigan copias y remitan para su investigación a los órganos correspondientes”. Las próximas investigaciones recaerán en otros fiscales, en otros tribunales y en un organismo de la Procuración destinado a analizar el desempeño de los integrantes del Ministerio Público.

García Belsunce: abren nuevas causas La querella insistirá en que se profundice la investigación judicial para determinar quién fue el autor material del asesinato Continuación de la Pág. 1, Col. 4

Escenario

presentarían una denuncia por supuesto falso testimonio contra el médico Santiago Biassi. En tanto que los querellantes insistirán en que se profundice la investigación para tratar de determinar al autor material del asesinato de García Belsunce. Durante el juicio oral denunciaron que Molina Pico no había investigado la hipótesis que apuntaba a que se trató de un robo seguido de homicidio en el que estarían vinculados el vecino del country Carmel, de Pilar, Nicolás Pachelo y un grupo de vigiladores que se dedicaban a asaltar viviendas. Todas estas denuncias se agregaron a la causa en la que un grupo de familiares y amigos íntimos de la víctima fueron acusados de encubrimiento, cuya elevación a juicio fue apelada. García Belsunce había sido asesinada el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel, de Pilar. Según la sentencia que se conoció ayer a la madrugada, en principio, Carrascosa instaló la presunción de que su mujer murió a raíz de un accidente doméstico. Pero la autopsia, realizada un mes y medio después, determinó que la mataron de cinco balazos en la cabeza. Si bien el tribunal, integrado por los jueces María Angélica Etcheverry, Luis María Rizzi y Hernán San Martín, no resolvió que se investigue a nadie en particular, abrió la posibilidad para que el fiscal, los querellantes y los defensores presentarán sus denuncias para que se abrieran causas penales con el fin establecer la posible comisión de delitos. “En virtud de las diversas denuncias formuladas por las partes, póngase a su disposición las presentes actuaciones, a los efectos de que indiquen las piezas pertinentes, extraigan copias y remitan para su investigación a los órganos correspondientes”, expresaron los magistrados. Así fue que Molina Pico insistirá en la acusación contra la media hermana de la víctima y contra el marido. En el caso de Irene Hurtig, luego de pedir la extracción de testimonios, el mismo tribunal radicará la denuncia en la fiscalía de turno de Pilar. Con respecto a Bártoli, el fiscal pedirá que se amplíe la acusación como presunto partícipe del homicidio. El cuñado de la víctima fue procesado como supuesto encubridor del crimen y no estuvo con Carrascosa en el lugar reservado para los acusados en la sala de audiencias de los tribunales de San Isidro porque apeló la elevación a juicio oral. En su alegato, Molina Pico sugirió que Carrascosa no estaba solo cuando llamó por teléfono a la firma OSDE para pedir una ambulancia para su esposa, sino que estaba acompañado por Hurtig y Bártoli. “Después de cuatro meses y medio de juicio, no caben dudas de que Carrascosa intervino con la participación de dos personas en el asesinato de su cónyuge”, afirmó el fiscal en su acusación. Con respecto a Romero Victorica, el fiscal Molina Pico presentará una denuncia ante el organismo encargado de juzgar a los integrantes del Ministerio Público Fiscal para que se evalúe si cometió incumplimiento de los deberes del funcionario público. La defensa, en tanto, podría pedir que se investigue por supuesto falso testimonio al médico Biassi, cuya declaración figura entre los elementos utilizados para fundar la sentencia contra Carrascosa. Para los jueces Etcheverry y San Martín, Biassi aportó datos reveladores que decidieron al fiscal a ordenar la autopsia y determinar que García Belsunce había sido asesinada. En cambio, para el juez Rizzi, que votó en disidencia, la declaración de Biassi tuvo muchas inexactitudes y debería ser investigado por supuesto falso testimonio. Si bien, por unanimidad, los jueces concluyeron en que faltaron pruebas que abonaran la presunción de que Carrascosa habría sido el coautor del homicidio de su esposa, fuentes judiciales informaron que Molina Pico insistirá en su hipótesis de que el imputado habría participado en el asesinato de su mujer.

Sólo bastaron los indicios para llevarlo a la cárcel

Foro. Intercambie opiniones del tema con otros lectores. Video. El análisis del veredicto, por Gustavo Carabajal www.lanacion.com.ar

Por Hernán Cappiello De la Redacción de LA NACION

FOTOS DE HERNAN ZENTENO Y MARCELO GOMEZ

La comisaría 7a. de San Isidro, el nuevo alojamiento de Carrascosa

María Laura García Belsunce (en el medio), al salir de los tribunales

Afligido, Carrascosa está alojado en una pequeña celda Está solo en un calabozo que mide tres metros por dos; tiene cucheta y dos tarimas Carlos Carrascosa está solo. A pesar de que en la celda de la comisaría 7a. de San Isidro, donde está alojado, hay una cama tipo cucheta con dos colchones ignífugos, el viudo de María Marta García Belsunce no tiene compañía. Las personas que pudieron verlo dijeron que está afligido, pero que tiene un gran optimismo en que, con las nuevas investigaciones, la Justicia encuentre a los culpables del asesinato de su esposa, crimen ocurrido el 27 de octubre de 2002. Poco después del veredicto, el marido de García Belsunce fue trasladado a la Delegación Departamental de Investigaciones (DDI) de San Isidro, en Tonkinson y Juan S. Fernández.

En el mismo calabozo Carrascosa ya conocía los calabozos de la DDI de San Isidro. Allí había estado detenido entre abril y mayo de 2003 hasta que el juez de Garantías Diego Barroetaveña lo benefició con la prisión preventiva morigerada. Después fue llevado a la seccio-

nal 7a., en Diego Palma al 1600, en la zona conocida como Las Lomas de San Isidro. “Lo vi [a Carrascosa] afligido, pero optimista. Me dijo: «Vas a ver que con otro fiscal la Justicia va a poder encontrar al asesino de María Marta». Ojalá tenga razón”, sostuvo a LA NACION Diego Hernán Ferrari, uno de los abogados defensores del reciente condenado. Como pasaba en cada cuarto intermedio del juicio que se realizó en los Tribunales de San Isidro, en sus pri-

meras horas de detención Carrascosa no paró de fumar cigarrillos de tabaco negro. La celda que ocupa en la seccional 7a. de San Isidro mide tres por dos metros y tiene una doble puerta de rejas. Además de la cama tipo cucheta de material, el calabozo tiene tarimas que pueden ser utilizadas como escritorio. “Si quiere puede utilizar esos escritorios para escribir alguna carta”, explicó una persona que en las últimas

Pachelo elogió al tribunal Nicolás Pachelo, el ex vecino del country Carmel y sospechoso principal de la familia de haber cometido el crimen de María Marta García Belsunce, elogió ayer a los jueces que condenaron a Carlos Cararscosa. “Los jueces respaldaron mi inocencia. Siempre sostuve que no tenía nada que ver con el hecho [el homicidio de García Belsunce] y ahora cuento con el respaldo de los jueces”, afirmó Pachelo a Radio 10.

En tanto Susan Murray, compañera de María Marta en Missing Children, escuchó la sentencia de la mano de Patricia Reyes y Laura Algier. “Pasábamos de una sensación de logro a una tristeza enorme por pensar en María Marta, la hemos sentido muy cercana en todo este tiempo. Quedé muy conforme con la decisión del tribunal y sentí mucho alivio”, dijo ayer a LA NACION.

horas tuvo contacto con el detenido. La celda da al vestuario del personal de la comisaría. Hasta que llegó el viudo de García Belsunce, el calabozo era ocupado por dos presas, que debieron ser ubicadas en otro lugar de detención. El condenado a cinco años y medio de prisión sólo puede recibir visitas los martes y los viernes, de 14 a 17. En principio, Carrascosa estará en la comisaría 7a. de San Isidro hasta que haya un cupo en el penal de Campana, en el norte del conurbano bonaerense. Pero, según pudo saber LA NACION, la intención de Ferrari es obtener el beneficio de la prisión preventiva morigerada antes de que su defendido sea trasladado a Campana. “Cuando estaba acusado del delito de homicidio, Carrascosa tuvo el beneficio de la prisión preventiva morigerada. Ahora que fue condenado por un delito más leve, pediremos ese beneficio –explicó a LA NACION el abogado Ferrari–. No hay peligro de que Carrascosa entorpezca la acción de la Justicia. ¡Cómo se va a escapar, si lo conocen hasta en Mozambique!”

Abogados creen excesiva la prisión LA NACION pidió a penalistas su opinión sobre el fallo que condenó a Carrascosa El fallo que condenó a Carlos Carrascosa por el encubrimiento agravado del crimen de María Marta García Belsunce a cinco años y seis meses de prisión suscitó un debate entre los abogados. LA NACION consultó a algunos penalistas para conocer su opinión del cuestionado fallo judicial. Pedro D’Attoli, defensor del empresario musical Omar Chabán, procesado por la tragedia de Cromagnon, dijo: “Cada uno interpreta las pruebas según su sana convicción. Creo que es correcto cómo analizó las pruebas la mayoría, y la pena está dentro del rango del tipo penal. Pero no estoy de acuerdo con que lo hayan conducido a la cárcel”. El penalista también sostuvo que si no se había profugado cuando pesaba sobre él la acusación por homicidio agravado, menos lo haría ahora. Y aclaró: “No comparto la detención inmediata porque no violó el accionar de la Justicia y se mantuvo siempre a derecho. Tendrían que haber esperado a que se resolvieran los recursos que la defensa está obligada a presentar”. Con relación al fallo, D’Attoli ex-

Mariano Cúneo Libarona

Pedro D’Attoli

■ “Está mal que Carlos

■ “Creo que es correcto cómo analizó las pruebas la mayoría, y la pena está dentro del rango del tipo penal.”

Carrascosa haya quedado preso; me parece que es un fallo demasiado severo.”

plicó: “Si se confirma la condena, lo primero que van a investigar sería el círculo íntimo. Y después, cualquier otra circunstancia. Lo lógico es que si encubrió, es porque hubo un interés en hacerlo”. Mariano Cúneo Libarona, que se hizo famoso por representar a Guillermo Coppola, Oscar Camilión,

Matilde Menéndez y Amira Yoma, entre otros, explicó: “No termino de comprender el fallo del tribunal. Por un lado lo absuelven de la acusación por el homicidio, pero al mismo tiempo lo acusan de encubrimiento del mismo hecho. Igualmente, creo que la prueba del encubrimiento está probada”.

Con respecto a la decisión del tribunal de encarcelar al viudo de García Belsunce, aclaró: “Está mal que Carrascosa haya quedado preso, me parece que es un fallo demasiado severo. No comprendo por qué la pena fue tan dura y de cumplimiento efectivo. Entiendo que éste es un fallo simbólico. Algunos jueces aplican penas de este tipo, que son para calmar el ansia de la gente. Para una persona como Carrascosa, que siempre estuvo a derecho, me parece que fue excesivo el cumplimiento efectivo de la condena”. Para el abogado penalista Gustavo Romano Duffau, el proceso tuvo algunos problemas: “Tengo algunos reparos vinculados al proceso. No se lo puede acusar por todo. Llevaron a juicio a Carrascosa por homicidio y por encubrimiento, esto no es un tema menor. Desdibuja el proceso. Si esto sucede en la instrucción, se puede aceptar, pero no en el juicio oral. La investigación nació mal y tuvo vicios difíciles de sobrellevar”. Sobre el dictamen, agregó: “Se probó el encubrimiento”.

El tribunal que condenó a Carlos Carrascosa a cinco años y medio de prisión y lo mandó preso por encubrir el crimen de su mujer, María Marta García Belsunce, fundamentó su fallo en la suma de indicios “graves, unívocos, precisos y concordantes” y en que dio por probado que mintió cuando negó haber estado tomando un café en el club house del country Carmel minutos antes del crimen de su mujer y al relatar sus movimientos. La condena gira sobre la base de que Carrascosa, para los jueces del voto mayoritario, María Angélica Etcheverry y Hernán San Martín, instaló la hipótesis del accidente doméstico para encubrir el crimen. Su colega Luis Rizzi, en disidencia, votó por su absolución por el encubrimiento. Los principales puntos que dio por probados Etcheverry, a los que adhirió San Martín, son: ● La instalación de la idea de accidente doméstico, a partir de lo que les transmitió a los que iban llegando a la casa. ● La modificación del escenario del crimen, limpiándolo y ordenándolo, dándose directivas para ello. ● Haber sido decisiva su opinión sobre que la bala, conocida como el “pituto”, no estaba relacionada con el crimen, para que la arrojaran por el inodoro. ● Haber descartado ropas ensangrentadas. ● Dar instrucciones para acomodar el cadáver y disimular las heridas que presentaba, peinándolo y tratando de detener la abundante pérdida de sangre. ● Haber impedido que se hiciera presente la policía en el lugar. ● Impedimento de acercamiento al cuerpo y al escenario del crimen de algunos allegados. ● Impedir a empleados de la empresa funeraria que manipularan el cadáver. ● Procurarse un certificado de defunción alterado, para evitar la autopsia. También entendieron que es dudoso que la masajista Beatriz Michelini hubiera estado presente minutos después de la muerte, haciéndole recuperación cardiopulmonar a la víctima, mientras Carrascosa pedía por teléfono una ambulancia. El fiscal entendió que esa mujer, cuya voz de fondo quedó grabada en la llamada telefónica, es Irene Hurtig, que no está imputada en la causa. Esto, sumado a que tres testigos dijeron haber visto a Carrascosa en el club house de Carmel en momentos en que el acusado aseguró estar en casa de Guillermo Bártoli mirando un partido de fútbol, hizo concluir a los jueces que mintió. El juez Rizzi, en solitario, en cambio, compartió la idea de que se instaló la teoría del accidente, pero dijo que eso no constituye en sí ningún delito. “No se instaló maliciosamente”, dijo. Tras una dura crítica a la actuación del fiscal, Rizzi añadió las divergencias entre los integrantes de la acusación y los descalificó cuando en su alegato final les aconsejó que demostraran que no hay una justicia para ricos y otra para pobres. “No se ahorró una impertinente admonición del tribunal, con expresiones más propias de una pieza política y no jurídica.” Rizzi no se ahorró una dura crítica al tratamiento mediático del caso. Sostuvo que se crean falsas expectativas en la sociedad defraudadas por la sentencia, con lo que se aumenta el descrédito de la Justicia. En suma, sólo bastaron los indicios, analizados mediante las reglas de la sana crítica, para que Carrascosa terminara en prisión.