1
Evaluación del Programa Escuela 2.0 a partir de los resultados en Matemáticas de PISA 2012 Sergi Jiménez‐Martín Cristina Vilaplana Prieto
1. 2. 3. 4. 5.
6. 7.
8. 9. 10.
Introducción Objetivos Programa Escuela 2.0 Datos Análisis descriptivo de alumnos y centros públicos 5.1. Evolución del alumnado en función de la repetición de cursos 5.2. Política educativa del centro 5.3. Dotación de ordenadores por alumno 5.4. Utilización de los ordenadores del centro educativo 5.5. Utilización de los ordenadores para hacer ejercicios de Matemáticas en clase 5.6. Utilización del ordenador para hacer deberes en casa 5.7. Relaciones con los compañeros y amigos e intercambio de información relacionada con la asignatura de Matemáticas 5.8. Resultados en Matemáticas en PISA Estimación por MCO para la puntuación en Matemáticas en PISA 2012 Estimación modelo en diferencias para la nota en Matemáticas 2009‐2012 7.1. Resultados para nota en Matemáticas (todos los centros públicos) 7.2. Resultados para nota en Matemáticas en el módulo CBA (todos los centros públicos) 7.3. Resultados para nota en Matemáticas (sólo centros públicos que ha participado en PISA(2009) y PISA (2012)) 7.4. Resultados para nota en Matemáticas (sólo centros públicos que ha participado en PISA‐ERA(2009) y PISA‐CBA (2012)) Externalidades positivas Conclusiones Referencias
Apéndice
Universitat Pompeu Fabra y FEDEA. Email:
[email protected] Universidad de Murcia. Email:
[email protected]
2 1. Introducción El análisis de la implementación de las TIC en los centros educativos ha sido objeto de una abundante literatura en la última década. Como mencionan Angrist y Lavy (2002), la utilización de las TIC en los centros educativos se puede enfocar desde dos puntos de vista: (1) desarrollo de habilidades en el ámbito de la informática y (2) la enseñanza basada en herramientas informáticas (computer based learning, CBA). Así como las ventajas de estar familiarizado con las nuevas tecnologías resultan innegables en el siglo XXI, las evidencias sobre el recurso al CBA como metodología complementaria o sustitutiva a la docencia tradicional son más controvertidas. Al analizar el uso de las TIC y la enseñanza basada en ordenadores hay que tener presente que ambas variables pueden estar correlacionados con otros inputs de la educación (inobservables o imperfectamente medidos) y que simultáneamente afectan al rendimiento educativo. Este problema se encuentra bien ilustrado en el trabajo de Fuchs y Woessman (2004). Utilizando datos de PISA (2000) para 32 países, observaron que existía una relación positiva y significativa entre el rendimiento y la disponibilidad de ordenadores, que sin embargo, se convertía en no significativa cuando se tenían en cuenta otras características del centro. Este resultado sugiere que para contrastar si existe una relación causa‐consecuencia entre TIC y rendimiento académico es necesario disponer de datos experimentales o cuasi‐experimentales, a través de los cuales se pueda diferenciar entre un “grupo de tratamiento” y un “grupo de control”.. Por el momento, los pocos estudios que han tratado específicamente el tema de la endogeneidad no han constatado que la introducción de las TIC conlleve una mejora en los resultados de las asignaturas de matemáticas o lengua, e incluso, se ha planteado que sean menos favorables que los anteriores sistemas de enseñanza. Algunos estudios han corroborado una mejora sustancial del rendimiento académico fruto de la introducción de las TIC en la metodología docente habitual. Por ejemplo, Machin et al. (2007) analizaron el cambio en la dotación de ordenadores y en la utilización de las TIC en escuelas del Reino Unido durante el periodo 1999‐2003. Utilizando un enfoque de variables instrumentales para controlar el potencial problema de endogeneidad del uso de las TIC, concluyeron que existía una relación causal y positiva de la inversión en TIC sobre el rendimiento en educación primaria. Si nos centramos en el caso de alumnos repetidores o con un rendimiento educativo inferior al promedio, Banerjee et al. (2004) estudiaron la introducción de un programa basado en la utilización del ordenador y destinado a alumnos de barrios marginales de dos estados de la India. El programa logró una mejora sustancial de los resultados en matemáticas, pero no se detectaron beneficios significativos sobre otras asignaturas. En los últimos años, una corriente de investigación ha utilizado los experimentos aleatorios para evaluar el éxito de la aplicación de las TIC. En este sentido, Barrow et al. (2009) en Estados Unidos, Carrillo et al. (2010) en Canadá constataron el efecto positivo de las TIC sobre los resultados académicos. Sin embargo, otros estudios no han observado una relación estadísticamente significativa entre uso de las TIC y rendimiento educativo. Golsbee y Guryan (2002) estudiaron un programa en Estados Unidos consistente en la concesión de subvenciones a centros educativos
3 para aumentar el número de ordenadores y el acceso a internet, y concluyeron que después de haberse llevado a cabo estas inversiones no se había producido ninguna mejora en el rendimiento educativo. Rouse et al. (2004) presentaron los resultados de un estudio aleatorio sobre un programa informático diseñado para mejorar la comprensión lectora y el vocabulario en Estados Unidos, no encontrando evidencias de que dicho programa mejorara sustancialmente las competencias en lectura de los estudiantes. Incluso algunos trabajos han concluido que la introducción de las TIC ha supuesto un menoscabo en el rendimiento educativo. Angrist y Levy (2002) compararon el rendimiento académico en centros de educación primaria y secundaria en Israel, utilizando como variable diferencial el hecho de que no todos los centros habían recibido fondos para aumentar la dotación de ordenadores en las aulas. No apreciaron evidencias de que el uso de los ordenadores con fines educativos se tradujese en una mejora del rendimiento académico. Por el contrario, detectaron una asociación negativa entre la utilización de las TIC en las aulas y el rendimiento en Matemáticas de los alumnos de 4º grado. En esta misma línea, Leuven et al. (2004) concluyeron que las inversiones educativas destinadas a aumentar el número de ordenadores en los centros educativos de los Países Bajos, no se habían traducido en una mejora de los resultados, sino que se había producido un efecto negativo en las asignaturas de Lengua y Matemáticas. Existen argumentos teóricos y empíricos que pueden ayudar a explicar esta disparidad de resultados. Por una parte, las TIC pueden considerarse como un “input” adicional en la función de aprendizaje del estudiante, ya que permiten obtener mayor cantidad de información y acceder a más recursos educativos en el centro (y en el hogar en cualquier momento del día). Por otra parte, los beneficios de las TIC dependen de la capacidad de los centros para modificar sus métodos de enseñanza de forma que estos sean complementarios. Se debe evitar lo que se conoce como “paradoja de la productividad” (Brynjolfsson y Hitt, 2000), es decir, que los insuficientes cambios organizacionales o docentes actúen como un lastre menoscabando los beneficios educativos de las TIC. 2. Objetivos Las preguntas a las que se pretende dar respuesta en este trabajo son las siguientes: 1. Cuál ha sido la evolución de la nota en Matemáticas de los alumnos que cursan estudios en centros públicos entre 2009 y 2012: en términos agregados, por Comunidades Autónomas, por número de cursos repetidos y por participación en el programa Escuela 2.0. 2. Cuál ha sido la evolución de la nota en Matemáticas obtenida mediante evaluación por ordenador (computer based assessment) entre 2009 y 2012: en términos agregados, por Comunidades Autónomas, por número de cursos repetidos y por participación en el Programa Escuela 2.0. 3. Cuál ha sido el grado de introducción de los ordenadores en los centros educativos, a través de la evolución en el indicador de número de ordenadores por alumno, realización de ejercicios en clase de Matemáticas con ayuda del ordenador y utilización
4 de los ordenadores del centro educativo para realizar deberes, trabajos en grupo o búsquedas de información, entre otras actividades. 4. Cuál es el grado de utilización del ordenador como instrumento con el cual los alumnos realizan sus deberes en casa, si existen diferencias entre Comunidades Autónomas y en función de la participación en el programa Escuela 2.0. 5. Análisis de la política educativa de los centros en lo que se refiere a mecanismos de evaluación de la calidad, diseño de curriculum en el que se especifique cuál debe ser el desarrolloo de los contenidos de la asignatura y programas sobre cómo adaptar la docencia a la utilización de los ordenadores en clase. 6. Determinación de si el Programa Escuela 2.0 ha tenido un impacto significativo en el rendimiento en Matemáticas de los alumnos en el año 2012, en relación a la situación de partida en el año 2009. Se realizarán la siguientes comparaciones: 6.1.
Entre CCAA que han introducido el programa totalmente, CCAA que lo han introducido parcialmente y CCAA que no lo han implementado
6.2.
Para la puntuación en Matemáticas a partir de sistemas de evaluación con “papel y lápiz” según PISA (2009) y PISA (2012), y con sistemas de evaluación basados en ordenador según PISA‐ERA (2009) y PISA‐CBA (2012).
6.3.
Para el total de los centros públicos que han participado en PISA (2009) y PISA (2012), y restringiendo al subconjunto de centros que han participado en ambas olas de PISA.
7. Determinación de si el Programa Escuela 2.0 ha generado algún tipo de externalidad positiva entre los alumnos, en lo referente al intercambio de información sobre la asignatura de Matemáticas o de ayuda para realizar los deberes de Matemáticas. 3. Programa Escuela 2.0 En España, la Conferencia Sectorial de Educación aprobó en el mes de julio de 2009 la realización de una inversión de 98.182.419 € para llevar a cabo el proyecto Escuela 2.0 (Resolución de 3 de agosto de 2009, de la Secretaría General Técnica, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 31 de julio de 2009) El destino de estos fondos era cofinanciar al 50% con las Comunidades Autónomas las siguientes actividades: (1) la transformación en aulas digitales de todas las aulas de 5º y 6º de Educación Primaria y de 1º y 2º de Educación Secundaria Obligatoria de los centros públicos; (2) la dotación de ordenadores para el uso personal de todos los alumnos de los mencionados cursos, matriculados en centros sostenidos con fondos públicos, en proporción 1 a 1; (3) la realización de acciones de formación de profesorado para garantizar el uso eficaz de los recursos del programa; (4) el desarrollo de contenidos digitales que pudieran ser utilizados por los docentes. La variabilidad en la dotación a cada Comunidad ha estado condicionada no sólo por el número de alumnos matriculados en los citados cursos, sino también por la
5 participación total o parcial en el Programa Escuela 2.0. En el caso de participación parcial, se asignó la parte proporcional al número de alumnos y aulas incorporadas. La Tabla 1 muestra la participación de las CCAA en el programa Escuela 2.0, y los cursos académicos en los que se fue implementando el Programa:
Participación total en Andalucía, Aragón, Cantabria, Castilla León, Castilla La Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, País Vasco, La Rioja, Ceuta y Melilla.
Participación parcial: Asturias, Baleares y Canarias.
No aparecen en la Tabla, y por tanto, no han participado en el Programa Escuela 2.0, Madrid, Murcia y Comunidad Valenciana.
Tabla 1. Proceso de implantación del programa Escuela 2.0 2009 Primaria ESO 5º 6º 1º 2º X X X Andalucía X X X X Aragón X Asturias
2010 Primaria
ESO
5º
6º
1º
2º
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X (10 IES) X (20 IES)
X (50%) X
Baleares
X
X
X
Canarias
X (60%)
X (40%)
X
Cantabria
X
X
Castilla León
X
X
Castilla La Mancha Cataluña Extremadura Galicia Navarra País Vasco Rioja Ceuta Melilla
X
X (25%) X (50%) X
X (70%) X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
A la hora de considerar si PISA (2012) es un buen instrumento con el que evaluar los resultados del Programa Escuela 2.0, hay que plantearse si ha transcurrido el tiempo suficiente como para que los alumnos sean susceptibles de ser evaluados por PISA. Dado que el requisito es tener 15 años, nos damos cuenta de que no vamos a ser capaces de tener una visión total del Programa Escuela 2.0. Los alumnos que en el año 2009 estaban en 5º de Primaria o que en 2010 estaban cursando 5º ó 6º de Primaria no habían cumplido los 15 años en el momento de realizarse PISA
6 (2012). Tal y como muestra la Tabla 2, los resultados de este trabajo se van a referir a los alumnos que en 2009 estaban cursando 6º de Primaria, 1º de ESO ó 2º de ESO (en este caso, sólo repetidores) o que en 2010 estaban cursando 1º ó 2º de ESO. Tabla 2. Determinación de los alumnos que hayan participado en el proyecto Escuela 2.0 y que sean susceptibles de haber participado en PISA 2012
Si participó en Escuela 2.0 en el año 2009
2009 5º EP (10‐11 años) 6º EP (11‐12 años)
2010 6º EP (11‐12 años) 1º ESO (12‐13 años)
2011 1º ESO (12‐13 años) 2º ESO (13‐14 años)
1º ESO (12‐13 años)
2º ESO (13‐14 años)
3º ESO (14‐15 años)
2º ESO (13‐14 años)
3º ESO (14‐15 años)
4º ESO (15‐16 años)
2012 2º ESO (13‐14 años) 3º ESO (14‐15 años)
¿Participa en PISA 2012? No ha transcurrido tiempo suficiente para participar en PISA 2012 Sí, son candidatos para PISA 2012. Repetidor: No 3º ESO Repetidor: Sí (1 año) 2º ESO Repetidor: Sí (2 años) 1º ESO 4º ESO Sí, son candidatos para PISA 2012. (15‐16 años) Repetidor: No 4º ESO Repetidor: Sí (1 año) 3º ESO Repetidor: Sí (2 años) 2º ESO 1º Bach. Sí, son candidatos para PISA 2012 (16‐17 años) (pero sólo los repetidores). Repetidor: Sí (1 año) 4º ESO Repetidor: Sí (2 años) 3º ESO
Si participó en Escuela 2.0 en el año 2010
2010 5º EP (10‐11 años) 6º EP (11‐12 años) 1º ESO (12‐13 años)
2011 6º EP (11‐12 años) 1º ESO (12‐13 años) 2º ESO (13‐14 años)
2012 1º ESO (12‐13 años) 2º ESO (13‐14 años) 3º ESO (14‐15 años)
2º ESO (13‐14 años)
3º ESO (14‐15 años)
4º ESO (15‐16 años)
No ha transcurrido tiempo suficiente para participar en PISA 2012 No ha transcurrido tiempo suficiente para participar en PISA 2012 Sí, son candidatos para PISA 2012. Repetidor: No 3º ESO Repetidor: Sí (1 año) 2º ESO Repetidor: Sí (2 años) 1º ESO Sí, son candidatos para PISA 2012. Repetidor: No 4º ESO Repetidor: Sí (1 año) 3º ESO Repetidor: Sí (2 años) 2º ESO
Fuente: Elaboración propia
En relación a la inversión realizada en el Programa 2.0, la Tabla 3 muestra el reparto de todos los créditos presupuestarios destinados a financiar dicho Programa (el título completo de los textos legales se encuentra en el apartado de “Referencias”). El total de la inversión asciende a 302 millones de euros. Casi el 50% del gasto se ha realizado en tres Comunidades (Andalucía, Cataluña y Madrid). Aunque Madrid, Murcia y Comunidad Valenciana han recibido 54,2 millones de euros para desarrollar el Programa Escuela 2.0, finalmente no se ha implementado, tal y como pone de manifiesto el Informe de la CEAPA (2010).
7 Tabla 3. Inversión en el Programa Escuela 2.0 (en euros) Total
Resolución
Resolución 27‐1‐2010
Resolución 22‐4‐2010
Resolución 27‐12‐2010
Resolución 3‐ 6‐2011
Programa Escuela 2.0.
3‐8‐2009
Andalucía
70.081.420
21.863.049
1.351.264
19.724.774
1.704.244
25.438.089
Aragón
9.832.459
2.944.061
182.009
2.923.499
231.712
3.551.178
Asturias
6.383.629
1.935.006
119.685
1.828.332
144.872
2.355.734
Baleares
7.718.435
2.262.589
139.879
2.275.768
180.774
2.859.425
Canarias
16.983.532
5.102.630
315.506
4.915.225
389.617
6.260.554
Cantabria
3.987.342
1.228.515
75.989
1.128.569
89.481
1.464.788
Castilla y León
18.148.363
5.655.585
349.769
5.215.975
413.325
6.513.709
Castilla La Mancha
18.928.362
5.900.357
364.769
5.348.040
461.207
6.853.989
Cataluña
53.191.112
15.419.839
953.471
15.526.156
1.232.958
20.058.688
C. Valenciana
22.919.873
11.164.050
690.083
11.065.740
Extremadura
10.202.075
3.253.566
201.190
2.870.992
247.420
3.628.907
Galicia
18.026.168
5.701.300
352.657
5.052.538
435.485
6.484.188
Madrid
23.022.965
11.162.504
689.861
11.170.600
Murcia
8.273.915
3.905.017
241.389
3.824.080
303.429
Navarra
5.065.906
5.665.355 (*)
2.315.613
684.351
1.383.066 (**)
302.129.589
98.182.419
País Vasco Rioja Ceuta y Melilla Total
5.065.906
42.301
674.671
53.586
860.704
6.069.822
93.544.959
5.888.110
91.395.859
Elaboracion propia a partir de las Resoluciones que se citan en el apartado de referencias bibliiográficas (*) Anuncio de adjudicación de la Entidad Pública Empresarial Red.es para la contratación de "Suministro de ordenadores portátiles, software y componentes" y de "Servicio de mantenimiento a centros escolares" para el proyecto escuela 2.0 en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. (2 de septiembre de 2010; BOE‐B‐2010‐30572) (**) Dotación para el Programa Eskola 2.0: http://www.europapress.es/euskadi/noticia‐estado‐ cofinancia‐programa‐eskola‐20‐56‐millones‐euros‐20100914151702.html
En la Tabla 4 se muestra la inversión en infraestucturas, equipamiento y capital humano realizada desde el inicio del Programa Escuela 2.0. En total se han repartido 614.549 ordenadores, se han digitalizado 27.131 aulas y un total de 120.136 profesores ha recibido cursos de formación. El ratio entre ordenadores y aulas digitales es de 23,29 para el total de España, con un máximo de 35 en Extremadura y un mínimo de 4,16 en el País Vasco. El ratio entre profesores que han recibido formación y aulas digitales es de 4,43 en promedio con un máximo de 11 en Baleares y un mínimo de 0,63 en Murcia y 0,71 en Ceuta y Melilla.
8 Tabla 4. Datos del Programa Escuela 2.0. (Acumulado desde el inicio del programa)
Ordenadores para alumnos
Aulas digitales
Formación del profesorado
Ratio ordenadores‐ alumno y aulas digitales
Ratio profesorado por aula digital
Andalucía
282.082
9.551
43.345
29,53
4,54
Aragón
17.006
1.596
4.900
10,66
3,07
Asturias
14.568
601
1.900
24,24
3,16
Baleares
27.050
860
9.459
31,45
11,00
Canarias
26.139
1.234
3.805
21,18
3,08
Cantabria
4.390
250
1.050
17,56
4,20
Castilla y León
19.275
2.033
14.299
9,48
7,03
Castilla La Mancha
43.250
2.611
8.600
16,56
3,29
Cataluña
100.209
3.519
17.120
28,48
4,87
Extremadura
22.047
630
5.106
35,00
8,10
Galicia
15.000
794
4.486
18,89
5,65
Murcia
12.307
619
390
19,88
0,63
Navarra
2.752
661
2.100
4,16
3,18
País Vasco
39.826
1.503
2.600
26,50
1,73
Rioja
4.103
151
630
27,17
4,17
Ceuta y Melilla
4.545
518
366
8,77
0,71
634.549
27.131
120.156
23,39
4,43
Total
Fuente: Elaboración propia a partir de “Datos y Cifras. Curso Escolar 2011/2012”. Ministerio de Educación. No hay datos para Madrid y Comunidad Valenciana.
Con el dato del gasto total por Comunidad Autónoma y el número de alumnos que han recibido un ordenador se puede calcular el ratio de “inversión por alumno” (Tabla 5). Este ratio hay que entenderlo en un sentido amplio, puesto que recoge no sólo el valor del material informático que ha recibido el alumno, sino también la imputación correspondiente del gasto en digitalización de aulas y en formación de profesorado. En promedio, el programa Escuela 2.0 ha supuesto una inversión de 47.613 euros por alumno, con un máximo de 184.081 en Navarra y 120.174 en Galicia, y un mínimo de 14.225 en el País Vasco. Para apreciar la magnitud de este dato se ha comparado con el gasto por alumno de ESO en centro público en 2010. En promedio, los alumnos del programa Escuela 2.0 han recibido una inversión 5,25 veces superior a la de un alumno de ESO en un centro público, con un máximo de 20,31 veces superior en Navarra y un mínimo de 1,57 veces superior en el País Vasco. Aunque Andalucía ha sido la Comunidad que ha recibido más fondos (70 millones de euros), el gasto por alumno es la mitad del promedio nacional (24.844) y sólo 2,74 veces superior al gasto por alumno de ESO en centro público.
9 Tabla 5. Estimación del gasto por alumno del Programa Escuela 2.0 y comparación con el gasto promedio por alumno en Educación Secundaria Obligatoria y centros públicos
Gasto Total Programa Escuela 2.0. (1)
Ordenadores para alumnos
Inversión por alumno
(2)
(3)=(1)/(2)
Inversión por alumno del Programa Escuela 2.0 respecto al gasto público por alumno público
Andalucía
70.081.420
282.082
24.844
2,74
Aragón
9.832.459
17.006
57.818
6,38
Asturias
6.383.629
14.568
43.820
4,83
Baleares
7.718.435
27.050
28.534
3,15
Canarias
16.983.532
26.139
64.974
7,17
Cantabria
3.987.342
4.390
90.828
10,02
Castilla y León
18.148.363
19.275
94.155
10,39
Castilla La Mancha
18.928.362
43.250
43.765
4,83
Cataluña
53.191.112
100.209
53.080
5,86
C. Valenciana
22.919.873
‐
‐
‐
Extremadura
10.202.075
22.047
46.274
5,10
Galicia
18.026.168
15.000
120.174
13,26
Madrid
23.022.965
‐
‐
‐
Murcia
8.273.915
12.307
67.229
7,42
Navarra
5.065.906
2.752
184.081
20,31
5.665.355 (*)
39.826
14.225
1,57
2.315.613
4.103
56.437
6,23
1.383.066 (**)
4.545
30.430
3,36
302.129.589
634.549
47.613
5,25
País Vasco Rioja Ceuta y Melilla Total
El número de ordenadores por alumno se considera representativo del número de alumnos que se han beneficiado del Programa Escuela 2.0. El cociente entre la columna (1) y (2) representa la inversión promedio por alumno, incluyendo no sólo el ordenador sino también la digitalización de las aulas y la formación del profesorado. Gasto público anual por alumno público en educación secundaria (2010). (Datos y Cifras. Curso Escolar 2013/2014. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte; pág. 11)
4. Datos Las fuentes de datos utilizadas en este trabajo son la cuarta y quinta ola de PISA (Programme for International Student Assessment) para 2009 y 2012. PISA es una estudio de corte transversal que se realiza cada tres años desde el año 2000, a estudiantes de 15 años con el objetivo de evaluar su rendimiento en las áreas de matemáticas, lectura y ciencias, así como habilidades en la resolución de problemas inter‐curriculares. PISA no considera los conocimientos de los estudiantes en estas áreas de forma aislada, sino en relación a su capacidad para aplicarlos a situaciones del mundo real. Este trabajo se centra en la evaluación del rendimiento en matemáticas, es decir, la capacidad para identificar y comprender el papel de las matemáticas en el mundo, de realizar juicios fundamentados y de utilizarlas para resolver problemas de la vida de forma constructiva (OECD, 1999). En cada ola de PISA se
10 evalúa de forma más exhaustiva una de las áreas1, consumiendo dos tercios del tiempo total (390 minutos). Adicionalmente, en PISA(2009) se introdujo un módulo para evaluar las competencias en lectura digital denominado PISA‐ERA (Electronic Reading Assessment) . En PISA (2012) se introdujo un módulo para evaluar la competencias en mediante test realizados con ordenador en contraposición al formato tradicional de papel y lápiz, denominado PISA‐ CBA (Computer Based Assessment). En cuanto a la selección de la muestra, PISA utiliza un procedimiento estratificado en dos etapas. En primer lugar, se seleccionan centros en donde cursen estudios alumnos de 15 años, con probabilidad proporcional al número de alumnos. En segundo lugar, dentro de cada centro se seleccionan alumnos de forma aleatoria. Por tanto, la muestra de estudiantes a la que se llega responde a una estructura jerárquica en la que los estudiantes se encuentran “anidados” en clases, y éstas a su vez en centros educativos, y por último, en regiones y países. Este trabajo se concentra exclusivamente en centros educativos de titularidad pública. La Tabla 6 detalla el tamaño de las muestras utilizadas en PISA(2009), PISA‐ERA(2009), PISA(2012) y PISA‐CBA(2012) para el total de España y agrupando las CCAA según su participación en el Programa Escuela 2.0. También se distingue en función de la repetición de cursos académicos. En el grupo de “repetidores 1 año” se engloba a alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria o un curso de ESO. En el grupo de “repetidores 2 años” se encuentran alumnos que han repetido un curso de Primaria y un curso de ESO, o que han repetido 2 cursos de ESO. (Por ley, no se puede repetir más un curso en Educación Primaria).
1 PISA(2000): lectura, PIS(2003): matemáticas, PISA(2006): ciencias, PISA(2009): lectura y PISA(2012): matemáticas).
11 Tabla 6. Descripción de las muestras utilizadas Total
CCAA que no participan
CCAA que participan totalmente
CCAA que participan parcialmente
Total
11.049
1.571
7.242
2.236
No repetidores
6.794
927
4.452
1.415
Repetidores 1 año
3.485
520
2.305
660
Repetidores 2 años
770
124
485
161
Total
1.897
763
980
154
No repetidores
1.296
541
671
84
Repetidores 1 año
437
170
224
43
Repetidores 2 años
164
52
85
27
Total
15.375
2.220
11.031
2.124
No repetidores
10.221
1.353
7.468
1.400
Repetidores 1 año
3.814
608
2.669
537
Repetidores 2 años
1.340
259
894
187
Total
5.579
752
4.546
281
No repetidores
3.903
457
3.264
182
Repetidores 1 año
1.284
208
1.007
69
87
275
30
PISA (2009)
PISA‐ERA (2009)
PISA (2012)
PISA‐CBA (2012)
Repetidores 2 años 392 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
5. Análisis descriptivo de alumnos y centros públicos 5.1. Evolución del alumnado en función de la repetición de cursos La Tabla 7 muestra la distribución de alumnos según el número de cursos repetidos de acuerdo con PISA (2009) y PISA (2012) y considerando exclusivamente centros públicos.
El porcentaje de alumnos que no han repetido ningún curso ha aumentado del 51% (2009) al 62% (2012). El mayor porcentaje de alumnos no repetidores en 2012 corresponde a Cataluña (76%) y el menor a Canarias (48%). El porcentaje de alumnos que han repetido un curso ha disminuido del 40% (2009) al 27% (2012). El mayor porcentaje de alumnos que han repetido un curso corresponde a Ceuta y Melilla (36%) y el menor a Cataluña (21%). El porcentaje de alumnos que han repetido dos cursos ha aumentado del 9% (2009) al 11%(2012). El mayor porcentaje de alumnos que han repetido dos cursos en 2012 corresponde a Canarias (18%) y el menor a Cataluña (3%). Para analizar la evolución entre 2009 y 2012 se ha calculado la tasa media anual acumulada. Se observa que:
12 (i) En Asturias, Cataluña y País Vasco ha aumentado el número de alumnos no repetidores y se ha reducido significativamente el porcentaje de alumnos que ha repetido 1 ó 2 años; (ii) En Andalucía, Aragón, Castilla La Mancha, Galicia, Murcia y Navarra ha aumentado significativamente el porcentaje de alumnos no repetidores y el de alumnos que han repetido 2 años.
En relación con la participación en el Programa Escuela 2.0, las CCAA que participan muestran el mayor porcentaje de alumnos no repetidores en 2012 (65%) y la mayor tasa de crecimiento de alumnos no repetidores en el periodo 2009‐20123 (7,87%). En segundo lugar, se encuentran las CCAA que no han participado en el programa, con un porcentaje de alumnos no repetidores en 2012 del 58%, y en tercer lugar las CCAA con participación parcial (53%). Es precisamente en las CCAA con participación parcial, donde destaca el incremento de los alumnos que han repetido dos cursos (13%), manifiestamente superior que el observado en los otros dos grupos de CCAA (7%).
13 Tabla 7. Distribución de alumnos según el número de cursos repetidos. 2009 2012
Tasa crecimiento
No rep
1 año
2 años
No rep
1 año
2 años
No rep
1 año
2 años
Andalucía
50,98
39,41
9,61
60,27
27,55
11,27
5,73
‐11,24
5,46
Aragón
46,74
45,73
7,53
57,05
28,97
13,85
6,86
‐14,10
22,51
Asturias
52,06
35,56
12,38
69,39
22,97
7,40
10,04
‐13,54
‐15,75
Baleares
56,02
34,15
9,83
54,24
31,28
13,61
‐1,07
‐2,88
11,45
Canarias
46,98
44,11
8,91
47,70
34,13
17,71
0,51
‐8,19
25,70
Cantabria
62,23
31,87
5,90
64,86
26,38
8,64
1,39
‐6,10
13,55
Castilla y León
53,24
34,77
11,99
61,87
26,73
11,05
5,13
‐8,39
‐2,67
C. Mancha
58,08
35,83
6,08
67,62
20,81
11,57
5,19
‐16,55
23,88
Cataluña
56,16
38,93
4,91
75,81
20,67
3,29
10,51
‐19,00
‐12,44
C. Valenciana
54,08
37,51
8,41
58,50
29,85
11,65
2,65
‐7,32
11,45
Extremadura
63,83
25,06
11,10
53,66
31,03
14,48
‐5,62
7,37
9,25
Galicia
53,99
38,64
7,37
64,05
25,09
10,53
5,85
‐13,40
12,62
Madrid
46,59
43,78
9,63
59,07
27,34
13,03
8,23
‐14,51
10,58
Murcia
45,44
42,58
11,98
54,10
29,94
15,17
5,98
‐11,07
8,18
Navarra
43,61
52,50
3,88
71,72
22,00
6,19
18,01
‐25,15
16,79
País Vasco
51,39
39,44
9,17
72,48
21,74
5,44
12,14
‐17,99
‐15,97
Rioja
59,92
36,18
3,90
61,50
28,71
9,72
0,87
‐7,41
35,55
Ceuta y Melilla
49,13
45,10
5,77
53,66
35,92
9,35
2,97
‐7,29
17,43
España
51,17
40,32
8,50
62,21
26,61
10,73
6,72
‐12,92
8,08
Extrem.
Navarra
Asturias
Cataluña
Ceuta y Melilla
Canarias
Navarra
Extrem.
Rioja
Navarra
Extrem.
Navarra
Canarias
Cataluña
Cataluña
Extrem.
Navarra
País Vasco
Máximo Mínimo Participación en Escuela 2.0 Participación total
51,92
40,49
7,59
65,18
25,03
9,31
7,87
‐14,81
7,04
Particip. parcial
51,48
38,33
10,19
53,37
31,33
14,79
1,21
‐6,50
13,21
No participa 47,75 41,90 10,35 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
58,09
28,80
12,76
6,75
‐11,75
7,21
5.2. Política educativa del centro En relación a la política educativa del centro se dispone de información sobre las siguientes variables: (i) política sobre garantía de calidad en la asignatura de Matemáticas, (ii) política sobre cómo utilizar los ordenadores en la enseñanza, (iii) utilización del mismo libro en todos los curso de 4º de ESO y (iv) existencia de un curriculum normalizado que especifique cuáles son los contenidos que se deben impartir cada mes. Se observan los siguientes resultados:
14
Solamente el 35% de los centros públicos tiene diseñado un programa de garantía de calidad en Matemáticas (máximo: 60% en el País Vasco y mínimo: 18% en Galicia) Solamente un 40% de los centros públicos ha establecido unas directrices sobre cómo utilizar los ordenadores en la enseñanza (máximo: 100% en Ceuta y Melilla y mínimo: 20% en Madrid) Solamente se utiliza el mismo libro para todos los cursos de 4º de la ESO en un 67% de los públicos (máximo 100% en Ceuta y Melilla y mínimo: 45% en Navarra). Más del 90% de los centros públicos ha diseñado un curriculum en el que se especifican los contenidos a impartir mes a mes (máximo: 100% en Ceuta y Melilla, Canarias y Castilla La Mancha, y mínimo: 84% en Extremadura En relación al Programa Escuela 2.0, las CCAA muestran un menor porcentaje de centros en donde existe un programa de garantía de calidad para la asignatura de Matemáticas (23%) frente a 41% en CCAA que participan totalmente y 33% en CCAA que participan parcialmente. Por otro lado, resulta bastante coherente que las CCAA que no participan muestren un menor porcentaje de centros en donde existe una política sobre cómo utilizar los ordenadores en clase. En tercer lugar, las CCAA que no participan destacan frente a las otras, en el porcentaje de centros en los que se utiliza el mismo libro de Matemáticas para todos los grupos de 4º de la ESO.
15 Tabla 8. Política educativa del centro. Centros públicos Política sobre Política sobre cómo garantía de calidad utilizar ordenadores en Matemáticas en la enseñanza
Mismo libro todos cursos 4º ESO
Currículum normalizado que especifica los contenidos por mes
Andalucía
52,27
47,27
56,79
92,51
Aragón
39,09
36,16
58,11
85,81
Asturias
28,33
33,46
74,81
94,19
Baleares
29,64
26,19
82,21
91,01
Canarias
36,62
51,47
50,00
100,00
Cantabria
26,00
25,85
62,77
86,83
Castilla y León
35,05
40,13
76,30
94,93
Castilla ‐ La Mancha
33,84
32,08
81,47
100,00
Cataluña
37,36
63,82
68,17
89,27
C. Valenciana
21,57
26,80
80,63
93,50
Extremadura
39,60
28,64
61,78
84,74
Galicia
18,43
36,28
78,16
91,24
Madrid
21,19
20,98
68,15
93,28
Murcia
32,86
44,88
60,65
92,39
Navarra
37,47
27,05
45,11
94,06
País Vasco
60,86
37,36
85,01
90,04
Rioja
23,53
40,97
64,14
85,74
Ceuta y Melilla
28,04
100,00
100,00
100,00
España
35,73
40,53
67,80
Máximo
País Vasco
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
92,64 Ceuta y Melilla Canarias,C. Mancha
Mínimo
Galicia
Madrid
Navarra
Extremadura
Participación total
41,17
45,73
66,80
91,79
Particip. parcial
33,43
42,23
62,13
96,83
27,01
72,35
93,24
Participación en Escuela 2.0
No participa 23,09 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
5.3. Dotación de ordenadores por alumno Comparando el número de ordenadores por alumno según PISA(2009) y PISA(2012) se aprecia un incremento de 0,15 a 0,63, lo que supone una tasa de crecimiento medio anual de casi el 60%. La dispersión en la dotación de ordenadores entre Comunidades ha aumentado de 0,04 a 0,12. En el año 2012, Asturias presenta un ratio de 0,74 ordenadores por alumno frente a sólo
16 0,30 ordenadores por alumno en Ceuta y Melilla. En estos tres años, la mayor inversión en ordenadores se ha realizado en Extremadura que ha pasado de 0,08 a 0,69. En relación al Programa Escuela 2.0, en el año 2009 todas las CCAA mostraban niveles de equipamiento informático en los centros casi idénticos (0,15‐0,16). En los tres últimos años, se ha realizado una mayor inversión en las CCAA que participan totalmente, con una tasa de crecimiento media anual de casi el 62%, de manera que en el año 2012 el número de ordenadores por alumno se sitúa en 0,65. Las CCAA que no participan se sitúan en tercer lugar, aunque también han realizado un considerable esfuerzo por incrementar la dotación de ordenadores en los centros, alcanzando un ratio de 0,57 en 2012. Tabla 9. Número de ordenadores por alumno 2009
2012
Tasa de crecimiento media anual acumulada
Andalucía
0,14
0,68
70,99
Aragón
0,17
0,58
50,10
Asturias
0,21
0,74
51,29
Baleares
0,15
0,52
51,47
Canarias
0,12
0,64
76,40
Cantabria
0,12
0,69
80,07
Castilla y León
0,15
0,67
63,30
Castilla ‐ La Mancha
0,09
0,49
76,13
Cataluña
0,11
0,68
82,48
C. Valenciana
0,23
0,71
46,50
Extremadura
0,08
0,69
106,59
Galicia
0,16
0,72
65,94
Madrid
0,14
0,44
44,43
Murcia
0,13
0,55
60,26
Navarra
0,20
0,57
42,68
País Vasco
0,17
0,58
51,39
Rioja
0,13
0,72
75,03
Ceuta y Melilla
0,12
0,30
36,00
España
0,15
0,63
59,63
Desv. estándar
0,04
0,12
Máximo
C. Valenciana
Asturias
Extremadura
Mínimo
Extremadura
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Participación total
0,15
0,65
61,88
Particip. parcial
0,15
0,63
59,75
0,57
53,25
Participación en Escuela 2.0
No participa 0,16 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
17 Mientras que la tabla anterior se refería al total de ordenadores disponibles en el centro, a continuación se analiza la disponibilidad de ordenadores para uso individualizado por parte del alumno en el aula (Tabla 10). Para el total de España el 69% de los alumnos dispone de algún dispositivo informático en el centro educativo (59% ordenador de mesa; 24% ordenador portátil; 4% Tablet; 3% e‐book). Cataluña es la Comunidad con mayor grado de informatización en las aulas (81%) frente a sólo el 56% en Ceuta y Melilla, aunque en estas dos últimas hay que destacar el mayor esfuerzo en la provisión de tablets y e‐books a los alumnos. En relación al Programa Escuela 2.0, llama la atención que la provisión de equipamiento informático (de cualquiera de los cuatro tipos considerados) es mayor en las CCAA con participación parcial (75%) frente a las CCAA con participación total (71%). También se aprecia un diferente esfuerzo inversor: mayor en ordenadores de sobremesa en CCAA con participación parcial (69%) y mayor en ordenadores portátiles en CCAA con participación total (31%). Las CCAA que no han participado en el Programa Escuela 2.0 muestran también un considerable esfuerzo en TIC (63% en promedio). El balance que arrojan estas cifras es que uno de los objetivos del Programa Escuela 2.0 referente a conseguir una ratio de un ordenador portátil por alumno todavía no se ha llegado a conseguir.
18 Tabla 10. Clasificación del equipamiento informático del que disponen los alumnos en los centros educativos Ordenador(de Ordenador Tablet E‐book Cualquiera de escritorio) portátil los anteriores Andalucía
52,01
41,25
2,98
2,68
71,34
Aragón
57,08
26,32
4,50
3,99
68,98
Asturias
74,35
27,80
3,98
3,41
78,48
Baleares
60,83
37,47
6,41
6,18
71,43
Canarias
70,69
12,08
6,01
6,91
74,56
Cantabria
68,19
18,71
5,41
3,77
70,84
Castilla y León
57,74
9,67
2,60
2,56
60,73
Castilla ‐ La Mancha
55,04
18,18
2,11
1,60
66,11
Cataluña
59,15
41,46
6,10
5,53
80,72
C. Valenciana
59,81
5,86
4,24
2,28
61,13
Extremadura
60,22
22,31
3,90
3,23
72,03
Galicia
58,62
17,72
2,85
3,29
64,27
Madrid
62,14
6,56
2,87
1,93
64,59
Murcia
64,05
11,33
3,46
3,17
66,99
Navarra
67,32
22,32
3,09
3,08
72,21
País Vasco
62,30
17,65
4,37
3,75
66,09
Rioja
65,38
22,54
3,85
2,64
69,96
Ceuta y Melilla
49,94
16,56
9,38
10,27
55,98
España
59,04
23,79
Asturias Ceuta y Melilla
Cataluña C. Valenc.
3,39 Ceuta y Melilla C. Mancha
69,44
Máximo Mínimo
3,92 Ceuta y Melilla C. Mancha
Cataluña Ceuta y Melilla
Participación en Escuela 2.0 Participación total
56,60
30,99
3,81
3,46
71,08
Particip. parcial
69,14
20,90
5,71
6,07
74,60
No participa 61,43 6,97 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
3,54
2,26
63,47
5.4. Utilización de los ordenadores del centro educativo En relación a la utilización de los ordenadores del centro se pregunta a los alumnos si los utilizan para (i) buscar información para realizar trabajos de clase, (ii) realizar simulaciones; (iii) realizar prácticas; (iv) realizar trabajos en grupo; (v) para trabajo personal (Tablas 11 a 15). Para el total de España, los alumnos utilizan los ordenadores del centro en mayor medida para buscar información (18%, “casi todos los días o todos los días”) o para realizar trabajos en grupo (10%, “casi todos los días o todos los días). En el extremo opuesto, un 64% de los alumnos no ha utilizado nunca los ordenadores del centro para realizar simulaciones.
19 En 4 de las 5 tareas destaca la mayor utilización de los ordenadores en Cataluña. Por ejemplo, para hacer los deberes (20%, “1‐2 veces a la semana”, 12% “casi todos los días” y un 9% “todos los días”) y para hacer trabajos en grupo (22%, “1‐2 veces a la semana”, 12% “casi todos los días” y un 7% “todos los días”). Por el contrario, en Catilla La Mancha, un 72% de los alumnos declara no haber utilizado nunca los ordenadores del centro para realizar los deberes (78% en el caso de simulaciones), y un 52% de los alumnos de la Comunidad Valenciana declara no haber utilizado nunca los ordenadores del centro para realizar trabajos en grupo. En relación al Programa Escuela 2.0, un 19% de los alumnos de CCAA que participan totalmente o que participan parcialmente utilizan los ordenadores del centro casi todos los días de la semana o todos los días para buscar información, frente a un 12% de los alumnos de CCAA que no participan. Llama la atención que en los apartados referentes a la utilización del ordenador para "realizar ejercicios" y para "realizar deberes" el porcentaje de alumnos que declara utilizarlo casi todos los días de la semana o todos los días es superior en las CCAA con participación parcial (14% y 11%, respectivamente), frente a las CCAA con participación total (8%). Entre las CCAA que no participan un 62% de los alumnos declara no utilizar nunca o casi nunca los ordenadores del centro para hacer los deberes
20 Tabla 11. Utilización de los ordenadores del centro educativo para buscar información. Sólo centros públicos Nunca o casi 1‐2 veces al 1‐2 veces a la Casi todos los Todos los días nunca mes semana días Andalucía
23,79
22,09
28,96
12,88
5,98
Aragón
24,85
26,95
31,04
9,60
3,80
Asturias
17,62
24,15
36,10
14,36
5,17
Baleares
18,05
18,86
31,48
9,30
6,29
Canarias
20,91
24,72
24,80
13,24
7,28
Cantabria
24,17
24,61
31,46
10,87
4,24
Castilla y León
29,85
28,32
23,29
9,32
2,35
Castilla ‐ La Mancha
26,37
24,63
33,82
9,51
3,14
Cataluña
11,56
14,97
25,94
18,80
16,08
C. Valenciana
35,98
16,13
28,78
8,59
4,31
Extremadura
19,30
26,68
29,92
11,57
5,05
Galicia
25,02
22,00
30,34
9,48
5,24
Madrid
28,00
23,25
27,98
8,40
3,75
Murcia
30,16
24,04
25,50
9,17
4,67
Navarra
20,67
26,11
33,94
9,86
2,74
País Vasco
22,47
25,85
29,63
8,78
2,33
Rioja
24,56
25,39
29,77
11,63
4,78
Ceuta y Melilla
24,18
19,20
20,89
10,35
6,38
España
24,07
21,67
28,51
11,67
6,33
Máximo
C. Valenciana
Castilla y León
Asturias
Cataluña
Cataluña
Mínimo
Cataluña
Cataluña
Ceuta y Melilla
Madrid
País Vasco
Participación total
21,64
21,97
28,74
12,78
7,17
Particip. parcial
19,62
23,27
28,50
12,55
6,65
No participa 31,71 20,34 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
27,95
8,60
4,12
Participación en Escuela 2.0
21 Tabla 12. Utilización de los ordenadores del centro educativo para realizar simulaciones. Sólo centros públicos Nunca o casi 1‐2 veces al 1‐2 veces a la Casi todos los Todos los días nunca mes semana días Andalucía
62,82
15,14
8,88
4,41
1,79
Aragón
67,08
12,49
10,54
3,90
2,11
Asturias
65,05
14,88
11,23
3,74
2,30
Baleares
59,94
9,38
9,06
3,45
2,14
Canarias
60,09
11,54
9,96
7,06
0,99
Cantabria
68,34
13,70
8,13
3,57
1,25
Castilla y León
71,53
11,19
7,04
2,37
1,00
Castilla ‐ La Mancha
78,31
10,93
5,46
2,75
0,52
Cataluña
64,07
10,70
5,39
3,21
3,09
C. Valenciana
65,08
12,32
8,81
5,21
2,36
Extremadura
67,95
12,05
6,19
3,41
2,12
Galicia
63,91
13,19
7,74
3,77
3,21
Madrid
59,50
15,32
10,67
3,33
1,52
Murcia
64,31
13,93
9,80
3,44
1,89
Navarra
64,77
12,80
11,09
3,09
1,48
País Vasco
58,43
14,18
11,25
3,94
1,28
Rioja
65,76
14,73
8,71
4,29
1,66
Ceuta y Melilla
41,20
15,01
12,85
4,55
3,42
España
64,38
13,04
8,42
3,96
1,94
Máximo
C.Mancha
Madrid
Ceuta Melilla
Canarias
Ceuta Melilla
Mínimo
Ceuta Melilla
Baleares
Cataluña
Castilla y León
C.Mancha
Participación en Escuela 2.0 Participación total
65,59
12,92
7,65
3,65
2,01
Particip. parcial
61,01
11,69
10,00
5,60
1,50
No participa 62,59 13,84 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
9,75
4,15
1,93
22 Tabla 13. Utilización de los ordenadores del centro educativo para realizar ejercicios. Sólo centros públicos Nunca o casi 1‐2 veces al 1‐2 veces a la Casi todos los Todos los días nunca mes semana días Andalucía
44,45
25,00
14,77
6,28
2,78
Aragón
45,76
25,17
19,02
4,20
2,19
Asturias
37,25
30,23
20,33
6,26
3,49
Baleares
38,75
21,32
16,02
4,68
3,15
Canarias
31,31
20,49
20,44
13,85
4,30
Cantabria
50,05
23,88
14,15
4,98
2,08
Castilla y León
51,70
22,99
12,02
4,48
1,85
Castilla ‐ La Mancha
49,29
23,90
18,88
2,27
2,36
Cataluña
38,56
19,44
15,93
7,95
4,61
C. Valenciana
55,39
17,83
12,97
5,06
2,83
Extremadura
38,62
26,15
17,74
6,99
3,12
Galicia
61,08
17,08
7,71
3,33
2,53
Madrid
44,83
22,86
17,08
4,38
1,64
Murcia
48,52
23,88
13,53
4,93
2,85
Navarra
44,90
26,80
16,16
4,33
1,52
País Vasco
39,33
26,80
16,74
4,84
1,58
Rioja
49,47
22,92
14,70
6,05
2,45
Ceuta y Melilla
27,61
19,85
15,62
10,98
4,46
España
45,28
22,40
15,44
5,91
2,88
Máximo
Galicia
Asturias
Canarias
Canarias
Cataluña
Mínimo
Ceuta y Melilla
Galicia
Galicia
C.Mancha
Navarra
Participación en Escuela 2.0 Participación total
45,06
22,99
15,11
5,73
2,96
Particip. parcial
34,15
22,55
19,41
10,30
3,88
No participa 49,87 20,87 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
14,80
4,75
2,33
23 Tabla 14. Utilización de los ordenadores del centro educativo para realizar los deberes. Sólo centros públicos Nunca o casi 1‐2 veces al 1‐2 veces a la Casi todos los Todos los días nunca mes semana días Andalucía
55,47
18,15
13,46
4,08
2,31
Aragón
63,40
14,80
12,95
3,38
2,13
Asturias
60,72
15,83
12,40
5,68
2,85
Baleares
35,04
17,62
20,34
6,46
4,46
Canarias
51,25
18,91
8,17
8,36
3,71
Cantabria
64,16
15,27
9,85
3,81
2,05
Castilla y León
71,09
11,32
7,16
2,25
1,23
Castilla ‐ La Mancha
72,10
14,56
7,15
1,18
1,12
Cataluña
26,60
18,15
20,52
12,00
9,00
C. Valenciana
60,16
14,50
12,19
4,57
2,29
Extremadura
56,71
18,54
9,18
5,63
2,45
Galicia
63,97
13,44
8,80
3,31
2,31
Madrid
64,94
13,01
9,29
2,57
1,31
Murcia
62,02
15,03
9,23
4,73
2,61
Navarra
60,75
13,28
13,40
5,13
1,06
País Vasco
50,12
19,45
14,06
4,31
1,44
Rioja
61,22
15,67
12,01
4,15
2,91
Ceuta y Melilla
34,10
17,82
15,95
8,84
2,58
España
55,08
16,10
12,41
5,18
3,12
Máximo
C.Mancha
País Vasco
Cataluña
Cataluña
Cataluña
Mínimo
Cataluña
Castilla y León
C.Mancha
C. Mancha
Navarra
Participación total
52,94
16,68
13,27
5,43
3,51
Particip. parcial
49,37
18,02
11,76
7,41
3,72
No participa 62,47 13,95 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
10,52
3,74
1,92
Participación en Escuela 2.0
24 Tabla 15. Utilización de los ordenadores del centro educativo para realizar trabajos en grupo Sólo centros públicos Nunca o casi 1‐2 veces al 1‐2 veces a la Casi todos los Todos los días nunca mes semana días Andalucía
39,18
26,88
18,55
5,75
3,02
Aragón
45,75
25,83
16,56
4,72
3,54
Asturias
39,05
27,57
20,88
7,27
2,71
Baleares
30,55
21,99
18,95
7,16
4,95
Canarias
39,68
25,68
10,72
10,50
3,82
Cantabria
45,10
25,14
16,18
5,82
2,67
Castilla y León
51,81
21,48
12,81
4,39
1,96
Castilla ‐ La Mancha
48,67
27,57
13,36
5,48
1,62
Cataluña
25,27
19,91
21,80
11,99
7,39
C. Valenciana
52,20
19,99
12,05
6,68
2,51
Extremadura
36,48
27,79
17,45
6,60
3,88
Galicia
42,36
24,04
16,16
4,60
4,05
Madrid
45,44
22,66
16,66
3,73
2,10
Murcia
49,30
22,33
13,31
4,74
3,83
Navarra
35,12
28,01
19,27
7,59
3,15
País Vasco
31,86
28,23
20,18
6,18
2,35
Rioja
43,57
27,40
15,53
5,51
3,58
Ceuta y Melilla
36,57
18,88
11,77
6,49
5,57
España
40,86
23,97
16,65
6,69
3,54
Máximo
C. Valenciana
País Vasco
Cataluña
Cataluña
Cataluña
Mínimo
Cataluña
Ceuta y Melilla
Canarias
Madrid
C.Mancha
Participación total
38,12
24,80
17,95
6,95
3,90
Particip. parcial
37,47
25,20
14,56
9,11
3,86
No participa 48,89 21,47 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
14,20
5,13
2,53
Participación en Escuela 2.0
5.5. Utilización de los ordenadores para hacer ejercicios de Matemáticas en clase Se pregunta a los alumnos por la realización de ejercicios de Matemáticas con el ordenador en alguna de las siguientes 7 áreas: hacer un gráfico, realizar cálculos, ejercicios de geometría, utilización de la hoja de cálculo, álgebra, elaborar un histograma o hacer cambios en gráficos. Se les pregunta específicamente si han sido ellos los que han llevado a cabo la actividad o si solamente han visto cómo el profesor la ejecutaba en clase. En conjunto, el 27,62% de los alumnos declara que dichas actividades han sido realizadas por el profesor exclusivamente (máximo: 39,75% en Cataluña y mínimo: 19,30 en Galicia), mientras que un 23,90% declara que han sido ellos los que las han realizado (máximo 35,1º5% en Aragón y mínimo 18,37% en Galicia).
25 A continuación se pregunta cuántas de las actividades de las mencionadas anteriormente se han realizado en clase. En el caso de alumnos que han visto cómo su profesor hacía las actividades (pero no ellos) se han realizado un promedio de 3,33 actividades (máximo: 4,04 en Ceuta y Melilla; mínimo 2,99 en Canarias). En el caso de que las actividades fueran llevadas a cabo por los alumnos, bajo la supervisión del profesor, han realizado un promedio de 1,36 actividades (máximo: 1,86 en Canarias y mínimo: 1,03 en Navarra). En relación al Programa Escuela 2.0, tanto el porcentaje de profesores que ha realizado en clase alguno de los ejercicios mencionados como el porcentaje de alumnos que ha realizado por sí mismo dichos ejercicios es superior en las CCAA con participación parcial (34% y 31%, respectivamente) frente a las CCAA con participación total (28% y 24%). No obstante, cuando condicionamos al subgrupo de alumnos que declara que se ha utilizado el ordenador durante las clases de Matemáticas, no hay diferencias significativas en el número medio de ejercicios realizados por el profesor o por el alumno en función del tipo de participación en el programa.
26 Tabla 16. Utilización del ordenador en clase para hacer ejercicios de Matemáticas. Centros públicos. % que realizan alguna Nº promedio de actividades actividad con el ordenador (condicionado a realizar alguna actividad) % de % de Profesor Alumno profesores alumnos Andalucía
25,15
19,68
3,28
1,31
Aragón
28,17
35,15
3,28
1,47
Asturias
31,19
28,66
3,64
1,42
Baleares
31,54
28,95
3,28
1,30
Canarias
36,01
32,77
2,99
1,86
Cantabria
23,06
22,26
3,43
1,19
Castilla y León
20,81
20,73
3,06
1,45
Castilla ‐ La Mancha
22,64
21,09
3,42
1,48
Cataluña
39,75
30,77
3,35
1,23
C. Valenciana
23,70
24,30
3,17
1,65
Extremadura
28,34
20,58
3,45
1,06
Galicia
19,30
18,37
3,50
1,33
Madrid
23,54
18,62
3,50
1,12
Murcia
26,03
22,33
3,41
1,38
Navarra
32,60
25,60
3,46
1,03
País Vasco
32,73
31,34
3,38
1,46
Rioja
26,27
28,38
3,69
1,15
Ceuta y Melilla
36,25
30,73
4,04
1,71
España
27,62
23,90
3,33
1,36
Máximo
Cataluña
Aragón
Ceuta y Melilla
Canarias
Mínimo
Galicia
Galicia
Canarias
Navarra
Participación total
28,14
23,77
3,48
1,30
Particip. parcial
34,06
31,11
3,17
1,66
Participación en Escuela 2.0
No participa 23,98 21,59 3,35 1,38 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012) Se pregunta a los alumnos si ellos o sus profesores han llevado a cabo con el ordenador alguna de las siguientes 7 actividades: hacer un gráfico, cálculo, geometría, hoja de cálculo, álgebra, histograma, hacer cambios en gráficos.
5.6. Utilización del ordenador para hacer deberes en casa La Tabla 17 muestra la frecuencia con la que el alumno utiliza el ordenador para hacer los deberes en casa. Para el total de España, la distribución resultante es la siguiente: 41% las utiliza “nunca o casi nunca”, 24% “1 ó 2 veces al mes”, 20% “1 ó 2 veces a la semana”, 10% “casi todos los días” y 4% “todos los días”.
27 Un 30% de los alumnos de Cataluña utiliza el ordenador para hacer los deberes en casa “casi todos los días” o “todos los días”. En el extremo opuesto, la mitad de los alumnos de Extremadura y de Castilla‐León no utiliza “nunca o casi nunca el ordenador”. En un punto intermedio, se encuentra el País Vasco en donde en torno al 27% de los alumnos utiliza el ordenador para hacer deberes “1‐2 veces a las semana” y un 34% lo utiliza “1‐2 veces al mes”. En relación al programa Escuela 2.0, un 45% de los alumnos de las CCAA que no participan declaran no utilizar el ordenador para hacer los deberes en casa “nunca o casi nunca”. Por el contrario, un 36% de los alumnos de CCAA que participan totalmente y un 40% de alumnos de CCAA que participan parcialmente declaran utilizar el ordenador con una frecuencia igual o superior a 1‐2 veces a la semana. Tabla 17. Utilización de las TIC para hacer los deberes en casa (%). Todos los alumnos de centros públicos. Nunca o casi 1‐2 veces al mes 1‐2 veces a la Casi todos los Todos los días nunca semana días Andalucía
46,21
22,71
18,13
9,43
3,53
Aragón
39,45
24,63
23,17
9,91
2,84
Asturias
40,50
24,00
23,44
7,71
4,35
Baleares
27,84
25,95
27,15
12,67
6,39
Canarias
34,93
24,66
22,51
14,60
3,30
Cantabria
38,27
26,70
22,95
8,96
3,12
Castilla y León
50,92
23,94
15,76
6,62
2,76
Castilla ‐ La Mancha
49,20
24,53
14,85
9,06
2,36
Cataluña
20,55
21,89
26,57
19,19
11,79
C. Valenciana
44,39
25,67
18,15
8,54
3,25
Extremadura
50,14
23,00
18,68
6,09
2,09
Galicia
46,47
23,79
18,40
6,72
4,63
Madrid
44,83
24,55
20,54
6,95
3,14
Murcia
47,39
22,44
20,22
6,15
3,79
Navarra
34,75
27,15
25,16
10,49
2,45
País Vasco
27,56
33,97
26,69
8,75
3,04
Rioja
37,53
24,12
23,68
11,25
3,42
Ceuta y Melilla
31,41
23,99
28,52
12,88
3,19
España
40,89
24,05
20,42
10,16
4,47
Máximo
Castilla y León
País Vasco
País Vasco
Cataluña
Cataluña
Mínimo
Cataluña
Ceuta y Melilla
C. Mancha
Extremadura
Extremadura
Participación total
40,12
23,68
20,35
10,86
4,99
Particip. parcial
34,57
24,80
23,70
12,75
4,18
No participa 45,03 24,71 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
19,46
7,51
3,28
Participación en Escuela 2.0
28
5.7. Relaciones con los compañeros y amigos e intercambio de información relacionada con la asignatura de Matemáticas Los amigos y los compañeros de clase se relacionan entre sí, compartiendo sus impresiones sobre las asignaturas que estudian, y también ayudándose entre ellos. En términos promedio, el tema de las Matemáticas suscita un reducido porcentaje de conversaciones (2% “siempre” y 8% “a menudo”), aunque el porcentaje que declara ayudar a otros compañeros en esta materia es sustancialmente superior (4% “siempre” y 16% “a menudo”). Destaca la situación de Ceuta y Melilla en donde las Matemáticas ocupan un lugar más destacado que en las otras Comunidades, puesto que un 26% declara hablar sobre eta asignatura “siempre, casi siempre o a menudo” y un 37% afirma ayudar a sus compañeros o amigos con esta asignatura “siempre, casi siempre o a menudo”. En el extremo opuesto se encuentran Castilla La Mancha y Comunidad Valenciana. En relación a la participación en el Programa Escuela 2.0, las CCAA que participan parcialmente muestran el mayor porcentaje de alumnos que habla con sus compañeros/amigos de Matemáticas "siempre, casi siempre o a menudo" (13%) o que ayuda a sus compañeros/amigos con los deberes de Matemáticas "siempre, casi siempre o a menudo" (26%). En segundo lugar se encuentran las CCAA que participan parcialmente (10% y 21%, respectivamente) y en último lugar, las CCAA que no participan (9% y 19%, respectivamente).
29 Tabla 18. Relaciones con otros compañeros. Todos los alumnos de centros públicos. Habla de Matemáticas con los Ayuda a otros compañeros/amigos con compañeros/amigos Matemáticas Siempre A A veces Nunca o Siempre A A veces Nunca o o casi menudo casi o casi menudo casi siempre nunca siempre nunca Andalucía
2,58
8,80
24,20
30,04
4,43
18,42
42,15
36,83
Aragón
1,17
6,94
20,10
36,79
3,55
13,32
40,98
42,56
Asturias
2,37
7,51
20,13
35,38
3,47
14,97
38,34
40,88
Baleares
3,31
8,08
20,40
32,57
5,63
18,48
38,48
38,71
Canarias
2,05
12,90
19,40
29,94
6,61
21,80
31,28
37,18
Cantabria
2,42
6,78
22,41
33,45
4,11
14,04
39,26
41,19
Castilla y León
2,53
9,02
22,95
31,73
3,36
16,59
41,97
39,57
Castilla ‐ La Mancha
0,50
7,88
24,27
35,79
1,49
16,15
47,26
41,77
Cataluña
2,02
7,52
19,04
37,34
5,76
16,83
36,59
42,55
C. Valenciana
2,86
5,15
22,86
33,20
4,71
12,38
40,13
41,91
Extremadura
3,11
6,97
21,01
34,00
5,07
13,83
39,72
41,22
Galicia
2,86
6,79
22,30
33,23
5,11
14,08
40,52
40,06
Madrid
1,85
7,92
20,96
34,21
3,72
15,61
41,20
41,03
Murcia
3,34
7,63
22,36
32,66
5,25
18,98
39,04
39,23
Navarra
2,07
7,05
23,42
32,69
3,28
15,09
42,38
39,91
País Vasco
2,22
6,32
21,21
35,30
4,20
15,66
41,61
40,18
Rioja
2,14
8,46
21,49
33,14
3,30
17,64
37,51
39,69
Ceuta y Melilla
7,80
18,74
17,93
15,72
12,21
25,29
32,68
22,24
2,33 Ceuta y Melilla C. Mancha
7,93 Ceuta y Melilla Comun. Valenc.
21,94 C. Mancha Ceuta y Melilla
33,22
16,48 Ceuta y Melilla Comun. Valenc.
40,18 C. Mancha
39,93
Cataluña Ceuta y Melilla
4,53 Ceuta y Melilla C. Mancha
Canarias
Aragón Ceuta y Melilla
España Máximo Mínimo
Participación en Escuela 2.0 Participación total
2,24
8,01
22,25
33,33
4,41
16,70
40,94
39,68
Particip. parcial
2,40
10,76
19,77
31,59
5,78
19,73
34,28
38,24
21,98
33,55
4,37
14,74
40,42
41,14
No participa 2,50 6,70 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
5.8. Resultados en Matemáticas en PISA (2012) Las Tablas 19 a 23 muestran la puntuación total en Matemáticas así como en las diferentes dimensiones por Comunidades Autónomas y en función del si el alumno ha repetido curso o no. Se distinguen 7 dimensiones dentro de la asignatura de Matemáticas: (1) cambio y relaciones, (2) cantidad, (3) espacio y forma, (4) incertidumbre y datos, (5) empleo, (6) formulación y (7) interpretación. Se observan los siguientes resultados:
30
Alumnos que no han repetido curso (Tabla 19): Castilla y León logra la mayor puntuación total en Matemáticas y también para 6 de las 7 dimensiones. Por el contrario, Ceuta y Melilla obtienen las menores puntuaciones para el total y para todas las dimensiones. La puntuación en “Interpretación” se encuentra 10 puntos por encima de la puntuación total, mientras que la de “Espacio y forma” está casi 9 puntos por debajo de la misma. Alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria (Tabla 20): Para el conjunto de España, la puntuación total desciende en 100 puntos al comparar con alumnos no repetidores. De nuevo, Castilla y León muestra los mejores resultados para el total y para 6 de las 7 dimensiones, mientras que Extremadura y Comunidad Valenciana se encuentran en el último puesto. La puntuación de “Interpretación” está 11 puntos por encima del total, mientras que la de “Formulación” está 18 puntos por debajo. Alumnos que han repetido un curso de ESO (Tabla 21): En comparación con alumnos no repetidores, se observa un descenso de 70 para el promedio de España. Esto implica que los alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria arrastran un menor conocimiento de Matemáticas en comparación con los alumnos que han repetido un curso de ESO. En los primeros puestos se encuentran Castilla y León (para el total y 3 dimensiones), Navarra (en 3 dimensiones) y Cantabria. En el último puesto, para el total y para todas las dimensiones se encuentran Ceuta y Melilla. La puntuación de “Interpretación” está 10 puntos por encima del total, mientras que las de “Espacio y forma” y “Formulación” están 12 puntos por debajo. Alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria y un curso de ESO (Tabla 22): Estos alumnos alcanzan la menor puntuación de todas (375) en comparación con 509 para alumnos no repetidores, es decir, se encuentran 134 puntos por debajo del rendimiento de los alumnos que no han repetido curso. En este caso, la mayor puntuación para el total de Matemáticas corresponde al País Vasco, y la menor a Murcia. También se encuentran en los últimos puestos Canarias, Ceuta y Melilla. La puntuación de “Cantidad” está 18 puntos por encima del total. Alumnos que han repetido dos cursos de ESO (Tabla 23): los alumnos que han repetido dos cursos de ESO se encuentran al mismo nivel que los alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria (401 puntos). La mayor puntuación corresponde a Castilla y León (total y 3 dimensiones) y Cataluña (4 dimensiones). La menor puntuación corresponde a Ceuta y Melilla (total y 3 dimensiones). La puntuación de “Interpretación” está 16 puntos por encima del total, mientras que la de “Cantidad” está 10 puntos por debajo. Al comparar la puntuación en Matemáticas de los alumnos no repetidores con los que sí han repetido algún curso se aprecia: (i)
Para los alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria se produce un descenso de 123 puntos en “Cantidad”;
31
(ii)
Para los alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria y un curso de ESO se produce un descenso de 148 puntos en “Cambio y relaciones” y de 158 puntos en “Cantidad”;
(iii)
Para los alumnos que han repetido un curso ESO se produce un descenso de unos 80 puntos en todas las dimensiones;
(iv)
Para los alumnos que han repetido dos cursos de ESO se produce un descenso de entre 100 y 110 puntos en todas las dimensiones.
Programa Escuela 2.0: (i)
Entre los alumnos que no han repetido, las CCAA con participación total y CCAA que no han participado muestran resultados muy similares, mientras que las CCAA con participación parcial se encuentran más rezagadas.
(ii)
Entre los alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria, las CCAA que no han participado en el Programa muestran una menor puntuación. En cambio destaca la puntuación en la dimensión de "espacio y forma" para las CCAA con participación total y en "incertidumbre y datos" para las CCAA con participación parcial. Entre los alumnos que han repetido un curso de ESO, la puntuación total y en todas las dimensiones es sustancialmente inferior en las CCAA con participación parcial.
(iii)
Entre los alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria y otro de ESO, destaca la puntuación superior en las CCAA que no han participado en las dimensiones de "cantidad", "espacio y forma" e "incertidumbre y datos".
(iv)
Para los alumnos que han repetido dos cursos de ESO, la puntuación total y de todas las dimensiones es superior en las CCAA con participación total.
32 Tabla 19. Puntuación en Matemáticas. Todos los centros públicos. Alumnos no repetidores Total Cambio y Cantidad Espacio y Incerti‐ Empleo relaciones forma dumbre y datos
Formula‐ ción
Interpre‐ tación
Andalucía
501,71
499,64
509,05
490,09
504,28
496,80
496,26
515,24
Aragón
532,05
531,68
540,01
528,78
539,36
532,14
533,35
539,27
Asturias
522,75
520,97
536,80
518,70
525,05
517,49
522,38
531,87
Baleares
507,38
507,79
514,59
494,29
509,73
505,62
508,28
511,79
Canarias
467,18
475,42
472,17
449,54
471,93
468,83
462,36
480,25
Cantabria
524,57
520,45
532,46
522,50
524,26
526,51
521,95
530,34
Castilla y León
546,52
543,56
553,40
545,39
545,95
541,29
545,51
558,91
Castilla ‐ La Mancha
525,89
522,84
531,10
519,90
534,97
524,43
521,27
526,85
Cataluña
496,70
495,33
504,36
487,29
496,42
496,85
488,35
507,00
C. Valenciana
497,95
499,15
506,72
484,56
496,96
491,78
485,70
510,23
Extremadura
501,60
505,40
506,76
493,41
506,21
502,18
493,74
511,89
Galicia
523,68
517,24
530,69
510,25
524,34
516,87
516,04
529,11
Madrid
528,63
528,96
536,60
523,63
531,49
526,24
519,94
538,38
Murcia
504,63
503,03
511,77
494,78
508,68
503,65
496,92
516,85
Navarra
535,14
537,29
535,96
540,68
534,34
533,12
539,66
542,46
País Vasco
515,81
517,33
519,77
513,67
520,88
513,30
520,67
523,97
Rioja
540,21
532,07
547,42
547,42
539,52
540,30
544,80
541,45
Ceuta y Melilla
415,27
425,43
428,25
434,20
383,39
419,32
415,89
422,43
España
509,25
508,43
516,47
500,48
511,33
506,48
503,29
519,28
Máximo
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
Rioja (La)
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
Mínimo
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Participación en Escuela 2.0 Participación total
510,46
508,63
517,27
502,41
512,62
507,84
505,56
520,08
Particip. parcial
490,42
494,33
498,18
477,23
493,99
489,54
488,03
500,49
520,36
502,89
513,54
508,35
502,08
523,33
No participa 512,16 508,63 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
33 Tabla 20. Puntuación en Matemáticas. Todos los centros públicos. Alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria. Total Cambio y Cantidad Espacio y Incerti‐ Empleo Formula‐ Interpre‐ relaciones forma dumbre y ción tación datos Andalucía
397,20
388,54
392,86
399,76
411,98
395,10
381,83
400,48
Aragón
409,12
406,59
402,69
410,22
421,17
410,18
401,59
416,44
Asturias
406,40
390,17
408,41
400,22
409,44
399,05
390,78
403,98
Baleares
394,71
395,39
386,59
401,51
400,53
399,48
381,61
403,54
Canarias
405,35
410,40
395,44
386,03
422,14
388,79
370,06
431,26
Cantabria
407,84
400,42
406,37
415,04
404,08
421,91
405,36
417,63
Castilla y León
446,99
446,58
459,68
460,18
446,96
451,00
457,26
457,81
Castilla ‐ La Mancha
429,21
411,49
385,42
420,28
434,42
416,96
415,81
480,71
Cataluña
400,61
371,95
380,07
395,40
392,45
399,79
363,02
398,79
C. Valenciana
371,53
355,94
382,53
370,00
363,89
371,44
358,66
390,27
Extremadura
379,74
374,41
365,70
378,24
378,25
382,90
349,92
371,91
Galicia
398,75
402,03
406,43
408,18
404,45
395,63
396,78
415,56
Madrid
415,79
406,73
399,21
420,43
430,35
414,45
404,67
415,72
Murcia
381,99
369,96
380,08
374,74
379,51
383,56
371,43
383,55
Navarra
417,37
429,80
406,65
408,29
409,94
416,04
414,35
413,49
País Vasco
407,78
402,45
394,52
410,53
402,92
394,11
398,30
400,68
Rioja
411,44
408,22
406,33
426,24
394,89
405,34
423,87
413,31
Ceuta y Melilla
384,05
395,64
370,21
403,92
364,93
381,87
350,52
384,02
España
401,96
393,81
392,90
399,42
408,27
397,76
383,68
412,77
Máximo
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
Castilla y León
C. La Mancha
Mínimo
Comun. Valenc.
Comun. Valenc.
Extrem.
Comun. Valenc.
Comun. Valenc.
Comun. Valenc.
Extrem.
Extrem.
Participación en Escuela 2.0 Participación total
405,02
394,38
393,77
405,82
410,04
402,26
388,61
413,57
Particip. parcial
403,55
406,27
394,84
389,80
417,40
391,42
373,62
424,37
388,35
390,73
393,61
391,19
379,74
398,39
No participa 391,34 394,38 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
34 Tabla 21. Puntuación en Matemáticas. Todos los centros públicos. Alumnos que han repetido un curso de Educación Secundaria Obligatoria Total Cambio y Cantidad Espacio y Incerti‐ Empleo Formula‐ Interpre‐ relaciones forma dumbre y ción tación datos Andalucía
426,53
429,36
431,47
413,99
433,62
426,94
413,85
442,97
Aragón
445,97
437,69
452,73
442,28
440,85
442,58
444,47
451,68
Asturias
425,15
421,79
429,65
411,28
418,97
424,72
411,09
425,26
Baleares
434,67
425,11
429,60
423,21
443,98
433,22
432,09
436,95
Canarias
392,62
391,60
376,96
372,43
395,62
389,89
378,36
399,84
Cantabria
450,59
448,56
453,62
451,24
460,02
455,70
431,56
458,83
Castilla y León
456,15
449,98
464,99
445,43
461,59
455,18
448,34
469,93
Castilla ‐ La Mancha
454,75
437,28
443,78
434,08
453,71
449,25
430,73
450,80
Cataluña
430,97
421,56
436,03
415,87
421,31
426,17
426,33
442,28
C. Valenciana
434,26
420,18
434,57
412,38
430,56
427,98
421,24
446,83
Extremadura
418,38
413,71
424,13
415,39
422,59
420,59
405,91
426,29
Galicia
442,68
438,07
449,74
426,53
435,58
436,92
423,09
446,70
Madrid
443,66
432,69
451,83
433,53
449,50
439,24
424,41
456,73
Murcia
430,69
428,49
435,99
419,42
427,96
432,81
417,57
436,93
Navarra
451,32
459,21
451,56
455,33
441,07
448,74
456,91
454,57
País Vasco
422,40
424,41
428,73
426,61
433,03
424,94
421,50
433,79
Rioja
440,49
436,22
451,01
447,48
445,55
443,66
427,77
443,69
Ceuta y Melilla
329,78
318,16
319,95
337,02
272,39
335,25
290,39
320,75
España
432,95
426,96
436,19
420,03
433,55
430,55
420,32
443,50
Máximo
Castilla y León
Navarra
Castilla y León
Navarra
Castilla y León
Cantab.
Navarra
Castilla y León
Mínimo
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Participación en Escuela 2.0 Participación total
433,44
429,82
437,74
422,37
433,89
431,98
422,09
444,07
Particip. parcial
410,76
406,92
402,08
394,25
413,64
408,85
399,75
415,19
441,80
421,94
437,95
433,21
422,05
449,56
No participa 437,63 429,82 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
35 Tabla 22. Puntuación en Matemáticas. Todos los centros públicos. Alumnos que han repetido un curso de Educación Primaria y un curso de Educación Secundaria Obligatoria Total Cambio y Cantidad Espacio y Incerti‐ Empleo Formula‐ Interpre‐ relaciones forma dumbre y ción tación datos Andalucía
371,39
349,26
333,63
361,42
361,33
357,39
351,89
360,43
Aragón
379,28
367,27
385,84
388,82
388,55
376,60
375,73
371,47
Asturias
387,44
383,85
407,16
383,24
386,73
385,79
369,42
385,00
Baleares
374,65
357,47
368,27
384,09
370,37
372,99
359,04
377,02
Canarias
359,19
316,58
312,96
355,07
367,78
352,72
339,95
368,09
Cantabria
386,37
376,72
383,89
401,52
381,61
387,03
367,21
391,81
Castilla y León
390,86
393,05
394,97
376,99
382,71
379,01
371,38
385,91
Castilla ‐ La Mancha
397,67
376,85
387,55
392,14
414,87
402,20
384,88
420,90
Cataluña
376,15
357,06
333,74
370,60
380,75
371,26
375,66
382,73
C. Valenciana
393,30
389,77
381,15
397,79
394,94
384,86
373,52
409,85
Extremadura
351,46
339,34
339,27
356,64
340,42
353,79
337,79
347,41
Galicia
369,67
366,13
371,22
357,14
370,20
365,94
352,66
376,97
Madrid
382,48
373,21
373,61
387,09
402,26
381,71
370,66
400,31
Murcia
350,69
343,72
355,31
360,23
355,10
347,87
337,31
343,81
Navarra
392,33
398,72
374,37
402,11
390,23
386,90
390,89
375,49
País Vasco
398,02
392,60
393,23
404,98
398,48
382,84
392,54
399,72
Rioja
374,42
360,89
372,74
388,61
373,46
362,44
362,38
371,01
Ceuta y Melilla
353,94
327,28
343,86
356,00
310,63
335,25
328,83
334,57
España
375,77
360,14
357,79
374,13
378,12
369,81
360,56
379,35
Máximo
País Vasco
Navarra
Asturias
País Vasco
C. La Mancha
C. La Mancha
País Vasco
C. La Mancha
Mínimo
Murcia
Canarias
Canarias
Canarias
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Participación en Escuela 2.0 Participación total
376,89
361,57
356,88
371,39
374,11
369,47
362,26
375,21
Particip. parcial
365,08
331,40
333,33
363,63
370,19
360,04
346,68
371,55
372,11
384,76
389,86
375,49
364,45
391,29
No participa 379,14 361,57 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
36 Tabla 23. Puntuación en Matemáticas. Todos los centros públicos. Alumnos que han repetido dos cursos de Educación Secundaria Obligatoria Total Cambio y Cantidad Espacio y Incerti‐ Empleo Formula‐ Interpre‐ relaciones forma dumbre y ción tación datos Andalucía
419,19
433,61
414,31
415,65
420,31
428,42
411,45
428,42
Aragón
404,37
391,95
409,44
408,13
392,80
403,82
400,35
398,08
Asturias
356,87
377,22
381,48
320,16
393,67
374,26
340,25
378,58
Baleares
404,17
382,62
390,56
391,96
419,60
401,94
381,16
420,06
Canarias
399,66
373,88
393,65
373,51
430,65
381,15
383,08
376,92
Cantabria
410,40
402,10
418,79
418,52
413,44
427,30
415,79
448,41
Castilla y León
455,41
430,83
466,73
443,27
449,86
452,85
427,67
461,44
Castilla ‐ La Mancha
405,34
402,07
421,65
370,22
424,68
419,82
417,07
453,03
Cataluña
427,44
443,71
451,74
426,85
481,22
420,32
449,15
495,45
C. Valenciana
388,71
377,69
387,98
367,12
367,56
384,41
376,72
403,29
Extremadura
374,42
363,05
393,60
386,81
389,18
375,96
356,74
388,82
Galicia
383,72
397,85
433,31
391,57
397,63
401,82
367,80
412,96
Madrid
380,66
356,63
380,53
365,70
387,71
370,74
348,09
397,69
Murcia
388,06
395,30
396,22
379,11
391,26
392,72
379,97
391,84
Navarra
403,82
397,78
402,84
431,95
405,01
409,04
431,17
429,94
País Vasco
386,53
422,86
407,84
420,39
406,21
405,07
397,93
421,53
Rioja
399,92
367,48
385,14
404,89
384,54
382,78
376,76
388,23
Ceuta y Melilla
327,47
406,92
327,47
382,78
329,81
367,20
364,08
393,68
España
401,60
398,03
406,44
391,21
405,26
403,04
389,93
417,06
Máximo
Castilla y León
Cataluña
Castilla y León
Castilla y León
Cataluña
Castilla y León
Cataluña
Cataluña
Mínimo
Ceuta y Melilla
Madrid
Ceuta y Melilla
Asturias
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Asturias
Canarias
Participación en Escuela 2.0 Participación total
412,11
417,49
421,24
408,25
420,06
419,66
406,02
431,65
Particip. parcial
397,59
376,50
391,88
374,39
424,81
386,25
379,26
388,72
386,08
367,78
377,21
380,26
366,63
400,13
No participa 385,72 417,49 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
El Gráfico 1 muestra la relación entre la evolución en el porcentaje de alumnos no repetidores (Tabla 7) y la evolución en la nota de Matemáticas para el total de entre 2009 y 2012 por Comunidades Autónomas.
37 Gráfico 1. Relación entre la tasa de crecimiento de la nota en Matemáticas para alumnos no repetidores y la tasa de crecimiento del porcentaje de alumnos no repetidores (2009‐2012).
Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
A priori habría que esperar que al aumentar el porcentaje de alumnos no repetidores, debería aumentar la nota media. Sin embargo se aprecia que:
Salvo para Extremadura en donde el porcentaje de alumnos no repetidores ha disminuido un 5%, en todas las demás CCAA la tasa de crecimiento del porcentaje de alumnos no repetidores (línea rosa) es superior a la tasa de crecimiento de la nota de Matemáticas de los mismo (línea roja), con diferencias considerables en Asturias, Cataluña y Navarra.
La tasa de crecimiento de la nota media para el total de alumnos (línea azul) es igual o superior a la tasa de crecimiento del porcentaje de no repetidores (línea roja)
En algunas CCAA se observa una falta de sintonía entre la evolución del porcentaje de no repetidores y la nota media de los mismos: En Cataluña ha aumentado un 10% el porcentaje de no repetidores, pero la nota media de los mismos ha disminuido un 1,2%. En Ceuta y Melilla, el porcentaje de no repetidores ha aumentado un 3%, pero la nota media ha disminuido un 6%.
En otras CCAA no se aprecia que el aumento del porcentaje de no repetidores haya redundado en una mejora sustancial del rendimiento. En Asturias y Navarra, el porcentaje de no repetidores ha aumentado un 10% y 18%, respectivamente, pero la nota media de los mismos ha aumentado en torno al 1%.
38 Los Gráficos 2 a 4 muestran la relación entre la nota en Matemáticas en PISA‐2009 y la variación en la nota en Matemáticas entre PISA 2009 y PISA 2012. Tanto para alumnos repetidores como no repetidores, se aprecia una relación negativa, es decir, que las CCAA que obtuvieron una mayor puntuación en PISA 2009 han sufrido un mayor descenso en PISA 2012. La mayor pendiente de la recta de regresión estimada corresponde a los alumnos que han repetido un curso. Las CCAA han evolucionado de forma muy diferente en estos tres últimos años. Por ejemplo, Castilla León obtuvo la menor puntuación entre alumnos no repetidores en PISA 2009, pero ha logrado el mayor incremento entre 2009 y 2012. Por el contrario, Ceuta y Melilla obtuvieron una puntuación media en 2009, pero han sufrido el mayor retroceso entre 2009 y 2012.
39 Gráficos 2 a 4. Relación entre la nota en Matemáticas en PISA(2009) y variación en la nota en Matemáticas entre PISA(2009) y PISA (2012)
Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
40 Los Gráficos 5 a 7 muestran la relación entre la nota en Matemáticas en PISA‐ERA (2009) y la tasa de crecimiento de la nota en Matemáticas entre PISA‐ERA(2009) y PISA‐CBA (2012). Para todos los alumnos, la pendiente de la recta de regresión es negativa, y mayor en valor absoluto a medida que aumenta el número de cursos repetidos. Por ejemplo, los alumnos de La Rioja alcanzaron la mayor alcanzaron la mayor puntuación en PISA‐ERA (2009), pero han experimentado un retroceso de 100 puntos en el caso de no repetidores y de 175 puntos en el caso de alumnos que habían repetido un curso. Entre alumnos no repetidores, Asturias y País Vasco lograron puntuaciones destacadas en 2009, pero han retrocedido unos 70 puntos entre 2009 y 2012. Como dato positivo, Castilla la Mancha mostraba unas puntuaciones inferiores a las de casi totas las CCAA en 2009, pero la puntuación en PISA‐CBA(2012) revela una mejoría de unos 30 puntos para alumnos no repetidores.
41 Gráficos. Relación entre la nota en Matemáticas en PISA‐ERA (2009) y variación en la nota en Matemáticas entre PISA‐ERA (2009) y PISA‐CBA (2012)
Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2012)
42 Comparación de las puntuaciones en Matemáticas en 2009 y 2012 A continuación se muestra la puntuación media en Matemáticas según la participación en el Programa Escuela 2.0 y el número de cursos repetidos. También se ha realizado un contraste de igualdad de medias: (i) entre CCAA con participación total y parcial, (ii) entre CCAA con participación total y no participantes, (iii) entre CCAA con participación parcial y no participantes. En relación a la repetición de curso hay que tener en cuenta las diferentes posibilidades, en función de si ha repetido en Educación Primaria o en ESO. Definimos la variable REP(x,y) en donde “x”{0,1} indica si ha repetido o no un curso de Educación Primaria e “y” ”{0,1,2} se refiere al número de cursos de ESO que ha repetido el alumno. Por consiguiente, los alumnos con REP(0,0) son no repetidores y se encuentran en el curso que les corresponde por edad. Se observan los siguientes resultados: PISA (2009) y PISA (2012) PISA‐ERA(2009) y PISA‐CBA(2012)
En 2009, la puntuación en Matemáticas de las CCAA que luego participaron en Escuela 2.0 era superior a la puntuación de las CCAA que posteriormente no participaron en Escuela 2.0 para el total de alumnos y para los alumnos que habían repetido un curso académico.
En PISA(2012), se observa este mismo resultado para el total de alumnos, para repetidores de un curso de Primaria (REP(1,0)) y para repetidores de dos cursos de ESO (REP(0,2)). Las CCAA no participantes mostraban una puntuación superior a las que posteriormente participaron de forma parcial en Escuela 2.0 para el total de alumnos, los no repetidores y los repetidores de un curso. En 2012, se repite esta misma situación.
En PISA‐ERA(2009), las CCAA no participantes alcanzaron una mayor puntuación para alumnos no repetidores frente a los otros dos tipos de CCAA. Las CCAA con participación parcial se encontraban en último lugar para el total, alumnos no repetidores y repetidores de 1 año.
En PISA‐CBA(2012), no hay diferencias significativas entre CCAA con participación total y no participantes para el total de alumnos y para alumnos no repetidores. Al igual que en 2009, las CCAA con participación parcial se encuentran significativamente por detrás. Entre los alumnos que han repetido un curso de ESO (REP(0,1)), la puntuación en CCAA no participantes es superior a la de CCAA con participación total.
Al comparar PISA(2009) con PISA‐ERA(2009) en alumnos no repetidores, se aprecia un incremento en el módulo de 13 puntos en el módulo de lectura electrónica para CCAA no participantes y puntuación similar en CCAA con participación total. Al comparar
43 PISA(2012) con PISA‐CBA(2012) para alumnos no repetidores se aprecia una reducción de significativa en el módulo CBA: 17 puntos en CCAA no participantes y 15 puntos en CCAA con participación total. Tabla 24. Estadísticos descriptivos para puntuación total en Matemáticas. PISA 2012 ¿Ha participado en Escuela 2.0? Test de igualdad de medias No Sí Sí, pero de No vs. Sí No vs. Sí Sí vs. Sí (parcial) forma parcial (parcial) PISA 2012. Puntuación en Matemáticas. Módulo general Total Media 470,92 477,24 446,01 0,0001 0,0000 0,0000 Desv. Std. 88,58 86,33 83,51 N 2.220 11.031 2.124 REP(0,0) Media 512,16 510,46 490,42 0,3584 0,0000 0,0000 Desv. Std. 75,83 76,42 74,28 N 1.353 7.468 1.400 REP(0,1) Media 437,63 433,43 410,76 0,1210 0,0000 0,0000 Desv. Std. 65,95 63,45 61,79 N 473 2.074 356 REP(1,0) Media 391,34 405,02 403,55 0,0153 0,0730 0,7729 Desv. Std. 68,40 65,54 51,48 N 135 595 181 REP(1,1) Media 379,14 376,89 365,08 0,6257 0,0619 0,0285 Desv. Std. 67,19 63,11 64,30 N 194 676 153 REP(0,2) Media 385,72 412,11 397,59 0,0004 0,4476 0,2072 Desv. Std. 61,05 60,99 54,23 N 65 218 34 PISA 2012. Puntuación en Matemáticas. Computer Based Assessment Total Media 465,78 466,54 454,81 0.7590 0.0436 0.0010 Desv. Std. 77,78 83,71 76,59 N 752 4546 281 REP(0,0) Media 495,61 495,33 487,62 0.9180 0.1892 0.0470 Desv. Std. 68,60 74,54 69,16 N 457 3264 182 REP(0,1) Media 444,91 430,86 433,95 0.0037 0.3518 0.7176 Desv. Std. 66,07 69,59 55,84 N 175 747 36 REP(1,0) Media 408,95 394,68 396,44 0.1402 0.3937 0.8430 Desv. Std. 70,97 72,74 44,37 N 33 260 33 REP(1,1) Media 385,41 382,79 375,92 0.7659 0.5578 0.5390 Desv. Std. 67,75 68,64 66,20 N 56 208 24 REP(0,2) Media 411,24 393,56 444,30 0.2237 0.2809 0.0498 Desv. Std. 68,36 72,63 35,96 N 31 67 6
Fuente: Elaboración propia a partir de PISA 2009. Utilización de pesos muestrales
44 Tabla 25. Estadísticos descriptivos para puntuación total en Matemáticas. PISA 2009 ¿Ha participado en Escuela 2.0? Test de igualdad de medias No Sí Sí, pero de No vs. Sí No vs. Sí Sí vs. Sí (parcial) forma parcial (parcial) PISA 2009. Puntuación en Matemáticas. Módulo general Total Media 456,11 467,39 471,08 0,0000 0,0000 0,0925 Desv. Std. 88,55 87,59 85,97 N 1571 7242 2236 REP‐0 Media 510,06 513,65 517,49 0,1586 0,0105 0,0943 Desv. Std. 70,58 72,20 69,24 N 927 4452 1415 REP‐1 Media 417,66 427,78 435,85 0,0020 0,0000 0,0110 Desv. Std. 69,81 69,53 69,36 N 520 2305 660 REP‐2 Media 362,91 362,25 369,15 0,9235 0,4403 0,2845 Desv. Std. 70,74 74,63 65,62 N 124 485 161 PISA 2009. Puntuación en Matemáticas. Electronic Reading Assessment Total Media 491,91 482,94 432,33 0,0328 0,0000 0,0000 Desv. Std. 85,71 86,45 93,94 N 763 980 154 REP‐0 Media 523,47 512,60 494,21 0,0117 0,0018 0,0555 Desv. Std. 74,70 73,05 78,78 N 541 671 84 REP‐1 Media 445,75 441,77 400,36 0,5877 0,0001 0,0015 Desv. Std. 65,28 76,01 78,85 N 170 224 43 REP‐2 Media 386,76 379,61 360,94 0,5806 0,1160 0,2540 Desv. Std. 69,31 77,05 64,33 N 52 85 27
Fuente: Elaboración propia a partir de PISA 2009. Utilización de pesos muestrales
Análisis de las funciones de densidad de la puntuación en Matemáticas Los Gráficos 8 a 19 muestran las funciones de densidad de las puntuaciones obtenidas en Matemáticas en 2009 y 2012 y en la Tabla 26 se ofrecen los resultados del contraste de igualdad entre distribuciones:
Alumnos no repetidores: disminución de la moda de la distribución cuando consideramos todas las CCAA o sólo las CCAA que han participado totalmente; “retroceso” de la distribución para las CCAA que han participado parcialmente. Alumnos que han repetido un curso: “retroceso” de la distribución para el total de las CCAA y para alumnos de CCAA que han participado parcialmente; ligero “avance” para alumnos de CCAA que no han participado. Alumnos que han repetido dos cursos: ligero “avance” de la distribución para el total de las CCAA, para alumnos de CCAA que han participado totalmente y CCAA que no han participado.
45 Los Gráficos 20 a 37 muestran las funciones de densidad de las puntuaciones obtenidas en Matemáticas en función de la participación en el Programa Escuela 2.0, y en la Tabla 27 se ofrecen los resultados del contraste de igualdad entre distribuciones:
Entre CCAA que participan totalmente y parcialmente: en 2009 no había diferencias en las distribuciones para repetidores de 1 año y de 2 años. En 2012, se ha producido un avance de las CCAA con participación total en alumnos no repetidores, repetidores de 1 año y de 2 años. Entre CCAA que participan totalmente y que no participan: en 2012 no se aprecian diferencias para ninguna submuestra de alumnos. Entre CCAA que participan parcialmente y que no participan: en 2012 existen diferencias significativas entre las distribuciones para todas las submuestras de alumnos, encontrándose más a la derecha la distribución de las CCAA que no han participado.
Tabla 26. Test de igualdad de distribuciones para la puntuación obtenida en Matemáticas en 2009 y 2012 Año Comparación 2009‐2012
CCAA Todas las CCAA
Repetición de curso No repetidores Repetidores 1 año Repetidores 2 años Comparación CCAA con participación No repetidores 2009‐2012 total Repetidores 1 año Repetidores 2 años Comparación CCAA con participación No repetidores 2009‐2012 parcial Repetidores 1 año Repetidores 2 años Comparación CCAA no participación No repetidores 2009‐2012 Repetidores 1 año Repetidores 2 años Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2009) y PISA(2012)
Igualdad de distribuciones No; mayor en 2009 No; mayor en 2009 No; mayor en 2012 No; mayor en 2009 Sí No; mayor en 2012 No; mayor en 2009 No; mayor en 2009 Sí Sí No; mayor en 2012 No; mayor en 2012
Tabla 27. Test de igualdad de distribuciones para la puntuación obtenida en Matemáticas por grupos de CCAA CCAA Comparación CCAA que participan totalmente y que participan parcialmente
Año 2009
Repetición de curso No repetidores Repetidores 1 año Repetidores 2 años 2012 No repetidores Repetidores 1 año Repetidores 2 años Comparación CCAA que 2009 No repetidores participan totalmente y que no Repetidores 1 año participan Repetidores 2 años 2012 No repetidores Repetidores 1 año Repetidores 2 años Comparación CCAA que 2009 No repetidores participan parcialmente y que no Repetidores 1 año participan Repetidores 2 años 2012 No repetidores Repetidores 1 año Repetidores 2 años Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2009) y PISA(2012)
Igualdad de distribuciones No; mayor en part. Parcial Sí Sí No; mayor en part. total No; mayor en part. total No; mayor en part. total Sí No; mayor en part. total Sí Sí Sí Sí No; mayor en part. parcial No; mayor en part. parcial Sí No; mayor en no participa No; mayor en no participa No; mayor en no participa
46 Gráficos 8 a 19. Función de densidad de la puntuación en Matemáticas en 2009 y 2012 2009‐2012. Todas las CCAA. No repetidores 2009‐2012. Todas las CCAA. Repetidores 1 año
2009‐2012. Todas las CCAA. Repetidores 2 años
2009‐2012. CCAA con participación total. No repetidores
2009‐2012. CCAA con participación total. Repetidores 1 año
2009‐2012. CCAA con participación total. Repetidores 2 años
2009‐2012. CCAA con participación parcial. No repetidores
2009‐2012. CCAA con participación parcial. Repetidores 1 año
47 2009‐2012. CCAA con participación parcial. Repetidores 2 años
2009‐2012. CCAA no participación. No repetidores
2009‐2012. CCAA no participación. Repetidores 1 año
Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2009) y PISA(2012)
2009‐2012. CCAA no participación. Repetidores 2 años
48 Gráficos 20 a 37. Función de densidad de la puntuación en Matemáticas por grupos de CCAA 2009. Repetidores 1 año 2009. No repetidores CCAA que participan totalmente y parcialmente CCAA que participan totalmente y parcialmente
2009. Repetidores 2 años CCAA que participan totalmente y parcialmente
2012. Repetidores 1 año CCAA que participan totalmente y parcialmente
2012. No repetidores CCAA que participan totalmente y parcialmente
2012. Repetidores 2 años CCAA que participan totalmente y parcialmente
2009. No repetidores CCAA que participan totalmente y que no participan
2009. Repetidores 1 año CCAA que participan totalmente y que no participan
49
2009. Repetidores 2 años CCAA que participan totalmente y que no participan
2012. No repetidores CCAA que participan totalmente y que no participan
2012. Repetidores 1 año CCAA que participan totalmente y que no participan
2012. Repetidores 2 años CCAA que participan totalmente y que no participan
2009. No repetidores CCAA que participan parcialmente y que no participan
2009. Repetidores 1 año CCAA que participan parcialmente y que no participan
50
2009. Repetidores 2 años CCAA que participan parcialmente y que no participan
2012. No repetidores CCAA que participan parcialmente y que no participan
2012. Repetidores 1 año CCAA que participan parcialmente y que no participan
2012. Repetidores 2 años CCAA que participan parcialmente y que no participan
Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2009) y PISA(2012)
51 6. Estimación por MCO para la puntuación en Matemáticas en PISA 2012
El objetivo de esta sección y de la siguiente es analizar cuál ha sido el papel desempeñado por el Programa Escuela 2.0 a la hora de explicar la variación en las puntuaciones en Matemáticas entre PISA(2009) y PISA(2012). En primer lugar, se ha estimado un modelo por mínimos cuadrados ordinarios (MCO) agrupando a los alumnos en no repetidores, repetidores de un año y repetidores de años y agrupando a las CCAA en función de su participación en el Programa Escuela 2.0. La ventaja de este modelo es que permite analizar el efecto de algunas variables que sólo están disponibles en PISA(2012), como por ejemplo, las referentes a la política educativa de los centros. Los estadísticos descriptivos de las variables explicativas utilizadas en las regresiones se encuentran en el Apéndice. PISA proporciona 5 valores plausibles para la puntuación en Matemáticas de cada estudiante. Para la estimación del modelo se ha aplicado la metodología propuesta por la OCDE (2009), según la cual se realiza la regresión para cada uno de los valores plausibles y posteriormente se agregan los resultados para obtener una estimación final de los coeficientes y de los errores estándar. Los resultados de la Tabla 38 indican que:
La existencia de un curriculum normalizado en el que se especifiquen los contenidos mensuales de la asignatura no es significativo para alumnos no repetidores, pero sí para repetidores de un curso (+81,59 puntos).
La disponibilidad de un portátil/tableta ejerce un efecto significativo y negativo para alumnos no repetidores (‐48,48 puntos) y repetidores de 2 cursos (‐63,88 puntos). La interacción con la participación en Escuela 2.0 no es significativo para los primeros, peros sí para los segundos (+54,38), lo que arroja un resultado neto de ‐9,5 puntos.
La interacción entre la participación entre Escuela 2.0 y el ratio de ordenadores por alumno en 2012 revela un efecto positivo para alumnos no repetidores (+43,56) y repetidores de un año (+88,82).
La utilización de las TIC para hacer deberes en casa ejerce un efecto positivo sobre alumnos no repetidores cuando éstas se utilizan 1‐2 veces a la semana (+46 puntos), pero para las CCAA participantes en Escuela 2.0 hay que tener en cuenta el coeficiente negativo y significativo obtenido para la interacción con esta variable (‐32,59), por lo que el efecto neto es de sólo +13,41 puntos.
52 Tabla 28. Regresión MCO para valores plausibles en Matemáticas. PISA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que no han participado en Escuela 2.0. Todos los centros públicos No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
Coef Características del centro Política sobre cómo utilizar ordenadores en la enseñanza Mismo libro todos cursos 4º ESO Currículum normalizado que especifica los contenidos por mes Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) Profesor realiza ejercicios con el ordenador Alumno realiza ejercicios con el ordenador Utiliza el ordenador para deberes en casa 1‐2 veces al mes 1‐2 veces a la semana Casi todos los días Todos los días Dispone de portátil o tableta en el centro Participa en Escuela 2.0 Interacciones de Participa en Escuela 2.0: Política sobre cómo utilizar ordenadores Mismo libro todos cursos 4º ESO Currículum normalizado Ratio ordenadores por alumno (PISA 2012) Profesor realiza ejercicios con el ordenador Alumno realiza ejercicios con el ordenador TIC deberes en casa 1‐2 veces mes TIC deberes en casa 1‐2 veces semana TIC deberes en casa casi todos los días TIC deberes en casa todos los días Dispone de portátil o tableta en el centro PIB per capita de la CCAA Constante N R2
Repetidor 2 años
REP(1,0) ó REP(0,1)
t
Coef
REP(1,1) ó REP(0,2)
t
Coef
t
‐1,91 0,54
‐0,13 0,04
0,62 ‐6,23
0,05 ‐0,55
‐16,72 2,53
‐1,96 0,20
13,26 ‐35,31 ‐1,80 ‐7,34 ‐3,44 46,00 10,90 ‐32,89 ‐48,85 19,71 3,41 3,33 10,05 43,56 ‐5,18 4,01 24,12 ‐32,59 0,23 45,54 33,78 ‐0,0023 390,78 8.821 0,3887
0,66 ‐1,60 ‐0,51 ‐1,89 ‐0,20 4,78 0,67 ‐1,06 ‐2,36 0,68 0,17 0,22 0,44 2,06 ‐1,48 0,90 1,38 ‐2,74 0,01 1,29 1,63 ‐2,72 7,97
81,59 ‐78,18 ‐3,59 ‐7,62 ‐0,32 3,18 27,71 ‐27,41 ‐18,23 92,91 ‐15,53 19,34 ‐94,71 88,82 ‐1,60 7,44 6,50 26,86 ‐26,01 19,89 1,31 ‐0,00 221,75 3.277 0,4549
2,96 ‐4,52 ‐1,89 ‐1,63 ‐0,03 0,20 1,90 ‐1,64 ‐1,05 2,80 ‐1,19 1,56 ‐3,44 4,60 ‐0,64 1,72 0,57 1,73 ‐1,43 0,92 0,07 ‐3,04 4,64
‐57,31 ‐3,01 4,24 ‐7,92 11,17 ‐2,94 8,57 66,28 ‐63,88 ‐64,32 32,77 ‐11,71 52,99 9,50 ‐15,08 6,23 3,54 14,42 13,23 ‐38,60 54,38 0,00 406,64 1.153 0,5643
‐1,30 ‐0,14 1,77 ‐2,41 1,03 ‐0,26 0,57 1,90 ‐3,30 ‐0,97 2,43 ‐0,86 1,19 0,43 ‐4,25 1,63 0,17 0,94 0,70 ‐0,97 2,19 0,40 5,89
7. Estimación modelo en diferencias para la nota en Matemáticas 2009‐2012 A continuación, se propone un modelo “difference in difference” que permite analizar la variación de la nota en Matemáticas entre 2009 y 2012 se debe a la participación en el programa Escuela 2.0. La variable dependiente del modelo es la nota en Matemáticas del ): estudiante i perteneciente al centro j (
ñ
ñ
∙
Donde denota características observables del estudiante y de su familia, se refiere a características del centro en el que estudia, es una variable binaria que toma el valor 1 si la CCAA en al que está ubicada el centro ha participado en el programa, ñ es una ∙ es una variable binaria variable binaria que toma el valor 1 en el año 2012, ñ que denota la interacción entre la participación en Escuela 2.0 y el año 2012, son
53 características inobservables del estudiante, error aleatorio.
del centro y por último,
es un término de
7.1. Resultados para nota en Matemáticas (todos los centros públicos) Comparación de CCAA que participan vs. no participan en Escuela 2.0 (Tabla 29)
Los resultados muestran que el número de ordenadores por alumno en 2012 ejerce un efecto significativo y negativo sobre la nota en Matemáticas para todos los alumnos (no repetidores:‐114,17 puntos, repetidores de 1 curso: ‐42,22 puntos y repetidores de 2 cursos: ‐88,56 puntos, respectivamente).
Para alumnos repetidores, la disponibilidad de portátil/tableta disminuye la nota en Matemáticas en 16,78 puntos (1 curso) y 21,91 puntos (2 cursos).
La variable PIB per capita es significativa, pero su coeficiente es muy pequeño de forma que un incremento de 1.000 euros per capita sólo aumenta en 0,4 la puntuaicón de alumnos no repetidores. Por tanto, la diferencias económicas entre CCAA con mayor PIB per capita (País Vasco: 30.043) y con menor PIB per capita (Extremadura: 15.129 €) no resultan relevantes para explicar la variación de los resultados entre las CCAA participantes.
Comparación de CCAA que participan vs participan parcialmente en Escuela 2.0 (Tabla 30)
Un mayor número de ordenadores por alumno aumenta la nota en Matemáticas para las CCAA que participan de forma parcial y alumnos no repetidores (21,83 puntos), pero prácticamente se cancela en el caso de las CCAA que participan totalmente (interacción: ‐22,58).
La disponibilidad de portátil o tableta en el centro disminuye la nota en 13 puntos para alumnos repetidores tanto en CCAA que participan de forma total o de forma parcial. Para alumnos no repetidores, sólo existe un efecto negativo (‐12,03) en CCAA que participan de forma total.
Comparación de CCAA que participan vs no participan en Escuela 2.0 considerando el efecto del tiempo transcurrido desde la implementación del Programa (Tabla 31)
El efecto de la interacción entre el año de inicio del Programa Escuela 2.0 y el año 2012 es significativo y negativo para alumnos no repetidores y repetidores de 1 año. No obstante, se observa que en valor absoluto, el efecto es ligeramente superior para los que entraron en el programa en 2010. Este resultado podría indicar que existe un “efecto de acostumbramiento” al nueva metodología.
Al pasar de alumnos no repetidores a repetidores de 1 año, el efecto de la interacción “año de entrada en el programa” y el año 2012 implica una disminución de algo más de 30 puntos tanto para los que empezaron en 2009 como los que empezaron en
54 2010. En este caso, habría que analizar si el cambio metodología docente ha supuesto una mayor dificultad a los alumnos que ya habían repetido una año, o que si fue el desencadenante de que entre 2009‐10 y la realización de PISA(2012) algunos alumnos tuvieran que repetir curso.
En el caso de los alumnos que han repetido 2 años, el efecto de la interacción es significativo y positivo para los que entraron en el programa en 2009, pero no significativo en 2010.
Tabla 29. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA 2009 y PISA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que no han participado en Escuela 2.0. Todos los centros públicos No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) ‐114,17 ‐5,19 ‐42,22 7,78 ‐88,56 ‐1,60 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 1,56 3,12 0,64 1,06 0,96 0,96 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐7,96 ‐3,42 ‐16,78 ‐6,91 ‐21,91 ‐4,63 Participa Escuela 2.0 ‐5,36 ‐1,49 4,82 0,92 0,24 0,04 Año 2012 ‐14,58 ‐1,73 ‐1,87 ‐0,18 43,90 3,66 Interacción participa en Escuela 2.0: Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) 112,93 5,02 43,87 1,21 80,36 1,44 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐6,66 ‐2,44 4,84 1,28 10,89 1,66 Año 2012 ‐5,78 ‐0,58 ‐34,65 ‐3,68 ‐26,95 ‐1,65 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 ‐1,63 ‐3,25 ‐0,53 ‐0,88 ‐0,59 ‐0,58 PIB per capita 0,0004 1,80 0,0011 4,01 0,0007 1,39 Constante 452,60 64,93 394,26 31,42 299,86 20,32 N 14.200 6.102 1.762 R2 0,5434 0,5927 0,5571 En todas las regresiones se han utilizado como variables explicativas: nacionalidad del estudiante, edad que tenía cuando llegó a España, idioma hablado en el hogar, padre y/o madre extranjero, vive sólo con un progenitor, minutos dedicados a las matemáticas a la semana, más de 100 libros en el hogar, nivel educativo del padre y madre, ocupación del padre y madre, tamaño del municipio de residencia, tamaño de la clase, proporción de alumnas y de alumnos inmigrantes. Coeficientes estimados son el promedio de los obtenidos para los 5 valores plausibles. Estimaciones utilizando pesos muestrales. Participación total: Andalucía, Aragón, Cantabria, C. León, C. Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, Rioja, País Vasco, Ceuta y Melilla. No participación: Madrid, Murcia, Comunidad Valenciana
55 Tabla 30. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA 2009 y PISA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que ha participado parcialmente Todos los centros públicos No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) 21,83 1,72 19,56 1,55 24,25 1,05 Tasa de crec. ord. por alumno 2007/08‐2012 ‐0,39 ‐2,98 ‐0,44 ‐2,13 ‐0,91 ‐3,23 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐2,16 ‐0,98 ‐13,44 ‐5,46 ‐13,73 ‐2,61 Participa Escuela 2.0 ‐1,98 ‐0,59 ‐3,39 ‐0,82 2,23 0,28 Año 2012 ‐41,09 ‐5,09 ‐18,02 ‐2,24 27,15 2,04 Interacción participa en Escuela 2.0: Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) ‐22,58 ‐1,67 ‐18,36 ‐1,37 ‐35,09 ‐1,51 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐12,03 ‐4,39 2,03 0,54 4,80 0,65 Año 2012 14,04 1,38 ‐10,64 ‐1,09 ‐27,79 ‐1,50 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 0,31 1,97 0,55 2,46 1,35 4,43 PIB per capita 0,0004 1,92 0,0012 4,03 0,0011 2,23 Constante 462,96 59,52 387,13 30,96 302,47 18,07 N 14.735 6.171 1.727 2 R 0,6481 0,5853 0,6258 Participación total: Andalucía, Aragón, Cantabria, C. León, C. Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, Rioja, País Vasco, Ceuta y Melilla. Participación parcial: Asturias, Baleares, Canarias
Tabla 31. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA 2009 y PISA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que no han participado en Escuela 2.0. Todos los centros públicos. Consideración de la duración de la participación en Escuela 2.0. No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) ‐114,32 ‐5,20 ‐43,34 ‐1,24 ‐85,59 ‐1,55 Tasa de crec. ord. por alumno 2007/08‐2012 1,56 3,13 0,66 1,09 0,91 0,90 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐7,92 ‐3,42 ‐16,53 ‐6,89 ‐21,54 ‐4,46 Participa Escuela 2.0 ‐19,24 ‐2,49 ‐25,61 ‐1,49 41,17 2,59 Año 2012 ‐14,42 ‐1,70 ‐2,71 ‐0,27 45,37 3,82 Interacción participa en Escuela 2.0: Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) 118,41 5,40 54,97 1,51 90,80 1,68 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐6,47 ‐2,38 4,78 1,36 11,34 1,73 Año 2012 ‐30,72 ‐3,02 ‐64,11 ‐3,66 7,47 0,32 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 ‐1,75 ‐3,54 ‐0,73 ‐1,20 ‐0,84 ‐0,86 PIB per capita 0,0007 2,95 0,0018 5,98 0,0014 2,08 Empezó a participar en 2009 11,05 1,50 32,16 1,90 ‐58,38 ‐4,51 Interacción con año 2012 ‐24,30 ‐2,27 ‐59,82 ‐3,46 43,53 2,29 Empezó a participar en 2010 14,05 2,15 26,61 1,60 ‐37,90 ‐2,22 Interacción con año 2012 ‐30,72 ‐3,02 ‐64,11 ‐3,66 7,47 0,32 Constante 453,12 65,71 396,92 31,52 297,97 21,45 N 14.200 6.102 1.762 R2 0,6923 0,5993 0,6707 Participación total: Andalucía, Aragón, Cantabria, C. León, C. Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, Rioja, País Vasco, Ceuta y Melilla. No participación: Madrid, Murcia, Comunidad Valenciana
56 7.2. Resultados para nota en Matemáticas en el módulo CBA (todos los centros públicos) Comparación de CCAA que participan vs. no participan en Escuela 2.0 (Tabla 32)
La participación en Escuela 2.0 no ha favorecido una mayor puntuación en el módulo de “Computer Based Assessment‐CBA”. Entre alumnos no repetidores, la utilización del ordenador para realizar deberes (1‐2 veces/semana) ejerce un efecto negativo en CCAA participantes (‐3,15), pero positivo en no participantes (55,62).
Para alumnos no repetidores, la disponibilidad de portátil/tableta disminuye la nota en Matemáticas‐CBA (‐48,35 puntos en CCAA participantes frente a ‐23,36 puntos en no participantes).
Para alumnos que han repetido dos cursos, se aprecia una reducción en todas las CCAA (‐54,68 en no participantes, y ‐74,73, en participantes).
Comparación de CCAA que participan vs participan parcialmente en Escuela 2.0 (Tabla 33) En relación al módulo CBA, la utilización del ordenador para realizar los deberes en casa (1‐2 veces/semana) genera un efecto opuesto entre alumnos repetidores y no repetidores. Para alumnos no repetidores aumenta 39,02 puntos en CCAA participantes (91,76 en participantes parciales). En alumnos que han repetido dos años, disminuye 45,83 puntos en participantes (‐79,79 en participantes parciales). Tabla 32. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA‐ERA 2009 y PISA‐CBA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que no han participado en Escuela 2.0. Todos los centros públicos No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) 0,00 ‐0,04 0,01 0,60 ‐0,01 ‐0,16 Tasa de crec. ord. por alumno 2007/08‐2012 ‐0,33 ‐0,96 ‐0,96 ‐2,74 ‐0,11 ‐0,13 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐23,36 ‐1,72 3,59 0,18 ‐27,77 ‐1,25 TIC para deberes en casa 1‐2 veces al mes 7,20 0,48 21,83 1,35 ‐12,91 ‐0,88 1‐2 veces a la semana 55,62 4,66 ‐0,19 ‐0,01 ‐54,68 ‐3,40 Casi todos o todos los días 5,67 0,36 0,15 0,01 ‐20,42 ‐1,09 Participa Escuela 2.0 ‐58,77 ‐2,45 ‐15,45 ‐0,60 ‐124,83 ‐4,14 Año 2012 ‐90,23 ‐4,52 ‐24,37 ‐1,06 ‐151,42 ‐3,19 Interacción participa en Escuela 2.0: Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) 21,55 1,02 1,54 0,12 13,42 0,72 Dispone de portátil o tableta en el centro 33,78 1,78 ‐30,54 ‐1,63 35,78 1,59 Año 2012 81,00 1,72 ‐6,67 ‐0,20 136,24 1,57 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 0,36 0,67 0,86 2,12 0,27 0,27 TIC deberes en casa: 1‐2 veces al mes 33,74 2,48 24,65 1,37 31,51 1,44 TIC deberes en casa: 1‐2 veces a la semana ‐14,20 ‐1,19 7,79 0,37 104,78 5,15 TIC deberes en casa: casi todos/todos días 34,84 1,65 19,14 0,85 56,33 1,72 PIB per capita ‐0,0030 ‐2,09 ‐0,0012 ‐0,98 ‐0,0026 ‐1,04 Constante 505,76 13,66 414,98 10,23 535,49 9,69 N 4.458 1.521 459 R2 0,7700 0,8092 0,7334 Participación total: Andalucía, Aragón, Cantabria, C. León, C. Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, Rioja, País Vasco, Ceuta y Melilla. No participación: Madrid, Murcia, Comunidad Valenciana
57 Tabla 33. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA‐ERA 2009 y PISA‐CBA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que ha participado parcialmente Todos los centros públicos No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) 0,00 0,14 0,01 0,57 ‐0,04 ‐1,02 Tasa de crec. ord. por alumno 2007/08‐2012 ‐2,24 ‐2,82 0,02 0,03 3,35 2,18 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐14,28 ‐1,51 13,76 1,13 ‐13,97 ‐0,39 TIC para deberes en casa 1‐2 veces al mes 91,17 4,62 44,21 1,99 21,79 0,48 1‐2 veces a la semana 91,76 5,35 15,93 0,98 ‐79,79 ‐2,11 Casi todos o todos los días 68,61 3,38 11,46 0,64 ‐31,87 ‐0,67 Participa Escuela 2.0 5,92 0,35 7,58 0,56 ‐115,17 ‐2,98 Año 2012 24,15 1,00 ‐53,45 ‐1,30 ‐158,16 ‐2,05 Interacción participa en Escuela 2.0: Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) 22,60 1,12 3,54 0,26 5,78 0,25 Dispone de portátil o tableta en el centro 25,97 1,82 ‐41,33 ‐2,26 23,03 0,70 Año 2012 ‐18,35 ‐0,42 22,48 0,49 197,45 2,24 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 2,19 2,71 ‐0,11 ‐0,13 ‐2,78 ‐1,94 TIC deberes en casa: 1‐2 veces al mes ‐52,74 ‐2,52 5,05 0,21 2,63 0,05 TIC deberes en casa: 1‐2 veces a la semana ‐49,91 ‐2,46 ‐8,36 ‐0,60 149,13 3,72 TIC deberes en casa: casi todos/todos días ‐35,76 ‐2,02 4,47 0,23 113,99 2,47 PIB per capita ‐0,0030 ‐2,05 ‐0,0010 ‐0,79 ‐0,0031 ‐1,14 Constante 472,74 16,91 371,31 14,82 407,65 6,09 N 4.232 1.402 411 R2 0,7580 0,8261 0,8232 Participación total: Andalucía, Aragón, Cantabria, C. León, C. Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, Rioja, País Vasco, Ceuta y Melilla. Participación parcial: Asturias, Baleares, Canarias
7.3. Resultados para nota en Matemáticas (sólo centros públicos que ha participado en PISA(2009) y PISA (2012)) Comparación de CCAA que participan vs. no participan en Escuela 2.0 (Tabla 34)
El número de ordenadores por alumno en 2012 ejerce un efecto significativo y negativo sobre alumnos no repetidores y repetidores de 1 año (‐355,69 puntos y ‐ 278,44 puntos, respectivamente). En las CCAA que participan el efecto de la interacción es significativo y positivo, lo que conduce a un resultado neto de +68,66 para alumnos no repetidores y ‐29,83 para alumnos repetidores de un curso.
El efecto de la interacción entre número de ordenadores y participación es negativo y significativo para alumnos repetidores de 2 cursos (‐240,21 puntos).
La interacción entre la variable “año 2012” y participación es negativa y significativa para alumnos repetidores de 1 curso (‐91,06 puntos) y repetidores de 2 cursos (‐ 118,77 puntos).
En las CCAA que participan, la disponibilidad de un portátil/tableta disminuye la puntuación en 20,72 puntos en alumnos no repetidores.
58 Comparación de CCAA que participan vs participan parcialmente en Escuela 2.0 (Tabla 35)
El efecto del número de ordenadores por alumno es negativo y significativo en alumnos repetidores de 1 año (‐107,57 puntos), pero positivo para repetidores de 2 años (107,74 puntos). El efecto de la interacción con la variable participación indica un efecto neto pequeño y negativo sobre alumnos repetidores de 1 año (‐8,59 puntos) y muy negativo sobre repetidores de 2 años (‐112,77 puntos).
La interacción entre la variable “año 2012” y participación es negativa y significativa para alumnos repetidores de 1 curso (‐92,18 puntos) y repetidores de 2 cursos (‐88,92 puntos).
En las CCAA que participan, la disponibilidad de un portátil/tableta disminuye la puntuación en 20,53 puntos en alumnos no repetidores.
Tabla 34. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA 2009 y PISA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que no han participado en Escuela 2.0. Sólo centros públicos que han participado en PISA 2009 y PISA 2012 Repetidor 1 año No repetidor REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) ‐355,69 ‐5,53 ‐278,44 ‐3,26 152,99 0,56 Tasa de crec. ord. por alumno 2007/08‐2012 3,89 5,94 2,51 2,34 ‐2,46 ‐0,71 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐3,58 ‐0,97 ‐22,23 ‐4,06 ‐16,86 ‐1,49 Participa Escuela 2.0 ‐28,88 ‐3,93 ‐24,02 ‐2,10 58,53 1,48 Año 2012 ‐22,33 ‐2,72 8,57 0,63 90,52 2,34 Interacción participa en Escuela 2.0: Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) 424,35 6,39 248,61 2,75 ‐240,21 ‐0,89 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐20,72 ‐4,33 3,84 0,42 ‐2,99 ‐0,17 Año 2012 ‐24,63 ‐1,68 ‐91,06 ‐3,86 ‐118,77 ‐3,03 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 ‐5,12 ‐6,81 ‐1,77 ‐1,59 3,86 1,11 PIB per capita 0,0014 2,87 0,0029 3,18 0,0032 3,60 Constante 483,90 20,04 366,09 13,14 207,01 3,64 N 5.084 2.091 544 R2 0,5380 0,5170 0,6876 Participación total: Andalucía, Aragón, Cantabria, C. León, C. Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, Rioja, País Vasco, Ceuta y Melilla. No participación: Madrid, Murcia, Comunidad Valenciana
59 Tabla 35. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA 2009 y PISA 2012. CCAA que han participado (totalmente) vs. CCAA que ha participado parcialmente Sólo centros públicos que han participado en PISA 2009 y PISA 2012 No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) 32,87 1,62 ‐107,57 ‐2,14 107,74 2,55 Tasa de crec. ord. por alumno 2007/08‐2012 ‐0,83 ‐1,93 1,51 1,89 ‐1,49 ‐1,47 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐3,88 ‐1,31 ‐17,00 ‐3,31 ‐6,49 ‐0,60 Participa Escuela 2.0 3,06 0,46 ‐5,52 ‐0,53 41,93 3,47 Año 2012 ‐2,39 ‐0,27 15,56 0,83 49,64 2,43 Interacción participa en Escuela 2.0: Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) 19,81 0,75 98,98 1,81 ‐220,51 ‐3,99 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐20,53 ‐5,05 ‐0,27 ‐0,03 ‐9,75 ‐0,57 Año 2012 ‐40,65 ‐2,86 ‐92,18 ‐2,94 ‐88,92 ‐3,38 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 ‐0,14 ‐0,32 ‐1,05 ‐1,42 3,56 3,35 PIB per capita 0,0014 2,72 0,0029 3,30 0,0034 4,21 Constante 448,61 20,09 353,91 13,38 201,20 6,05 N 5.980 2.366 625 2 R 0,6306 0,6037 0,7455 Participación total: Andalucía, Aragón, Cantabria, C. León, C. Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Navarra, Rioja, País Vasco, Ceuta y Melilla. Participación parcial: Asturias, Baleares, Canarias
7.4. Resultados para nota en Matemáticas (sólo centros públicos que ha participado en PISA‐ERA(2009) y PISA‐CBA (2012))
Un uso moderado de las TIC para hacer los deberes en casa (1‐2 veces al mes) ejerce un efecto positivo y significativo en la evaluación digital para alumnos no repetidores (+21,44 puntos). Pero la utilización de las TIC para realizar los deberes en casa con mayor frecuencia no tiene un impacto significativo.
La participación total en Escuela 2.0 ejerce un efecto significativo y negativo en alumnos repetidores de 1 curso (‐133,34) y de 2 cursos (‐294,20).
Para todas las CCAA, la disponibilidad de portátil/tableta en el centro ejerce un efecto significativo y negativo en alumnos repetidores de 2 cursos (‐62,04 puntos)
La disponibilidad de un portátil/tableta en el centro en CCAA con participación total tiene un impacto negativo en alumnos no repetidores (‐27,53 puntos).
60 Tabla 36. Regresión difference‐in‐difference utilizando PISA‐ERA 2009 y PISA‐CBA 2012. Sólo centros públicos que han participado en PISA 2009 y PISA 2012 No repetidor Repetidor 1 año REP(0)
REP(1,0) ó REP(0,1)
Repetidor 2 años REP(1,1) ó REP(0,2)
Coef t Coef t Coef t Número de ordenadores por alumno (PISA 2012) 326,36 2,81 ‐56,01 ‐0,60 20,64 0,18 Tasa de crec. ord. por alumno 2007/08‐2012 ‐4,91 ‐1,97 ‐1,60 ‐0,61 ‐8,89 ‐3,05 Dispone de portátil o tableta en el centro 4,14 0,38 ‐12,29 ‐0,58 ‐62,04 ‐2,77 TIC para deberes en casa 1‐2 veces al mes 21,44 2,12 6,69 0,22 ‐10,30 ‐0,30 1‐2 veces a la semana 24,88 1,51 ‐12,12 ‐0,36 16,10 0,37 Casi todos o todos los días 13,31 1,36 ‐19,75 ‐0,56 ‐46,83 ‐1,50 Participa Escuela 2.0 (totalmente) ‐11,52 ‐0,17 ‐133,34 ‐2,03 ‐294,20 ‐4,50 Participa Escuela 2.0 (de forma parcial) ‐84,49 ‐1,50 ‐18,90 ‐0,35 ‐166,57 ‐2,98 Año 2012 6,71 0,13 ‐116,76 ‐1,92 ‐6,85 ‐0,09 Interacción participa en Escuela 2.0 (totalmente): Nº de ordenadores por alumno (PISA 2012) ‐217,78 ‐1,73 63,81 0,56 33,13 0,25 Dispone de portátil o tableta en el centro ‐27,53 ‐1,98 ‐20,66 ‐1,03 41,48 1,82 Año 2012 ‐107,87 ‐1,72 ‐33,37 ‐0,47 ‐105,33 ‐1,17 Tasa de crec. ord. alumno 2007/08‐2012 3,78 1,39 2,16 0,85 8,38 2,83 TIC deberes en casa: 1‐2 veces al mes ‐6,90 ‐0,55 2,94 0,10 18,28 0,55 TIC deberes en casa: 1‐2 veces a la semana ‐17,26 ‐0,91 24,13 0,68 2,44 0,05 TIC deberes en casa: casi todos/todos días ‐22,41 ‐1,48 3,68 0,10 27,14 0,92 PIB per capita 0,0016 1,59 0,0023 2,75 0,0022 2,82 Constante 493,58 6,91 605,69 8,60 754,98 12,76 N 1.283 400 102 R2 0,7416 0,8434 0,8788
8. Externalidades positivas Dado que las variables “habla de Matemáticas con sus compañeros/amigos” y “ayuda a otros compañeros/amigos con las Matemáticas” presentan una codificación ordinal (1: “siempre o casi siempre”, 2: “a menudo”; 3: “a veces”, 4: “nunca o casi nunca”), se han estimado sendos modelos probit ordenados. La Tabla muestra las probabilidades predichas para ambos sucesos en función del número de cursos repetidos y el ratio entre la probabilidad predicha para CCAA con participación total y CCAA que no han participado en Escuela 2.0. Se observa que:
Alumnos no repetidores: La probabilidad de hablar sobre Matemáticas “siempre o casi siempre” o “a menudo” es un 17% o un 10% superior entre los alumnos de CCAA con participación total respecto a los alumnos de CCAA que no han repetido. La probabilidad de ayudar a un compañero con las Matemáticas “siempre o casi siempre” o “a menudo” es un 21% o un 11% superior entre alumnos de CCAA con participación total respecto a CCAA que no han participado.
Alumnos que han repetido un curso
61 La probabilidad de ayudar a un compañero con las Matemáticas “siempre o casi siempre” o “a menudo” es un 9% o un 5% superior entre alumnos de CCAA con participación total respecto a CCAA que no han participado.
Alumnos que han repetido dos cursos El resultado más notorio de todos es que la probabilidad de ayudar a un compañero con las Matemáticas “siempre o casi siempre” o “a menudo” es un 46% o un 27% superior entre alumnos de CCAA con participación total respecto a CCAA que no han participado.
Tabla 37. Probabilidades predichas a partir del modelo probit ordenado para las relaciones de los alumnos con sus compañeros Habla de Matemáticas con los compañeros/amigos Siempre o casi siempre
A menudo
A veces
Nunca o casi nunca
No repetidores
0,027
0,118
0,369
0,485
Rep. 1 año
0,041
0,119
0,292
0,548
Rep. 2 años
0,064
0,105
0,269
0,563
Prob. Predicha
Ratio prob. Entre CCAA con participación total y CCAA que no participan No repetidores
1,17
1,10
1,03
0,95
Rep. 1 año
0,98
1,01
1,02
0,99
Rep. 2 años
0,94
1,03 1,06 Ayuda a otros compañeros/amigos con Matemáticas
0,97
Siempre o casi siempre
A menudo
A veces
Nunca o casi nunca
No repetidores
0,039
0,185
0,495
0,281
Rep. 1 año
0,046
0,147
0,414
0,393
Rep. 2 años
0,047
0,132
0,363
0,458
Prob. Predicha
Ratio prob. Entre CCAA con participación total y CCAA que no participan No repetidores
1,21
1,11
1,01
0,90
Rep. 1 año
1,09
1,05
1,01
0,97
1,09
0,85
Rep. 2 años 1,46 1,27 Fuente: Elaboración propia a partir de PISA (2009) y PISA(2012)
9. Conclusiones No parece que la extraordinaria inversión en equipamiento informático llevada a cabo en los centros educativos en el periodo de estudio (2009‐2012) haya revertido en un mejor rendimiento académico. De hecho, el número de ordenadores por alumno en 2012 ejerce un efecto significativo y negativo sobre la nota en Matemáticas para todos los alumnos (no
62 repetidores:‐114,17 puntos, repetidores de 1 curso: ‐42,22 puntos y repetidores de 2 cursos: ‐ 88,56 puntos, respectivamente). Adicionalmente, si el alumno dispone de un ordenador o tableta para su uso individual en clase, se obtiene un segundo efecto negativo en alumnos repetidores: 16,78 puntos (repetidores de 1 curso) y 21,91 puntos (repetidores de 2 cursos). Aunque en principio habría que esperar que la digitalización de las aulas sirviera para que los alumnos desarrollaran nuevas competencias (como la lectura electrónica), los resultados de la evaluación en Matemáticas mediante procedimientos informáticos (módulo CBA) revelan que participación en Escuela 2.0 no ha logrado aumentar la puntuación en Matemáticas‐CBA (‐3,15 puntos entre alumnos no repetidores que utilizan el ordenador para realizar los deberes 1‐2 veces/semana y ‐48,35 entre los que disponen de un ordenador/tableta en el centro. En este sentido, habría que profundizar en el uso que se da a los ordenadores del centro. Ya se ha comentado que el número de ejercicios de Matemáticas utilizando el ordenador realizados por el profesor o por el propio alumno en clase es bastante reducido. Tal vez habría que considerar los resultados de otros trabajos previos como el de Linden (2008), el cual observó que cuando las TIC se utilizaban como sustituto de las metodologías tradicionales los resultados académicos empeoraban, pero se observaban pequeñas mejoras cuando se utilizan de forma complementaria. Por otra parte, al restringir la muestra a centros públicos que participaron en PISA (2009) y PISA(2012) se ha observado que el coeficiente correspondiente a la variable “año 2012” es significativo y negativo para alumnos no repetidores (‐22,23 puntos), y además, la interacción con la participación en el Programa arroja un efecto negativo para repetidores de 1 curso (‐ 91,06 puntos) y de 2 cursos (‐118,77). Aunque se ha controlado por variables explicativas del estudiante, su familia, el centro educativo, e incluso el PIBpc, habría que estudiar qué otros condicionantes (económicos o sociales) pueden haber contribuido a este descenso de los resultados. Como aspecto positivo y alentador hay que señalar que al analizar el efecto del inicio de la participación en el Programa Escuela 2.0 se observa que el efecto negativo resaltado anteriormente entre las CCAA participantes disminuye entre los alumnos que entraron en el programa en 2009, frente a los que comenzaron en 2010. Este resultado podría indicar que existe un “efecto aprendizaje” que convendría estudiar en el futuro. Por otra parte, también habría que profundizar si la participación en el Programa ha propiciado el desarrollo de otras competencias de tipo social o incluso “solidario” como lo demuestra la mayor propensión a comentar aspectos sobre la asignatura de Matemáticas o a ayudar a otros compañeros y amigos con la misma.
63 10. Referencias Textos legales Resolución de 3 de agosto de 2009, de la Secretaría General Técnica por la que se publica el acuerdo del Consejo de Ministros de 31 de julio de 2009, por el que se formalizan los criterios de distribución, así como la distribución resultante, para el año 2009, de los créditos presupuestarios para la aplicación del Programa Escuela 2.0, aprobados por la Conferencia Sectorial de Educación Resolución de 27 de enero de 2010 de la Secretaría de Estado de Educación y Formación Profesional, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de diciembre de 2009, por el que se formalizan los criterios de distribución, así como la distribución resultante, de los créditos presupuestarios complementarios para la aplicación del programa Escuela 2.0, aprobados por la Conferencia Sectorial de Educación. Resolución de 22 de abril de 2010, de la Secretaría de Estado de Educación y Formación Profesional, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros por el que se formalizan los criterios de distribución, así como la distribución resultante, pare al año 2010, de los créditos presupuestarios para la aplicación del Programa Escuela 2.0, aprobados por la Conferencia Sectorial de Educación. Resolución de 27 de diciembre de 2010, de la Dirección General de Evaluación y Cooperación Territorial por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 10 de diciembre de 2010, por el que se formalizan los criterios de distribución resultante, de los créditos presupuestarios complementarios para la aplicación en el curso 2010‐2011 del Programa Escuela 2.0, aprobado por la Conferencia Sectorial de Educación. Resolución de 3 de junio de 2011, de la Dirección General de Evaluación y Cooperación Territorial, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 27 de mayo de 2011, de los créditos presupuestarios para la aplicación del Programa Escuela 2.0, aprobados por la Conferencia Sectorial de Educación. Otros documentos Angrist, J., Lavy, V. (2002). New evidence on classroom computers and pupil learning. Economic Journal 112, 735‐765. Banerjee, A., Cole, S., Duflo, E., Linden, L. (2004). Remedying education: evidence from two randomized experiments in India. Quarterly Journal of Economics 122(3), 1235‐1264. Barrow, L., Nmarkman, L., Rouse, C. (2009). Technology’s edge: the educational benefits of computer‐aided instruction. American Economic Journal: Economic Policy 1(1), 52‐74. Brynjolfsson, E., Hitt, L. M. (2000). Beyond computation: information technology, organizational transformation and business performance. Journal of Economic Perspectives 14(4), 23‐48.
64 Carrillo, P., Onofa, M., Ponce, J. (2010). Information technology and student achievement: evidence from a randomized experiment in Ecuador. Inter‐American Development Bank Working Paper Series No. 223. CEAPA (2010). Incidencias y recortes presupuestarios. Inicio de curso 2010‐2011. Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos. Fuchs, T., Woessman, L. (2004). Computer and student learning: bivariate and multivariate evidence ofn the availbility and use of computers at home and at school. CESifo Working Paper, No. 1231. Golsbee, A., Guryan, J. (2002). The impact of internet subsidies on public schools. NBER Working Paper No. 9090. Leuven E., Lindahl, M., Oosterbeek, H., Webbink, D. (2004). The effect of extra funding for disadvantaged pupils on achievement. IZA Discussion Paper No. 1122. Linden, L. (2008). Complement or substitute? The effect of technology on student achievement in India. InfoDev Working Paper no. 17. Washington, DC: World Bank Machin, S., McNally, S., Silva, O. (2007). New technology in schools: is there a payoff? Economic Journal 117, 1145‐1167. Organization for Economic Cooperation and Development. (1999). Measuring student knowledge and skills: A new framework for assessment. Paris: OECD. OCDE (2009). PISA Data analysis manual: SPSS. 2nd Edition. OCDE. Rouse, C., Krouger, A., Markman, L. (2004). Putting computerized instruction to the test: a randomized evaluation of a “scienfically‐based” reading program. NBER Working Paper, No. 10135.
65 Apéndice Tabla A1. Descripción de variables. PISA 2012.
Total
N Variables de alumno Alumno Alumna Inmigrante Edad que tenía cuando llegó a España Habla en casa otro idioma Padre extranjero Madre extranjera En las dos últimas semanas Ha faltado un día entero a clase Ha llegado tarde un día a clase Vive sólo con un padre/madre Posee más de 100 libros en casa Nivel educación padre ISCED‐1 ISCED‐2 ISCED‐3A ISCED‐3B ó 3C ISCED‐4 ISCED‐5A ISCED‐5B Nivel educación madre ISCED‐1 ISCED‐2 ISCED‐3A ISCED‐3B ó 3C ISCED‐4 ISCED‐5A ISCED‐5B Situación laboral del padre Ocupado Desempleado Otra situación Situación laboral de la madre Ocupado Desempleado Otra situación Minutos a la semana dedicados a Matemáticas en casa Variables de centro Localización del centro Entorno rural (
